Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-4327/19 по иску Ивановой Галины Анатольевны, Кондусова Виктора Александровича к ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» (ранее – ООО «КвадраСтрой») о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «СТРОЙКАПИТАЛ»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2019 г.

(судья Лисицкая Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова Г.А. и Кондусов В.А. обратились в суд с иском к ООО «КвадраСтрой», в котором с учетом уточнения требований просили признать недействительным дополнительное соглашение № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, соразмерно уменьшить сумму договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «КвадраСтрой» в пользу Ивановой Г.А. ? суммы разницы в площади приобретенной квартиры в размере 29 741,40 руб., в пользу Кондусова В.А. ? суммы разницы в площади приобретенной квартиры в размере 29 741,40 руб., взыскать с ООО «КвадраСтрой» в пользу Ивановой Г.А. 8 000 руб. в качестве убытков за услуги технической инвентаризации, неустойку за неудовлетворение требований потребителя по заявлению в срок в размере 29 741,40 руб., взыскать с ООО «КвадраСтрой» в пользу Кондусова В.А. неустойку за неудовлетворение требований потребителя по заявлению в срок в размере 29 741,40 руб., взыскать с ООО «КвадраСтрой» в пользу Ивановой Г.А. и Кондусова В.А. 25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого истца, взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 30.01.2018 между Ивановой Г.А., Кондусовым В.А. и ООО «КвадраСтрой» (застройщик) (после переименования - ООО «СтройКапитал») был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом на земельном участке общей площадью 16 707 кв.м. по адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства (истцам) двухкомнатную квартиру ориентировочной общей площадью жилого помещения 66,3 кв.м., инвестиционной площадью 70,1 кв.м.

Стоимость 1 кв.м. площади определена в сумме 49 492,04 руб., стоимость объекта составила 3 469 392 руб. (п. 4.1 договора).

По требованию застройщика ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение № к договору № Г № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием общей площади жилого помещения 67,3 кв.м. и с обязанностью выплатить разницу площади квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана истцам по акту приема-передачи объекта долевого строительства, в котором отражена площадь жилого помещения 67,3 кв.м. с указанием номера <адрес> (строительный №), расположенного в многоквартирном доме по <адрес>.

Однако по результатам экспертизы установлено, что общая площадь квартиры составила 65,1 кв.м., то есть меньше проектной на 1,2 кв.м.

В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ истцы вручили ответчику претензию с требованием возвратить излишне оплаченную стоимость квартиры, которая оставлена без удовлетворения (л.д.2-4,117-119).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2019 г. исковые требования Ивановой Г.А. и Кондусова В.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено признать недействительным соглашение № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КвадраСтрой» и Ивановой Г.А., Кондусовым В.А., в части определения общей площади жилого помещения по данным технической инвентаризации в размере 67,3 кв.м. (п.1 дополнительного соглашения); взыскать с ООО «КвадраСтрой» в пользу Ивановой Г.А. излишне уплаченные денежные средства по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома в размере 29 741,40 руб., судебные расходы за составление технического плана помещения в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 20.11.2019 в размере 1 498,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 8 000 руб.; взыскать с ООО «КвадраСтрой» в пользу Кондусова В.А. излишне уплаченные денежные средства по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома в размере 29 741,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 20.11.2019 в размере 1 498,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 8 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО «КвадраСтрой» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8465 руб., с Ивановой Г.А., Кондусова В.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8465 руб., по 4232,50 руб. с каждого (л.д.135,136-148).

В апелляционной жалобе ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.

В жалобе общество указало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в акте приема-передачи застройщик указал общую площадь квартиры истца по результатам технической инвентаризации многоквартирного дома, произведенной Воронежским отделением Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», а Управлением Росреестра по Воронежской области была осуществлена постановка объекта на кадастровый учет.

Требуемый истцом возврат денежных средств возможен только после исправления кадастровой ошибки и изменения данных по площади в кадастровом учете по спорному объекту.

Полагает, что денежные средства не подлежат возмещению, так как ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по договору и передал истцу квартиру площадью, указанной в кадастровом паспорте квартиры, оснований для взыскания процентов по правилам статьи 395 ГК РФ не имеется (л.д.163-173).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.02.2020 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.11.2019 отменено в части взыскания с ООО «КвадраСтрой» в пользу Ивановой Г.А. и Кондусова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 20.11.2019, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КвадраСтрой» - без удовлетворения (л.д.205,206-214).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.02.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д.279,280-285).

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» по доверенности Илякова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иванова Г.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 30.01.2018 между дольщиками Ивановой Г.А., Кондусовым В.А. и застройщиком ООО «КвадраСтрой» (в настоящее время ООО «СТРОЙКАПИТАЛ») был заключен договор № Г65-504 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является жилое помещение (двухкомнатная квартира), общей инвестиционной площадью 70,1 кв.м., ориентировочной площадью 66,3 кв.м. (без учета площади лоджии, балконов) со строительным номером 504, расположенная в многоквартирном доме на 5 этаже в секции Е номер на площадке 1 (л.д.6-14).

В соответствии с п. 4.1 договора участник долевого строительства уплачивает застройщику сумму 3 469 392 руб., что соответствует 49 492,04 руб. за 1 кв.м. общей инвестиционной площади жилого помещения (л.д.11).

Обязательства по оплате денежных средств в указанном размере участники долевого строительства исполнили.

30.11.2018 администрацией городского округа г. Воронеж выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам на основании акта приема-передачи, согласно которому застройщик передал участникам двухкомнатную <адрес> общей площадью 67,3 кв.м. в <адрес> (л.д.18).

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «КвадраСтрой» заключено дополнительное соглашение № к договору № Г 65-504, по условиям которого общая площадь жилого помещения по данным технической инвентаризации составила 67,3 кв.м. (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, в которой просили признать недействительным дополнительное соглашение № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить излишне уплаченную денежную сумму пропорциональную уменьшению площади квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации, которая оставлена без ответа (л.д.39-41).

Для определения площади переданной истцам квартиры определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (л.д.91-94).

По заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ общая площадь <адрес>, рассчитанная без учета площадей балконов, лоджий, террас, с учетом перепланировки, на момент осмотра составляет 65,1 кв.м. (л.д.100-109).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на основании пункта 2.3 договора допускается уточнение площади объекта долевого строительства, и в случае уменьшения общей жилой площади жилого помещения согласно данным, полученным в результате проведения БТИ технической инвентаризации объекта и указанной в кадастровом паспорте квартиры, застройщик обязуется уплатить участнику разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, определяемой на основании стоимости объекта долевого строительства, указанной в п. 4.1 договора.

Придя к выводу, что разница в оплаченной истцом и фактической общей площади жилого помещения составляет 1,2 кв.м., стоимость 1 кв.м. общей инвестиционной площади жилого помещения составляет 49569 руб., определил, что переплата по договору составила 59482,80 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по 29741,40 руб. каждому, как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.3 договора стороны допускают уточнение площади объекта долевого строительства, на дату получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и/или на дату обмеров объектов долевого строительства органами технической инвентаризации и/или на дату подписания сторонами передаточного акта (л.д.8).

Из абзаца 3 пункта 2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что ответчик принял на себя обязательства по уплате участнику долевого строительства денежных средств в случае уменьшения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства согласно данным, полученным в результате проведения технической инвентаризации объекта и указанной в кадастровом паспорте по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в пункте 1.1.3 договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора следует, что обязанность по выплате денежных средств, возникающая в случае уменьшения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства, по сравнению с оплаченной участником общей площади, возлагается на застройщика.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права являются в том числе технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном законом порядке.

В силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч. 1 ст. 8 Закона).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч. 2 ст. 8 Закона).

К таким основным сведениям, вносимым в кадастр недвижимости, относится площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место (п. 9 ч. 4 ст. 8 Закона).

Кадастровая стоимость отнесена к дополнительным сведениям об объекте недвижимости (п. 1 ч. 5 ст. 8 Закона) и определяется с учетом площади объекта недвижимости.

Из приведенных норм права следует, что только внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения подтверждают площадь квартиры как объекта недвижимости и изменение ее качественных характеристик.

Поскольку суд первой инстанции в подтверждение вывода об уменьшении общей площади квартиры на 1,2 кв. м сослался на заключение экспертизы, при этом не выяснил, является ли названное доказательство допустимым с учетом требований приведенных выше норм права, не выяснил юридически значимое обстоятельство - уменьшена ли общая площадь спорной квартиры по сравнению с указанной в договоре ориентировочной общей площадью 66,3 кв. м., судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", поставила на обсуждение сторон указанный вопрос и на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ приняла новые доказательства, представленные стороной истца: выписку из ЕГРН на указанную квартиру по состоянию на 07.09.2020, согласно которой за истцами зарегистрировано право собственности на <адрес> г.<адрес>ю 65,1 кв.м. с 23.02.2019 ( в заявительном порядке исправлена реестровая ошибка). Кроме того, уточненная площадь объекта внесена в технический план помещения.

Принимая во внимание сведения в ЕГРН о площади <адрес>.1 кв.м. и условия договора об обязанности застройщика уплатить участнику долевого строительства денежные средства в случае уменьшения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства согласно данным, указанным в кадастровом паспорте квартиры по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в п. 1.1.3 договора, судебная коллегия находит выводы районного суда о взыскании излишне оплаченной стоимости квартиры в размере 59482,80 руб., по ? доле каждому, а также признании недействительным пункта соглашения № к договору № №., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КвадраСтрой» и ФИО2, ФИО1, в части определения общей площади жилого помещения по данным технической инвентаризации в размере 67,3 кв.м. по существу правильными.

Довод ответчика о том, что исправление реестровой ошибки в ЕГРН нарушает права ответчика, поскольку производится только по решению суда в связи с наличием спора о площади квартиры, основанием к отказу в иске не является, поскольку действия регистрирующего органа по исправлению реестровой ошибки не оспорены и незаконными не признаны.

Процессуальная позиция ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, основана не неправильном толковании действующего законодательства, поскольку объективно доказано, что застройщик не исполнил обязанность, предусмотренную договором, по передаче объекта долевого строительства надлежащей площади.

Поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона защите прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенная судом в решении мотивация определения компенсации морального вреда в размере по 3000 руб. в пользу каждого отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, направлены на обоснование освобождения ответчика от несения ответственности при нарушении прав потребителя, однако не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, а также не удовлетворены требования участника долевого строительства в добровольном порядке, в том числе после устранения реестровой ошибки в ЕГРН, то с застройщика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить размер штрафа.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 16 000 рублей, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки названного вывода районного суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были исполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины потребителя в этом или обстоятельств непреодолимой силы, а кроме того, размер этих штрафных санкций (16 000 рублей) не носит явно неразумный характер.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда в этой части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения их размера, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленного истцом и предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Исходя из установленного, судебная коллегия находит размер взысканного районным судом в пользу истца штрафа обоснованным, оснований для взыскания этой санкции в меньшем размере не усматривает.

Отказывая истцам во взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя, изложенных в претензии, на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей, районный суд правильно исходил из того, что передача квартиры меньшей площадью, чем предусмотрено договором, не является тем недостатком, за который наступает ответственность в виде уплаты неустойки по Закону о Защите парв потребителей.

Учитывая, что истцами заявлено о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение требований, изложенных в претензии, о возврате излишне уплаченных денежных средств, районный суд правомерно посчитал, что в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Проценты с ответчика в пользу истцов правомерно взысканы за период с 16.03.2019 (по истечении десяти дней с даты получения претензии) по 20.11.2019 (дата принятия решения) в размере по 1498,68 руб., исходя из ключевой ставки Банка России.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку истцами заявлено о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение требований претензии о возврате излишне уплаченных денежных средств, а определение норм материального права, подлежащих применению, относится к компетенции суда. Суд указал мотивы, по которым не применил положения статьи 23.1 Закона о Защите прав потребителей, на которые ссылались истцы.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о наличии соглашения сторон о не начислении процентов за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ (пункт 2.3. договора), основанием для отказа во взыскании штрафных санкций не является, поскольку данное соглашение определяет поведение сторон при добровольной доплате/возврате переплаты денежной суммы, а в рассматриваемом случае начисление процентов произведено как штрафная санкция за отказ в удовлетворении требований истцов о возврате излишне уплаченной суммы, то есть, неисполнение обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для и отмены или изменения по существу правильного решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: