Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городской рынок» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городской рынок» на решение Сургутского городского суда от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городской рынок» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать приказ № 199-к от 07.11.2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, приказ № 200-к от 08.11.2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в Сургутском городском муниципальном унитарном предприятии «Городской рынок» в должности администратора гостиницы «Кедр».

Взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городской рынок» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.11.2016 г. по 04.04.2017 г. в размере 173 523 руб. 87 коп., в счет компенсации морального вреда 8 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 211 523 руб. 87 коп.

В удовлетворении требований о признании приказа № 69-к от 07.04.2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказа № 69/1-к от 08.04.2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городской рынок» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере 4 670 руб. 48 коп. за материальное требование и 300 руб. за нематериальное требование, а всего 4 970 руб. 48 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию (далее – СГ МУП) «Городской рынок», мотивируя свои требования тем, что работала у ответчика в должности администратора гостиницы «Кедр» с 01.07.2007 года со сменным режимом работы. Приказом № 200-к от 08.11.2016 года ответчик её уволил по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (грубое неоднократное нарушение трудовых обязанностей), с которым она была ознакомлена 11.11.2016 года. Трудовую книжку ответчик ей не выдал, полный расчет не произвел. Увольнение считала незаконным, поскольку она отработала полностью суточную смену с 10 по 11 ноября 2016 г., тогда как ответчик уволил её по приказу 08.11.2016 года. В тексте приказа об увольнении отсутствует описание дисциплинарного проступка, ссылки на ранее изданные приказы о привлечении к ответственности, свидетельствующие о неоднократности. Дисциплинарное взыскание может применено за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей. Считала, что в ее действиях вина отсутствует. Из докладной записки от 02.11.2016 г. следует, что допущена описка, в кассовой книге сумма 9800 руб. в строке «Оплата по документам» записана в строку, приходящуюся на смену предыдущего администратора. Она допустила описку, но оплата суммы прошла безналичным расчетом, и все данные в бухгалтерии имелись. Указанная описка не могла повлечь недостачи и не повлекла её. В ранее изданном приказе № 199-к от 07.11.2016 г. отсутствует описание дисциплинарного проступка. В основу приказа положено заявление ААВ, проверить подлинность которого не представляется возможным; а также докладная управляющего гостиницей от 27.10.2016 г., которая написана ранее поданного ААВ заявления. До настоящего времени ответчик не произвел ей расчет заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, не выдал трудовую книжку. Согласно уточненным требованиям, просила признать приказы № 199-к от 07.11.2016 г., № 69-к от 07.04.2016 г., № 69/1 от 08.04.2016 г., № 200-к от 08.11.2016 г. незаконными, восстановить её на работе, взыскать невыплаченную при увольнении заработную плату с процентами, средний заработок за время вынужденного прогула с 09.11.2016 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы.

Возражая на иск, ответчик СГ МУП «Городской рынок» не признал исковые требования, указал, что в приказе № 199-к от 07.11.2016 г. допущена ошибка в указании даты докладной, т.к. докладной записки от 27.10.2016 г. не существует, имеется только от 31.10.2016 г., т.е. ошибка не исправлена. Фамилия заявителя в приказе указана действительно <данные изъяты>, а в карте гостя <данные изъяты>. Считает, что приказ № 200-к от 08.11.2016 г. не об увольнении, а о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Истец до настоящего времени не уволена и считается работником, но отсутствующим на работе по неизвестной причине. В случае не предоставления документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия на работе, истец будет уволена на прогулы. По приказам № 69-к от 07.04.2016 г. и № 69/1-к от 08.04.2016 г. пропущен срок обжалования, а за восстановлением срока истец не обратилась. Считал, что истцом не обоснован моральный вред, т.к. она не уволена. Просил в иске отказать.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования. Истец дополнительно указала, что приказ от 07.11.2016 г. вынесен необоснованно, т.к. женщина, звонившая по телефону с вопросом о наличии мест не представилась по фамилии и имени, в книгу жалоб ничего не написала. Относительно приказа № 200 от 08.11.2016 г., отчет она сдает в бухгалтерию после каждой смены, а работник бухгалтерии только через месяц написала докладную о задвоении суммы. При сдаче отчета за смену она указала на свою ошибку, но ей в бухгалтерии ответили, что исправления в книге недопустимы и они сами внесут коррективы. Представитель истца указала, что заявление <данные изъяты>, положенное в основу приказа № 199-к от 07.11.2016 г. нельзя расценивать как допустимое доказательство, т.к. заявителя невозможно идентифицировать, а также докладная, положенная в основу приказа, указана от 27.10.2016 г., а заявление <данные изъяты> от 28.10.2016 г. Докладная от 27.10.2016 г. отсутствует, имеется докладная от 31.10.2016 г. Истец и его представитель относительно приказов № 69-к от 07.04.2016 г. (замечание), № 69/1-к от 08.04.2016 г. (выговор) пояснили, что приказы являются незаконными, т.к. в копиях приказов представленных истцу не имеется ссылок на п. 2.4 и п.2.1 должностной инструкции, а в представленных для суда представителем ответчика приказах появились указанные пункты.

Представитель ответчика СГ МУП «Городской рынок» ФИО3 иск не признал по доводам возражений.

Прокурор по делу считал подлежащими частичному удовлетворению исковые требования истца, за исключением о признании приказов № 69-к от 07.04.2016 г. и № 69/1-к от 08.04.2016 г. в связи с пропуском истцом срока их обжалования. Приказ № 199-к от 07.11.2016 г. издан с нарушением закона, т.к. в основу приказа положен телефонный разговор, что следует из заявления от <данные изъяты> от 28.10.2016 г. Из представленных ответчиком документов фамилия заявителя читается и указана по разному <данные изъяты> и <данные изъяты>. Считал несостоятельными доводы ответчика о том, что истец не уволена до настоящего времени, т.к. в приказе указано, по какой статье Трудового кодекса РФ уволена истец. В приказе не содержится обоснований на системность нарушений должностной инструкции, неисполнение трудовых обязанностей. Согласно должностной инструкции, в обязанности истца ведение кассовой книги не входит.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик СГ МУП «Городской рынок» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не разрешил ходатайства ответчика о вызове и допросе менеджера учреждения ЧАИ; о приобщении в качестве доказательства аудиозаписи; о направлении судебного поручения для допроса в качестве свидетеля ААВ с целью выяснения, обращалась ли она с заявлением по факту отказа в заселении в гостиницу «Кедр»; о приобщении письменного ответа из Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре о том, что приказ № 200 уведомительного характера не нарушает норм трудового законодательства. Суд не принял во внимание доводы, указанные им в письменных возражениях. Также считает, что истец злоупотребляет своими правами.

В возражении на апелляционную жалобу, истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 принята временно с 01.06.2007 г. на должность администратора гостиницы «Кедр» на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет АСВ, что подтверждается приказом № 125-к от 21.05.2007 г. и срочным трудовым договором. Приказом № 12-к от 29.01.2008 года ФИО1 переведена с 29.01.2008 года на постоянную работу.

Согласно должностной инструкции, администратор гостиницы обязан, в частности, оформить посетителей, прибывающих в гостиницу и убывающих из неё (п. 2.1), консультация посетителей по вопросам, касающимся оказываемых услуг, эффективное и культурное обслуживание посетителей, создание для них комфортных условий (п. 2.2).

Приказами № 69-к от 07.04.2016 г. № 69/1-к от 08.04.2016 г. к истцу применены дисциплинарные взыскания соответственно в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей и выговор за ненадлежащее и несвоевременное исполнение трудовых обязанностей.

Приказом № 199-к от 07.11.2016 г. ФИО1 объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением п. 2.1 и п. 2.2 должностной инструкции, основание - заявление <данные изъяты> от 28.10.2016 г., докладная записка от 27.10.2016 г. управляющего гостиницей КРВ, объяснительная истца от 31.10.2016 г.

Приказом № 200-к от 08.11.2016 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за грубое неоднократное нарушение своих трудовых обязанностей), основание - докладная записка от 02.11.2016 г. ведущего бухгалтера ДНЮ о том, что истец в свою смену (с 12.10.2016 г. по 13.10.2016 г.) допустила ошибку в кассовой книге - дополнительно занесла сумму 9 800 руб. по строке «Оплата по документам» в строку, приходящуюся на смену предыдущего администратора, что привело к задвоению выручки, ошибка была выявлена по итогам закрытия месяца; требование директора МОЮ о предоставлении объяснений от 02.11.2016 г. по факту допущенной истцом ошибки - задвоения суммы в кассовой книге, приведшей к недостаче денежных средств в кассе предприятия; объяснительная ФИО1 от 02.11.2016 года.

Проанализировав документы, которые были положены в основу приказов № 199-к и № 200-к, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ААВ обращалась с вопросом заселения по телефону, указание, что она прибыла в г. Сургут для участия в ярмарке как предприниматель и за ней забронирован номер или место в номере, в заявлении отсутствует; более того, в докладной записке КРВ от 31.10.2016 г., в приказе как 27.10.2016 года, указывает на отказ в заселении в гостиницу «Кедр» предпринимателю ААВ, а в анкете на прибывающего фамилия ААВ Докладная записка ДНЮ противоречит требованию о предоставлении объяснения от 02.11.2016 года директора МОЮ, поскольку в докладной указывается о задвоении суммы, что не может привести к недостаче, а в требовании указана недостача. Также судом установлено, что пунктами 2.4 и 2.5 должностной инструкции, о нарушении которых указывается ответчиком в приказе № 200-к, не предусмотрена обязанность истца вести кассовую книгу. Указывая на грубое неоднократное нарушение истцом трудовых обязанностей, ответчик не ссылается на ранее изданные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что объем доказательств нарушения истцом пунктов 2.1, 2.2 должностной инструкции при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом № 199-1 является недостаточным, а в приказе № 200-к ответчиком не указана система нарушения истцом трудовых обязанностей, в связи с чем указанные приказы были признаны незаконными, истец восстановлена на работе в прежней должности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании незаконными приказов № 199-к от 07.11.2016 года и № 200 – к от 08.11.2016 года и восстановлении ФИО1 на работе, поскольку они приняты при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права.

28.10.2016 г. на имя директора СГ МУП «Городской рынок» поступила письменная жалоба от гражданки ААВ, о том, что при приезде на ярмарку в г. Сургут обратились по телефону в гостиницу «Кедр», где хотели остановиться, но им было отказано по причине отсутствия свободных номеров (л.д. 45, том 1).

31.10.2016 г. поступила докладная от управляющей гостиницей «Кедр» КРВ о том, что 27.10.2016 года при наличии свободных номеров ФИО1 отказала приехавшей на ярмарку предпринимателю ААВ в заселении по мотиву отсутствия свободных номеров (л.д.46, том 1).

В тот же день, 31.10.2016 года ФИО1 в объяснительной, написанной собственноручно, подтвердила, что 27.10.2016 года примерно в 22-00 часа позвонила женщина и спросила, есть ли одноместные номера, не сказав, что приехала на ярмарку. Она ответила, что одноместных номеров нет, но есть двухместные и люкс. Позже женщина звонила повторно, возмущалась, она сказала, чтоб по всем вопросам обращались к руководству, и положила трубку. Для приехавших на ярмарку были зарезервированы номера № 308, № 311 и № 312 (л.д.47, том 1).

Из представленных сведений об имевшихся в наличии номерах на 27.10.2016 года следует, что на момент обращения клиента с просьбой о заселении и отказа дежурного администратора ФИО1 в наличии, кроме указанных ею номеров, были свободны одноместные номера № 201, № 205, № 215 (л.д.48-49, том 1).

Таким образом, ФИО1 допустила необоснованный отказ обратившемуся к ней клиенту в заселении, нарушив тем самым пункты 2.1 и 2.2 своей должностной инструкции, за что обоснованно была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности.

Фамилия клиента в данном случае правового значения не имеет, поскольку истец в своих объяснениях не отрицала факта разговора и его содержания, объясняя отказ тем, что звонившая по телефону женщина не пояснила, что она приехала на ярмарку.

В основание приказа положена докладная КРВ от 31.10.2016 года. Допущенная в приказе описка в указании даты докладной не влечет признания приказа незаконным, поскольку обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка установлены правильно, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Пунктами 2.4. и 2.5. должностной инструкции администратора гостиницы предусмотрены обязанность правильного отражения кассовых операций, сохранность полученных денежных средств за проживание в гостинице, а также правильное составление и сдача отчетной документации (л.д.14, том 1).

Как следует из пояснений сторон, кассовые операции заносились в кассовую книгу, иные документы, где могли бы отражаться кассовые операции, дежурными администраторами не отражались.

Таким образом, выводы суда о том, что по должностной инструкции на администраторов гостиницы не возложена обязанность правильного оформления выручки в кассовой книге, являются ошибочными.

Из заверенной копии кассовой книги видно, что сумма 9 800 рублей внесена дважды: в смену дежурного администратора МСЗ за 12.10.2016 года (№ 1917) и в смену ФИО1 за 13.10.2016 года (№ 1918). При этом итоговая сумма за смену ФИО1 является правильно, а итоговая сумма за предыдущую смену меньше на 9 800 рублей. Сумма 9 800 рублей вычеркнута главным бухгалтером ГМИ (л.д.30, том 1).

Согласно докладной записке ведущего бухгалтера ДНЮ от 02 ноября 2016 года, ФИО1 допустила ошибку при оформлении кассовой операции и дважды внесла сумму 9 800 рублей в свою смену и дополнительно – в предыдущую смену, не поставив в известность о допущенной ошибке работников бухгалтерии, выявивших задвоение выручки по итогам закрытия месяца (л.д. 10).

В объяснительной от 02.11.2016 года ФИО1 признает ошибку, ссылается на личную невнимательность и обязуется быть внимательнее, указывая, что фактически недостачи не было (л.д.11, том 1).

По приказу № 200-к от 08.11.2016 года к ФИО1 за неоднократное нарушение трудовых обязанностей должно быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д.8, том 1).

Выводы суда о незаконности приказа № 200-к от 08.11.2016 года по мотиву отсутствия в нем указания на предыдущие приказы, составляющие систему примененных к работнику дисциплинарных взысканий, не основаны на нормах трудового законодательства. На день издания приказа ФИО1 имела три действующие дисциплинарные взыскания, что является определяющим обстоятельством при решении вопроса о законности привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Таким образом, выводы суда о незаконности приказов № 199-к от 07.11.2016 года и № 200-к от 08.11.2016 года являются неправильными, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене в принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из пояснений ответчика следует, что после ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 ушла на больничный и длительное время отсутствовала на работе, в связи с чем издание кадрового приказа об увольнении и проведении мероприятий, связанных с увольнением, было невозможно.

В подтверждение этих своих доводов ответчик представил график, согласно которому ФИО1 продолжала числиться на работе, сведения о начислении и выплате пособия по временной нетрудоспособности по представленным больничным листкам, относящимся к периоду после приказа № 200-к от 08.11.2016 года.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО2 подтвердила, что её доверитель ФИО1 получила пособие по временной нетрудоспособности по представленным ответчику больничным листам с 14.11.2016 года по 16.12.2016 года, окончательный расчет она не получила, её трудовая книжка находится у ответчика, с кадровым приказом об увольнении её не знакомили.

При таких обстоятельствах решение суда о восстановлении на работе основано на неправильных, не соответствующих установленным обстоятельствам дела выводах о фактическом увольнении истца, в связи с чем также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 и 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 4 апреля 2017 года в части удовлетворения требований о признании приказов № 199-к от 07.11.2016 г. и № 200-к от 08.11.2016 г. незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отменить с принятием нового решения об отказе ФИО1 Р,А. в иске.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Назарук М.В.