Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2017 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснения представителей филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области ФИО1, действующего на основании доверенности от 09 сентября 2017 года сроком на два года, и ФИО2, действующего на основании доверенности от 16 декабря 2016 года сроком на два года, возражения представителя ФИО3 – адвоката Радченко Е.М., действующей на основании доверенности от 26 августа 2016 года сроком на три года и ордера от 27 сентября 2017 года № 1741489, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

23.12.2016 ФИО4 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом и земельный участок площадью 1787 кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>. В кадастровом паспорте на земельный участок от 09.06.2016 значится сведения о пересечении границ земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №- автомобильной дороги. Считала, что межевание земельного участка- автодороги не соответствует действительному расположению объектов на местности, так как граница названного участка проходит жилому дому истца. Фактически не имеется наложения земельных участков, автодорога проходит рядом с участком. И поскольку кадастровый учет участка- автодороги произошел 04.03.2015, а участка истца 03.10.2003, то межевание участка- автодороги незаконно, а межевой план содержит кадастровую ошибку.

В связи с изложенным просила признать недействительными материалы межевого дела и установления границ в отношении земельного участка, площадью 19730 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах Лисинского сельского поселения, автодорога «Подъезд к <адрес>», исключив сведения о данном земельном участке из государственного кадастра недвижимости; установить кадастровую ошибку в ГКН в части наложения границ земельных участков и обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» исправить кадастровую ошибку путем установления смежной границы между земельными участками; взыскать расходы на представителя 40 000 руб., государственную пошлину в размере 600 руб.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2017 года производство по гражданскому делу прекращено ввиду принятия судом отказа истца от иска вследствие исключения из кадастра недвижимости объекта -земельного участка с кадастровым номером №.

Указанным определением суд взыскал с филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе ответчик Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области просило определение суда первой инстанции в части взыскания с учреждения судебных расходов отменить, в удовлетворении требовании отказать, указывая на то, что на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому Кадастровая палата не имеет полномочий по установлению границ земельных участков, а является органом, осуществляющим внесение сведений об их местоположении в государственный кадастр недвижимости. При этом досудебное устранение кадастровой ошибки явилось мерой воздействия не самого филиала, а титульного владельца земельного участка, в отношение которого заявлены рассматриваемые требования, что свидетельствует о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Одновременно с подачей частной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Тосненского городского суда ленинградской области от 24 августа 2017 года ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Тосненского городского суда от 12 апреля 2017 года.

ФИО4 представлен письменный отзыв, в котором содержится критическая оценка доводов жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на судебные расходы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу cт. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ст.100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из искового заявления, основанием предъявления ФИО4 исковых требований явилось наложение границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, представляющего собой автомобильную дорогу «<адрес> которая в соответствии с распоряжением № 563 Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 16 октября 2012 года передано в оперативное управление Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области.

При этом основанием прекращения производства по делу явилось поступление в орган кадастрового учета 16 декабря 2016 года, то есть еще до подачи ФИО4 в суд настоящего иска, заявления титульного владельца земельного участка с кадастровым номером № Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области об исключении из ГКН сведений об объекте недвижимости, на основании которого 28 декабря 2016 года ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области принято решение об удовлетворении данного заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года № 88-0-0 распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им исходя из фактических действий сторон.

В соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации движимости» ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии» по Ленинградской области осуществляет деятельность по ведению Федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра недвижимости, основанной на внесении сведений о местоположении границ земельных участков, на основании документов указанных в ст. 14 Закона № 218-ФЗ предоставляемых собственником данного объекта недвижимости.

Таким образом, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии» по Ленинградской области не имеет самостоятельных полномочий по установлению границ земельных участков, а является органом, осуществляющим внесение сведений об их местоположении в государственный кадастр недвижимости на основании документов, предоставляемых титульными владельцами участков, в том числе, после разрешения между ними споров о местоположении границ принадлежащих им участков.

Поскольку титульным владельцем земельного участка, смежного с принадлежащим истцу участком, является Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, именно с ним истец и должен был разрешать спор о местоположении границ участков, тогда как указанный титульный владелец к участию в деле в качестве ответчика привлечен не был.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, а потому с него не могут быть взысканы судебные расходы.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным как принятым с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении требований ФИО4 в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, п.2 ст. 334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2017 года в части взыскания судебных расходов с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области - отменить.

В удовлетворении требований Б.С.И. к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя -отказать.

В остальной части определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: