Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Чеховского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истца ФИО2, третьего лица ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью соответственно 700 кв.м. и 750 кв.м. по адресу: <данные изъяты> на том основании, что решением суда от 15.06.2017 г. в возмещение ущерба, причинённого пожаром с ответчицы в его пользу взысканы денежные средства в размере 1313367 руб., также в последующем взысканы судебными решениями судебные расходы, в результате размер долга ответчицы составил 1441160 руб., который до настоящего времени не погашен.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представитель ответчиков просил в иске отказать, ссылаясь на то, что долговые обязательства исполняются ежемесячными выплатами, выплачено 300000 рублей.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 года иск удовлетворён частично, обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что после решения суда долг погашен.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обращая взыскание на земельный участок ответчицы, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчицы имеется обязательство перед истцом по погашению долга, установленного судебными актами, в размере, указанном в иске.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству <данные изъяты>-СД по состоянию на 24.09.2019 г. ФИО1 перечислено 340000 руб..

К апелляционной жалобе ответчицей приложены платёжные документы, в соответствии с которыми в счёт погашения долга по исполнительному производству ФИО1 оплачено 973367 руб..

Таким образом долг ответчицы по исследуемому исполнительному производству на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составил 127793 руб. 18 коп., что подтвердил истец в возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу абзаца 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При этом согласно положениям ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ, а также действующего законодательства об исполнительном производстве, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а обращение взыскания на имущество должника (в том числе в порядке ст. 278 ГК РФ) должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из смысла приведённых положений закона и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приняла дополнительные доказательства, полученные после принятия обжалуемого решения и представленные ответчицей.

Как следует из дела кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:31:0022201:36 площадью 700 кв.м. по указанному выше адресу составляет 707049 руб..

При наличии неисполненного ответчицей долга в сумме 127793 руб. 18 коп. судебная коллегия, исходя из необходимого принципа соразмерности, полагает, что основания для обращения взыскания на земельный участок отпали, исполнение решения суда будет свидетельствовать о нарушении баланса интересов сторон.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения иска об обращении взыскания на земельный участок и новым решением в этой части иск считает не подлежащим удовлетворению.

В иной части решение суда не оспаривается ни одной из сторон, оснований для проверки обоснованности решения суда в этой части в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 года отменить в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принять в этой части новое решение, которым иск ФИО2 в этой части оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи