Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Пыть – Яха ХМАО – Югры к А.Х.А., Г.М.Г., Г.Л.Г., Г.Н.Г., Г.К.Г. и Г.В.Г. о расторжении мирового соглашения,

по апелляционной жалобе представителя Администрации г.Пыть – Яха ХМАО – Югры на решение Пыть – Яхского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска Администрации г.Пыть – Яха ХМАО – Югры к А.Х.А., Г.М.Г., Г.Л.Г., Г.Н.Г., Г.К.Г. и Г.В.Г. о расторжении мирового соглашения».

Заслушав доклад судьи Шкилева П.Б., объяснения представителя истца Неклюдовой Т.В., ответчика А.Х.А., судебная коллегия,

установила:

Администрация г.Пыть – Яха обратилась в суд с исковыми требованиями к А.Х.А., Г.М.Г., Г.Л.Г., Г.Н.Г., Г.К.Г. и Г.В.Г. о расторжении мирового соглашения.

Требования мотивированы тем, что определением Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры от 25 октября 2012 года утверждено мировое соглашение между администрацией города Пыть-Яха и А.Х.А., по условиям которого муниципалитет обязан предоставить А.Х.А. жилое помещение по договору социального найма, а последняя обязана освободить занимаемую квартиру, по адресу: (адрес).

Во исполнение условий мирового соглашения А.Х.А. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), и заключен договор социального найма (номер) от <данные изъяты>.

Ответчик А.Х.А. отказалась выполнять условие мирового соглашения о передаче муниципалитету ранее занимаемой квартиры, мотивируя это тем, что 06 июня 2011 года квартира, по адресу: (адрес), была приватизирована её детьми (ФИО)18.

В связи с указанными обстоятельствами администрация г. Пыть-Яха просит суд расторгнуть мировое соглашение, ранее утвержденное судом.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Г.М.Г., Г.Л.Г., Г.Н.Г., Г.К.Г. и Г.В.Г.,

В судебном заседании представитель истца Бондарцова В.А. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик А.Х.А. и ее представитель Степанова Г.С. иск не признали.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе администрация города Пыть-Яха просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что администрация г. Пыть-Яха исполнила принятые на себя обязательства по мировому соглашению, однако А.Х.А. свои обязательства не исполнила и квартиру расположенную по адресу: (адрес) (адрес) администрации не передала в виду приватизации указанного жилого помещения ее детьми.

Урегулировать вопрос с ответчиками об исполнении обязательств, принятых на себя последними по условиям мирового соглашения, не получилось.

Считает, что ответчики, уклоняясь от исполнения мирового соглашения, злоупотребляют своими правами.

По мнению заявителя, мировое соглашение, является сделкой о разрешении спора, которая представляет собой договорные отношения, включающей в себя все существенные условия определенные сторонами, вследствие чего, ри возникновении спора о её расторжении, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и мировое соглашение может быть расторгнуто.

Обжалование такой сделки по правилам, установленным нормами Гражданского процессуального кодекса в вышестоящие инстанции, противоречит существу судебного процесса и не предусмотрено законом.

В возражениях на апелляционную жалобу А.Х.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения. Указывает, что решение суда соответствует требованиям закона, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Г.М.Г., Г.Л.Г., Г.Н.Г., Г.К.Г., Г.В.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя истца Неклюдову Т.В., ответчика А.Х.А., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, производство по гражданскому делу подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным

В соответствии с частями первой и второй ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части второй ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, по смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Учитывая, что обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм процессуального права является публично-правовой обязанностью суда, судебная коллегия находит необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку это отвечает интересам законности.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ суд проверяет законность мирового соглашения при его утверждении. Определение суда, которым утверждено мировое соглашение, может быть обжаловано в предусмотренном законом порядке. Проверка законности судебных актов, в том числе определений, которыми утверждены мировые соглашения, отнесена к компетенции вышестоящих судебных инстанций.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Таким образом, мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивировав свой вывод тем обстоятельством, что определение Пыть-Яхского городского суда от 25 октября 2012 года об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу и суд не вправе отменить либо изменить принятое решение.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы не обоснованными, решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Пыть-Яхского городского суда от 25 октября 2012 года утверждено мировое соглашение между администрацией г.Пыть-Яха и А.Х.А., в соответствии с условиями которого администрация г. Пыть-Яха обязана во внеочередном порядке предоставить А.Х.А. и членам её семьи: Г.М.Г.; Г.Л.Г.; Г.Н.Н., Г.К.Г., Г.В.Г. жилое помещение по договору социального найма, в свою очередь А.Х.А. и члены её семьи обязались освободить занимаемую квартиру, по адресу: (адрес).

Данное определение вступило в законную силу (дата).

(дата) во исполнение мирового соглашения администрация (адрес) предоставила А.Х.А. X. А. и членам её семьи (ФИО)18 жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), и заключила договор социального найма № <данные изъяты>., однако А.Х.А. и члены её семьи обязательство по освобождению ранее занимаемого жилого помещения не выполнили.

(дата) в порядке приватизации в собственность детей А.Х.А.: Г.М.Г., Г.Л.Г., Г.Н.Г., Г.К.Г. и Г.В.Г. передана квартира, по адресу: (адрес) (адрес).

Администрацией г.Пыть – Яха заявлены требования о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением суда от 25.10.2012 года, в связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Таким образом, оспаривание определения суда об утверждении мирового соглашения имеющего юридическую силу судебного решения, возможно только в вышестоящие инстанции в апелляционном или кассационном порядке в установленный законом процессуальный срок или при его восстановлении в случае пропуска.

Предъявление требований о расторжении мирового соглашения в суд, утвердивший мировое соглашение, законом не предусмотрено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г.Пыть-Яха пояснил, что определение суда от 25.10.2012 года утвердившего мировое соглашение, в порядке установленном нормами ГПК РФ не обжаловалось.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, а также п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, положения которого подлежат применению по аналогии закона, судебная коллегия считает, что предъявление требований о расторжении мирового соглашения в суд, утвердивший мировое соглашение, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, следовательно, суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 134 ГПК РФ, принял исковое заявление к своему производству и рассмотрел его по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение мирового соглашения возможно на основании гражданского законодательства (ч. 1 ст. 452, ст. 451 ГК РФ), а также с учетом аналогии закона, аналогии права, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Согласно п. 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть – Яхского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2014 года отменить, производство по гражданскому делу по иску Администрации г.Пыть – Яха ХМАО – Югры к А.Х.А., Г.М.Г., Г.Л.Г., Г.Н.Г., Г.К.Г. и Г.В.Г. о расторжении мирового соглашения, прекратить.

Председательствующий Шкилев П.Б.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Романова И.Е.