Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по договору аренды оборудования, стоимости оборудования,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» задолженность по договору займа в размере 402 829 рублей 35 копеек, задолженность по арендной плате в размере 2500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12937 рублей 75 копеек, всего 418 267 рублей 10 копеек, в остальной части отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI CANTER 1994 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, цвет белый, р/з №, принадлежащего ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО МКК «Ваш инвестор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, задолженности за аренду оборудования, взыскание стоимости оборудования, обращение взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 03.09.2018 года между ООО МКК «Ваш инвестор» и ФИО1 заключен договор займа №, по которому ООО МКК « Ваш инвестор» предоставило ФИО1 заём в размере 200 000 руб., на срок до 19.06.2019 года с уплатой 5,9 % в месяц, что составляет два платежа в размере по 11 800 руб. 28.08.2019 года между ООО МКК «Ваш инвестор» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору займа, по которому заём увеличился до 270 000 руб. и ответчику было выдано дополнительно 70 000 руб. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога от 03.09.2018 года, по которому в качестве залога предоставлен автомобиль марки MITSUBISHI CANTER 1994 г.в., грузовой бортовой, цвет белый, р/н №. Согласно договору рыночная стоимость предмета залога составляет 300 000 руб., предмет залога остается у залогодателя. Ответчик денежные средства получил, однако принятые на себя обязательства по их возврату не выполнил.

Кроме того, 03.09.2018 между ООО МКК « Ваш инвестор » и ФИО1 заключен договор № аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, по условиям которого ответчику передано во временное владение и пользование GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произведен его монтаж для использования его ответчиком в рамках заключенных между сторонами договора займа и договора залога. Ответчик обязался принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж, в соответствии с условиями договора. В случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования, ответчик обязался возместить истцу причиненный ущерб в размере стоимости оборудования – 30 000 руб.

Между тем, по окончании срока аренды ФИО1 оборудование не вернул, в связи с чем истец просил взыскать с ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 270 000 руб., проценты за пользование займом за период с 29.06.2020 года по дату вынесения решения судом (на момент составления заявления – 92 670 руб.), неустойку за неисполнение обязательств по договору займа в размере 54 000 руб., стоимость переданного в аренду оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 руб., задолженность по арендной плате в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 697 руб., обратить взыскание на залоговое транспортное средство, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 300 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на неверный расчет суммы процентов за пользованием суммой займа за период с 29.06.2020 года по дату вынесения решения судом, указывая на необходимость снижения суммы взыскиваемой в пользу истца неустойки до 5000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.п.1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2018 между ООО МКК «Ваш Инвестор » и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен заём в размере 200 000 руб., сроком на два календарных месяца (до 03.11.2018 года) под 70,800% в год, что составляет один платеж в размере 200 000 руб. и два платежа в размере 11 800 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру 03.09.2018 года денежные средства в сумме 200 000 руб. получены ФИО1

В силу п.12 договора займа, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов - составляет 20% годовых от суммы задолженности. Начисление неустойки осуществляется за первые 20 дней просрочки в размере 1% в день, с 21 дня просрочки начисление прекращается до начала следующего календарного года. В случае непогашения задолженности к началу следующего календарного года, Займодавец вправе начислять неустойку в порядке, предусмотренном настоящим абзацем с первого дня года. Займодавец не начисляет неустойку более установленного законодательством размере – 20% от суммы долга в год.

28.08.2019 года между ООО МКК «Ваш инвестор» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к договору займа от 03.09.2018 года, по условиям которого общая сумма займа составила 270 000 руб., срок возврата займа установлен до 28.09.2019 года. С учетом фактического исполнения ранее согласованного графика, график предстоящих платежей предусматривает 1 платеж в размере 270 000 руб.; заём, 1 платеж в размере 15930 руб.; проценты.

Кроме того, 03.09.2018 года с целью обеспечения обязательств по договору займа между ООО МКК «Ваш инвестор» и ФИО1 заключен договор залога №. В качестве предмета залога предоставлен автомобиль марки MITSUBISHI CANTER 1994 года выпуска, грузовой бортовой, цвет белый, р/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, предмет залога оценен сторонами в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено, либо когда в силу закона или договора залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее. При этом взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (займодавца) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (должником) обеспеченного залогом обязательства по любым обстоятельствам.

Согласно расходному кассовому ордеру денежные средства в сумме 70 000 руб. получены ФИО1 28.08.2019 года.

Во исполнение принятых по договору обязательств ФИО1 внесено: 5000 руб. – 28.04.2020 года, 11 900 руб. – 18.05.2020 года, 5 000 руб. - 02.06.2020 года, 11 900 руб.- 16.06.2020 года, 16 900 руб.- 06.07.2020 года, всего 50 700 руб.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

Размер задолженности определен судом первой инстанции исходя из представленного истцом расчета, ответчиком не оспорен и составляет 402 829 рублей 35 копеек, в том числе суммы основного долга - 270 000 руб.; процентов за пользование займом -110255,58 руб.; неустойки - 22573,77 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

Так, согласно сведений с официального сайта Банка России о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для категории потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога среднерыночное значение ПСК (займов) составляет 74, 029% годовых, предельное значение ПСК (займов) составляет 98, 705% годовых.

С учетом указанных сведений суд правильно исходил из того, что определенная договором займа полная стоимость в размере 770, 800% годовых не превышает предельного значения, установленного Банком России на III квартале 2018 года для займов, предоставляемых заемщикам - гражданам микрофинансовыми организациями, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что установленная договором займа процентная ставка соответствует процентной ставке установленной для аналогичного рода потребительских кредитов (займов), предоставляемых микрофинансовыми организациями.

При таких обстоятельствах расчет суммы процентов за пользование займом, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и составившей 110 255, 58 руб., правильно произведен судом исходя из условий заключенного между сторонами договора займа за вычетом суммы оплаченных процентов в размере 50 700 руб., подробно приведен в оспариваемом решении и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 334, 340, 348, 349 ГК РФ, исходил из того, что заемщик не исполняет обязательства по возврату займа по кредитному договору, сумма просроченных обязательств составляет более 5% от залоговой стоимости имущества и период просрочки исполнения обязательств по договору займа составляет более трех месяцев, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль MITSUBISHI CANTER 1994 года выпуска, р/н № При этом судом правомерно оставлены без удостоверения исковые требования истца об установлении начальной продажной стоимости залогового автомобиля, поскольку установление судом начальной продажной стоимости для реализации движимого имущества на торгах в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 года между ООО МКК «Ваш инвестор» и ФИО1 был заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, по условиям которого в момент подписания настоящего договора устанавливается оборудование спутникового мониторинга.

Согласно п. 1.1 договора аренды Общество передает во временное владение и пользование ФИО1 принадлежащее на праве собственности Обществу, оборудование - GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также производит его монтаж/демонтаж для использования его ответчиком в рамках заключенных между сторонами договора займа и договора залога, а ответчик обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж, в соответствии с условиями договора.

Согласно п.3.1. договора аренды стоимость монтажа оборудования составляет 1500 руб. и оплачивается арендатором в день подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды арендная плата за пользование оборудованием по настоящему договору составляет 500 руб. ежемесячно и выплачивается арендатором 29 числа каждого календарного месяца. При использовании оборудования до 3-х дней взимается оплата в размере 100 руб., при использовании до 14 дней - 250 руб., при использовании свыше 14 дней - 500 руб. ежемесячно, до возврата оборудования, либо возвращения его стоимости.

На основании п. 4.1 договора аренды договор заключен на один месяц.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 606, 607, 614 ГК РФ, и установив факт неосуществления внесения ФИО1 платежей по арендной плате, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с последнего суммы задолженности за аренду оборудования спутникового мониторинга за период с 29.06.2020 года по 28.11.2020 года в размере 2500 руб. с приведением подробного расчета.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 стоимости оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 руб., суд, руководствуясь ст.ст. 15,393, 622 ГК РФ, исходил из отсутствия у ФИО1 фактической возможности по демонтажу и возврату истцу оборудования спутникового мониторинга, а также непредоставления истцом доказательств, с достоверностью подтверждающих факт утраты, порчи или повреждения указанного оборудования ФИО1

Истцом решение суда не оспаривается.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканных по делу процентов за период после истечения срока договора.

Однако при определении размера взыскания суд первой инстанции должным образом проанализировал обстоятельства конкретного спора в соотношении с законодательством о микрофинансовых организациях, представленные сторонами доказательства, права заемщика не нарушил.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Настоящий договор микрозайма заключен между истцом и ФИО1 03.09.2018г.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, действующей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом суд первой инстанции также учел положения части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. Федерального закона от 05.12.2017 N 378-ФЗ) которым предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По информации официального сайта Банка России для заключаемых в 3 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 74,029%, предельное значение полной стоимости - в размере 98,705%.В связи с чем, условия договора не противоречат законодательным ограничениям, требованиям закона о предельных значениях размера процентов за период после окончания срока договора.

Доводы апелляционной жалобе ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование микрозаймом до размера средневзвешенной процентной ставки, является неправомерными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Правовые основания для освобождения ответчика от обязанности выплаты процентов за пользование займом за заявленный период отсутствуют.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только к штрафным санкциям.

При этом, при взыскании неустойки с ФИО1, судом снижен размер штрафной санкции с 54 000рублей до 22 573,77 рублей. Учитывая, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, период нарушения обязательств, оснований для снижения неустойки в еще большем размере, по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины разрешен судом верно, размер государственной пошлины определен пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с положениями 98 ГПК РФ.

Таким образом, оспариваемое решение суда признается подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 января 2021 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: