Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 денежные средства за мобильное устройство iPhone Х 256 Gb, imei: 359407087961268, serial F2LVEUMZJCL8, part MQAF2ZD/A, model A1901, в сумме 75 500 рублей, неустойку за отказ вернуть денежные средства за товар, за период с 03.09.2019 по 27.09.2021, в сумме 75 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 35000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 12000 рублей, всего взыскать 251 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 неустойку за отказ вернуть денежные средства за товар по 755 рублей в день, за период с 28.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 520 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФБУ «Красноярская Лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 28500 рублей.

Вернуть ИП ФИО2 мобильное устройство iPhone Х 256 Gb, imei: 359407087961268, serial F2LVEUMZJCL8, part MQAF2ZD/A, model A1901, с комплектующими, после вступления решения в законную силу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2018 в магазине «Дотсоре» по адресу: <...>, ФИО1 был приобретен сотовый телефон iPhone Х 256 Gb, для личных целей, стоимостью 75500 руб. В связи с неисправностями в телефоне, истец обратился в авторизованный сервисный центр «Apple» для ремонта телефона. 20.12.2018 было установлено, что официальным поставщиком «Эппл Рус» iPhone Х 256 Gb с серийным номером F2LVEUMZJCL8 на территорию России не ввозился, в ремонте было отказано. Также было сообщено, что устройство лучше не использовать, за границу не вывозить, так как устройство по базе числится в розыске за нарушение контракта продажи за границей. 25.12.2018 в магазине, принадлежащем ответчику, продавцу передана претензия о расторжении договора, с требованием вернуть денежные средства. Продавец претензию принял, рекомендовано обратиться к официальному представителю «Эппл Рус». 20.08.2019 претензия направлена ответчику почтой. Ответчик уклонился от получения данного письма. Проведенной независимой экспертизой установлено, что (абонентская станция) iPhone Х 256 Gb, imei: 359407087961268, serial F2LVEUMZJCL8, part MQAF2ZD/A, model A1901, как не прошедшее процедуру подтверждения соответствия требованиям НД, как в системе ГОСТ Р, так и в системе СВЯЗЬ, не подлежит законной реализации на территории России. Данное мобильное устройство и его комплектующие, в виде адаптера питания, не подлежат гарантийному обслуживанию, согласно политике производителя, как изделие, не прошедшее обязательную процедуру подтверждения (сертификацию/декларирование соответствия), и официально не подлежит реализации на территории России. Так же данной экспертизой установлено, что указанное мобильное устройство имеет существенный дефект, так как запрещен к свободному доступу на территории России. Сетевой адаптер питания, входящий в комплект мобильного устройства, несет риск возгорания, а также увеличивается риск поражения электрическим током. Телефон на момент продажи являлся Б/У, актирован до момента продажи, о чем продавец не довел до сведения покупателя. Согласно ответу Управления Таможенной службы России от 20.09.2020, мобильное устройство iPhone Х 256 Gb, imei: 359407087961268, serial F2LVEUMZJCL8, part MQAF2ZD/A, model A1901, в таможенном оформлении для ввоза в Россию не найдено, то есть, устройство через таможню не ввозилось, имеет все признаки контрафакта и контрабандного ввоза.

С учетом уточнений исковых требований, ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные за мобильное устройство, в сумме 75000 руб., неустойку за отказ вернуть денежные средства за товар, за период с 03.09.2019 по 17.08.2019, компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.; взыскать с ИП ФИО2 неустойку за отказ вернуть денежные средства за товар, 1 % от суммы товара 75500 руб., по 755 руб. в день, за период с 18.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства; взыскать с ИП ФИО2 расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 35000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 84000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав неустойку по день вынесения решения. В этой связи, просит изменить решение суда, в части периода взыскания неустойки, взыскав неустойку за период с 03.09.2019 по 24.04.2020, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, в сумме 75500 руб., а так же взыскать неустойку на будущее время с 25.04.2020 по дату фактического исполнения решения. Полагает, что суд необоснованно принял решение о возврате продавцу товара, который является контрафактным, и подлежит изъятию или уничтожению.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО2 - ФИО3 просит решение суда отменить, отказав ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что судом не была установлена фактическая стоимость мобильного устройства iPhone Х на момент рассмотрения дела в суде. Суд пришел к неверному выводу о наличии в спорном товаре существенного недостатка, основываясь на заключении судебной экспертизы. Указывает на завышенный размер взысканной судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Считает, что деятельность ИП ФИО2 (ОКВЭД №) относится к сфере, на которую распространяется перечень утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434, поэтому неустойка не может начисляться после даты введения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020. Полагает, что экспертное заключение ООО «Бюро судебной экспертизы» не является допустимым доказательством, в связи с чем, не могут быть взысканы расходы по его проведению. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства представителя ИП ФИО2 - ФИО3 об отложении судебного заседания, назначенного на 27.09.2021 на более позднюю дату, в связи с участием представителя ответчика в судебном заседании по уголовному делу.

В судебное заседание ФИО2, о месте и времени его проведения извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств не заявлял.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2018 в магазине ООО «Дотсоре» истцом приобретен сотовый телефон iPhone Х 256 Gb, серийный номер F2LVEUMZJCL8, стоимостью 75 550 руб.

Согласно гарантийному талону, срок гарантии изделия составляет 24 месяца.

20.12.2018 ФИО1 обратился в авторизованный сервисный центр «Apple» в связи с выявленными недостатками. Было установлено, что официальным поставщиком «Эппл Рус» iPhone Х 256 Gb с серийным номером F2LVEUMZJCL8 на территорию России не ввозился.

25.12.2018 в магазин продавца передана претензия о расторжении договора с требованием вернуть денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

20.08.2019 ФИО1 направил в адрес ответчика – ИП ФИО2 по месту нахождения магазина, в котором был приобретен товар, претензию, с требованием вернуть уплаченную за телефон iPhone Х 256 Gb, денежную сумму в размере 75 500 руб., неустойку с момента заявления первой претензии с 25.12.2018 по 17.08.2019, что составит 1% в сутки с момента отказа вернуть денежные средства, в сумме 184220 руб. Данная претензия также осталась без удовлетворения.

ФИО1 обратился в ООО «Бюро судебной экспертизы» за проведением экспертизы. Экспертом установлено, что iPhone Х 256 Gb, серии F2LVEUMZJCL8, и его комплектующие, не прошли процедуру подтверждения соответствия требованиям, как в системе ГОСТ Р, так и в системе СВЯЗЬ, не подлежат законной реализации на территории России. Идентифицируемый предмет – мобильное устройство iPhone Х 256 Gb, imei 3594087961268, серия F2LVEUMZJCL8, так и его комплектующие в виде адаптера питания, не подлежат гарантийному обслуживанию, согласно политике производителя, как изделие не прошедшее обязательную процедуру подтверждения, и официально не подлежит реализации на территории России; Сетевой адаптер питания А 1400, входящий в комплект мобильного устройства iPhone Х 256 Gb, imei 3594087961268, серия F2LVEUMZJCL8, несет риск возгорания, а также увеличивается риск поражения электрическим током пользователя, адаптер питания несет угрозу жизни, здоровью и имуществу потребителя. По системе ГОСТ Р, РСТ, ЕАС в рамках Таможенного союза не сертифицирован, запрещен к свободному обороту на территории РФ как непрошедший обязательную сертификацию. Мобильное устройство iPhone Х 256 Gb, imei 3594087961268, серия F2LVEUMZJCL8 как и его комплектующие имеет существенный дефект, запрещен к свободному обороту на территории РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 15.01.2020 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»

Согласно заключению № от №, экспертами установлено, что предмет экспертизы и его комплектующие не имеют признаков подтверждения соответствия требованиям ТР ТС на территории РФ; представленное оборудование, как не прошедшее процедуру подтверждения соответствия требованиям НД как в системе ГОСТ Р, так и в системе Связь, не подлежит законной реализации, гарантийному обслуживанию в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» на территории РФ; в ходе исследования в рамках экспертизы дефектов аппаратной части и сбоев ПО не выявлено. Однако на «разлоченных» телефонах при обновлении на каждую актуальную прошивку может возникнуть ряд проблем, связанных с потерей сети и невозможностью эксплуатации iPhone по назначению. Не исключены заявленные истцом недостатки в определенных условиях эксплуатации оборудования. Следов нарушения правил и условий эксплуатирования не выявлено.

Определением суда от 30.09.2020 по делу была назначена дополнительная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 10.08.2021, мобильное устройство iPhone Х 256 Gb, imei: 359407087961268, serial F2LVEUMZJCL8, part MQAF2ZD/A, model A1901, и его комплектующие (адаптер питания) в гарантийный период эксплуатации имело дефекты (недостатки), в том числе, указанные в иске: теряло связь, грелось, быстро разряжало батарею. Данные дефекты вызывались дефектами производственного характера, возникшими в процессе изготовления комплектующих. Имеющиеся недостатки по гарантии не устранимы, так как смартфон на гарантийном обслуживании не состоит. Нет доказательств того, что устройство укомплектовано оригинальными узлами. Производитель не согласен их заменить. Многократные переходы в аварийный режим эксплуатации с разогревом конструкции до предельных температур ставят под сомнение необходимость восстановления iPhone, ввиду быстрого устранения подвергавшихся тепловому воздействию элементов электрической схемы. Определенный производителем срок службы подходит к концу. Межремонтный период эксплуатации сокращается.

Так же, согласно выводам судебной экспертизы ФБУ «Красноярская Лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ, белые полосы на модуле дисплея смартфона, вызванные производственным дефектом изготовления, начали появляться нерегулярно в гарантийный период эксплуатации смартфона истцом, вызывая аварийный режим работы. В результате проведения работ по сборке/разборке имевшего развивающийся производственный брак смартфона, при проведении первой экспертизы, дефект мог стать постоянным, белые полосы регулярно воспроизводятся модулем дисплея.

Разрешая спор, правильно применив положения ст. ст. 13, 18, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 230-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретенный истцом у ответчика товар имел существенный недостаток по качеству, возникший до его передачи покупателю, при этом мобильное устройство iPhone Х 256 Gb не прошло обязательную процедуру подтверждения, официально не подлежит реализации на территории РФ, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств в размере 75 500 руб. и возврате продавцу мобильного устройства iPhone Х 256 Gb, с комплектующими (сетевой адаптер, кабель, наушники) после вступления решения в законную силу.

Со ссылкой на положения статьей 22 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.09.2019 года по 27.09.2021 (756 дн.), снизив ее на основании ходатайства ответчика до75500 руб., а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с 28.09.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, требования разумности, длительность нарушения прав потребителя, в пользу истца судом взыскано с ответчика 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 50 000 руб., с учетом снижения его на основании заявления ответчика.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы за оказание юридических услуг в сумме 12000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 35000 руб., оказание юридических услуг в сумме 12000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит основанными на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и совокупности исследованных доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Выводы суда о наличии в товаре существенного недостатка подтверждаются материалами дела, в том числе заключениями двух судебных экспертиз, которые обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Так, указанные заключения экспертиз в полной мере отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы являются мотивированными и обоснованными, не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам. Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в деле не имеется.

В этой связи, суд признал право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем взыскал в пользу ФИО1 с ответчика уплаченную по договору сумму 75500 руб.

Поскольку в силу п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в таких случаях предусмотрен возврат товара потребителем по требованию продавца, решение суда в части возврата ИП ФИО2 товара : мобильное устройство iPhone Х 256 Gb, imei: 359407087961268, serial F2LVEUMZJCL8, part MQAF2ZD/A, model A1901, с комплектующими, так же является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части необходимости принятия решения об уничтожении или конфискации товара судебной коллегией отклоняются, поскольку Законом о защите прав потребителей такие меры в отношении товара при расторжении договора купли- продажи не предусмотрены, они осуществляются в рамках иных, административных процедур.

В связи с удовлетворением требований о возврате уплаченной за товар суммы, правомерно удовлетворены и производные требования- о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд вышел за пределы исковых требований, определив расчетный размер неустойки по дату вынесения решения, а не за 236 дней, как просил истец, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд, по требованию истца, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, суд правильно определил размер неустойки по день вынесения решения, снизив ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, а так же взыскал неустойку на будущее время в размере 1% в день от стоимости товара по дату фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, размер неустойки и штрафа определен судом с учетом заявления стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, периода просрочки неисполнения требований потребителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства, с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снизить размер неустойки и штрафа в большей мере, чем определено судом первой инстанции, стороной ответчика не приведено и доказательств тому не представлено, в связи с чем оснований для изменения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

При этом доводы апелляционной жалобы ФИО2 о неправильном определении судом периода для исчисления неустойки судебная коллегия так же признает несостоятельными. Осуществляемый ФИО2 вид деятельности (ОКВЭД 47.41) не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ №434 от 03.04.2020, поэтому мораторий на начисление неустоек, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428, на ответчика не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необходимости руководствоваться при разрешении спора фактической стоимостью товара, которая на момент разрешения спора составляет не более 25000 руб., отклоняются как не основанные на нормах действующего законодательства.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По смыслу указанных норм, суд взыскивает в пользу потребителя сумму, уплаченную по договору. Так же суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Возможность же уменьшения взыскиваемой суммы по требованию продавца, исходя из стоимости аналогичного товара не день рассмотрения спора, законом не предусмотрена.

Размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. судом определен с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. и оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Так же судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия со взысканием в пользу истца судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 35000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку несение расходов на проведение экспертизы было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд в целях обоснования исковых требований, недопустимым указанное доказательство судом не было признано, при этом исковые требования ФИО1, удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно признал эти расходы судебными издержками, взыскав 35000 руб. в пользу истца. Доводов о чрезмерности указанной суммы ответчик не приводил и соответствующих доказательств не представил.

Доводы апелляционной жалобы представителя ИП ФИО2 – ФИО3 о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Само по себе ходатайство представителя стороны, надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

По смыслу части 6 ст.167 ГПК, отложение разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, является правом суда.

В данном случае суд признал причину неявки стороны ответчика в судебное заседание 27.09.2021 не уважительной, рассмотрев дело в ее отсутствие. Доказательств обратного в деле не имеется.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционных жалобах как истца, так и ответчика доводы оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного г.Красноярска от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: