Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что на своем земельном участке, расположенном по адресу: <…>, он возвел фундамент для строительства дома. Там росли цветы, были клумбы, колодец. ООО «Строительная компания «Магистраль» во время прокладывания кабеля с 10.11.2017 на его участке сломали фундамент, арматуру, всю дренажную траншею, грядки, цветы и все фруктовые насаждения, а также продавили весь грунт засыпанной землей, вдавили в грунт дренажную трубу. Действиями ответчика ему нанесен значительный вред, так как данный участок был источником его дохода с продажи цветов, вишни. Он хотел там построить дом.

Просит взыскать с ответчика 50 000 рублей за сломанный бетонный фундамент, 18 000 рублей за деформированную арматуру, 30 000 рублей за траншею под фундамент, 20 000 рублей за дренажную траншею, 10 000 рублей за деформированную трубу для сточных вод, 10 000 рублей за сломанные корни декоративных цветов, 50 000 рублей за сломанный колодец, а также возместить финансовые расходы, оплаченные наемным рабочим в размере 112 000 рублей, а всего сумму в размере 300 000 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 марта 2018 года в иске ФИО1 отказано.

Дополнительным решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 04 апреля 2018 года с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5900 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда от 16.03.2018 отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку возражения представителя ответчика были приняты судом в качестве неоспоримых доказательств отсутствия вины ООО «Строительная компания Магистраль».

В нарушение требований ст.ст. 150, 166 ГПК РФ суд не разрешил заявленные им ходатайства о допросе свидетелей: работников, мастера ООО «Строительная компания Магистраль», производстве осмотра вещественных доказательств – фундамента, арматуры, колодца, дренажной траншеи, грядок с насаждениями по месту их нахождения.

Указывает, что судом не были установлены имеющие для дела значение обстоятельства: какие транспортные средства и агрегаты использовались ООО «Строительная компания Магистраль» во время прокладки кабеля и имели ли они реальную возможность проводить работы, разворачиваться только на проезжей части улицы, не заезжая на его земельный участок. На какую сторону выкопанной траншеи размещался выбранный грунт, если, как заявил представитель ответчика ФИО2, все работы велись вдоль по улице, не затрагивая границ его земельного участка. Он заявлял, что гусеничные автотранспортные средства, бульдозеры ООО «Строительная компания Магистраль» не имели возможности развернуться на проезжей части улицы и вынуждены были заезжать на его земельный участок. А выбранную землю из траншеи высыпали на его земельный участок, чем и уничтожили его посадки кустарников и цветов.

В подтверждение иска им были представлены фотографии, на которых видно, что техника ответчика находится на его земельном участке размером 6 соток, часть из которого занимает старый дом, и чтобы на нем развернуться тяжеловесной технике, невозможно не повредить его имущество, фундамент под домом с арматурой, траншею, колодец, трубу.

Полагает, что материалы КУСП № <…> от 20.11.2017 не могут служить основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Суд не оказал ему содействие в получении доказательств, имеющих значение для дела, не учел его имущественное положение, которое не позволило ему за свой счет провести судебную экспертизу, назначение которой инициировал суд.

Суд не учел его материальное положение, когда принял решение о взыскании суммы государственной пошлины в размере 5 900 рублей в полном объеме, он не работает, единственным источником его дохода является пенсия в размере 20 000 рублей.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Строительная компания Магистраль» в лице представителя ФИО2 (доверенность от 30.01.2018) принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме ФИО1, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда от 16.03.2018 отменить, исковые требования удовлетворить, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права <…>, <…> от 29.03.2013, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.03.2013, ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <…> (л.д. 58-59).

В ноябре 2017 года ответчиком ООО «Строительная компания Магистраль» велись земляные работы по прокладыванию кабеля по ул. <…>.

Согласно материалов проверки КУСП № <…> от 15.11.2017 (л.д. 96-126), УМВД России по г. Кемерово 15.11.2017 было принято и зарегистрировано сообщение КУСП от ФИО1 о повреждение фундамента дома заявителя.

Согласно письменного заявления ФИО1 просил привлечь к ответственности виновное лицо, которое в период времени с 08.11.2017 по 14.11.2017 повредило фундамент и насаждения на земельном участке по адресу: <…>.

Из справки от 20.11.2017 (л.д. 111) установлено, что при осмотре территории у дома № <…> по ул. <…>, каких-либо повреждений, указанных гражданином ФИО1, не установлено, в связи с чем был опрошен начальник участка Ш.A.M., который пояснил, что в ходе работ по ул. <…> каких-либо конструкций не повреждалось.

Оценив указанные выше доказательства и показания свидетелей: М.А.Х., Т.Ю.С. в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих наличие поврежденного на его земельном участке - колодца, корней вьетнамских цветов, поврежденной трубы для сточных вод, повреждения дренажной траншеи и сломанного фундамента с арматурой, не представил доказательств причинения действиями ответчика вреда в виде прямого действительного ущерба, противоправность действий ответчика и факт причинения вреда, повлекшего нарушение имущественных прав истца, не установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

С учетом имеющихся в деле доказательств и требований закона судом вынесено правильное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст.ст. 150, 166 ГПК РФ суд не разрешил заявленные им ходатайства о допросе свидетелей: работников, мастера ООО «Строительная компания Магистраль», производстве осмотра вещественных доказательств – фундамента, арматуры, колодца, дренажной траншеи, грядок с насаждениями по месту их нахождения, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 16.03.2018 следует, что суд по ходатайству истца допросил свидетелей М.А.Х., Т.Ю.С., ходатайств о допросе работников, мастера ООО «Строительная компания Магистраль» и осмотре вещественных доказательств ранее и в указанном судебном заседании истец не заявлял, замечаний на протоколы судебных заседаний им не принесено.

Довод жалобы о том, что суд не оказал ему содействие в получении доказательств, имеющих значение для дела, также является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство истца о содействии в получении доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено его материальное положение при разрешение вопроса о взыскании с него государственной пошлины в размере 5900 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, так как указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о судебных расходах, поскольку взыскание с истца суммы государственной пошлины произведено судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: