Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «Яна-Строй» в пользу ФИО4 стоимость работ по договору подряда в размере <...> (без учета НДФЛ), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части иска ФИО4 к ООО «Яна-Строй» отказать.

Отказать ФИО4 в удовлетворении иска к ООО «Новатор».

Отказать ООО «Яна-Строй» в удовлетворении встречного иска к ФИО4 о взыскании убытков в размере <...> и неустойки в размере <...> по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Яна-Строй», ФИО5, ООО «Новатор» о взыскании денежных средств по договору подряда от 13.07.2012 г. и судебных расходов.

В обоснование иска, уточненного иска, указано, что между ФИО4 и ООО «Яна-Строй» был заключен договора подряда на строительство буронабивных свай, железобетонного ростверка и железобетонных стен склада пескобазы по адресу: <адрес>, срок начала выполнения работ - 16.07.2012 г., срок окончания выполнения работ - 26.08.2012 г., стоимость работ по договору - <...>. Условия договора истцом как подрядчиком по договору были выполнены, ответчик обязательство по оплате договора исполнил только в сумме <...>, задолженность по договору составляет <...>, также не оплачены суточные расходы бригаде истца за 47 дней в размере <...>, расходы по проезду бригады от Ярославля до Чебоксар в размере <...>, расходы по приобретению расходного материала в размере <...>, расходы на питание, проезд к месту работы на транспорте, приобретение газовой плиты, баллонов с газом, посуды в размере <...>, а всего <...>. Указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> истец просил взыскать, с учетом уточненного иска, с ООО «Яна-Строй» и ООО «Новатор».

ООО «Яна-Строй» обратилось к ФИО4 со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки по договору подряда в сумме <...>, убытков в размере <...>, судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В обоснование встречного иска указано, что 30.12.2011 г. между ОАО «Чувашавтодор» с ООО «Новатор» был заключен договор подряда № 30/12-2011 на изготовление и монтаж быстровозводимого арочного сооружения по адресу: <адрес>. ООО «Новатор» 30.12.2011г. заключило договор подряда с ООО «Яна-Строй», которое в свою очередь заключило в тот же день договор подряда с ФИО4 По заключенному договору ФИО4 было принято обязательство по устройству железобетонного фундамента на строительной площадке. В счет предстоящих затрат ООО «Яна-Строй» ФИО4 было выплачено <...>. Указанные затраты ФИО4 не подтвердил, не отчитался за использованный строительный материал, нарушив условия договора. По окончании работ ФИО4 в нарушение условий договора подряда о полной материальной ответственности не возвратил ответчику товарно-материальные ценности: сварочный аппарат (2шт.), дрель (1 шт.), угловую шлифовальную машину (1шт.), всего на общую сумму <...>. Поскольку обязательства, принятые по договору подряда ФИО4, выполнены не были, акты выполненных работ с ним не подписаны, оплата результата работ не произведена. В связи с самовольным прекращением работы ФИО4, ООО «Яна-Строй» допустило просрочку сдачи результата работ генеральному подрядчику, понесло убытки в виде неполученной прибыли в размере <...> и было вынуждено поручить выполнение незаконченных ФИО4 работ подрядчику ФИО1. ООО «Яна-Строй» просит взыскать с ФИО4 понесенные убытки, из расчета <...> - не подтвержденные расходы, <...> - стоимость невозвращенных инструментов, <...> - упущенная выгода, <...> – стоимость выполнения работ силами иного подрядчика, а также взыскать неустойку в соответствии с п. 4.1 договора подряда в размере 0,5 % от суммы договора за несвоевременную сдачу результата работ в размере <...> по состоянию на 20.02.2013 г.

Определением от 13.06.2013 г. производство по делу прекращено в части требований ФИО4 к ФИО5 в связи с отказом от иска к данному ответчику.

В судебном заседании ФИО4 свои требования поддержал, встречные требования не признал. Пояснял о выполнении работ по договору с ООО «Яна-Строй» в срок и с надлежащим качеством. Указывал, что ООО «Яна-Строй» отказалось принять результат работ и оплатить, работы выполнены в полном объеме. Бригада ФИО1 выполняла следующий этап работ, не являющийся предметом договора подряда с ФИО4 Указывал, что инструменты и оборудование предоставлялись бригаде истца ФИО6. Указал, что накладную от 17.07.2012 г., по которой ему переданы сварочный аппарат (2шт.), дрель (1 шт.), угловая шлифовальная машина (1шт.), не подписывал, однако, факта получения указанных инструментов не отрицал. Пояснил, что по окончании работ передал все инструменты ФИО1, который прибыл продолжать работы. Отметил, что документы, подтверждающие расходы, связанные с исполнением договора, были сданы им в бухгалтерию ответчика.

Представитель ООО «Яна-Строй» по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования ФИО4 не признал, встречные требования поддержал. Пояснял, что обязательства, принятые по договору, заключенному с ООО «Яна-Строй», ФИО4 не исполнил в полном объеме, работы по устройству фундамента не выполнил, в связи с чем результат работ обоснованно заказчиком принят не был, оплата за не выполненные работы не произведена.

Ответчик ООО «Новатор» в судебное заседание не явился. В направленных отзывах указывал на отсутствие договорных отношений с ФИО4

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований ФИО4 в полном объеме, взыскании с ООО «Яна-Строй» и ООО «Новатор» в солидарном порядке <...>. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Яна-Строй» выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы ФИО4, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения суда.

Принимая решение, суд пришел к выводу о выполнении ФИО4 работ по договору подряда в соответствии с условиями договора подряда, заключенного с ООО «Яна-Строй». При определении размера задолженности ООО «Яна-Строй» по договору подряда с ФИО4, суд исходил из положения п. 3.1. договора подряда о цене работ <...>, факта частичной оплаты работ по договору подряда в размере <...>. Задолженность по договору подряда суд взыскал с лица, принявшего на себя обязательства по договору подряда, то есть с ООО «Яна-Строй», отказал в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Новатор», не имеющего в силу закона или договора обязательств перед ФИО4 Расходы на проезд, питание взысканы судом с учетом положений договора подряда, исходя из расходов на 6 человек.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п.1 ст. 740, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.12.2011 г. между ФИО6 и ООО «Новатор» был заключен договор подряда № 30/12-2011 на изготовление и монтаж быстровозводимого арочного сооружения по адресу: <адрес>. Между ООО «Новатор и ООО «Яна-Строй» заключен договор подряда от 30.12.2011 г. Между ООО «Яна-Строй» и ФИО4 заключен договор подряда № 30/12/11 ф.л. от 13.07.2012 г. на выполнение работ по устройству железобетонного фундамента согласно чертежей марки П-30/12-2011-КМ на строительной площадке по адресу: <адрес> в течение 16.07.2012 г. – 26.08.2012 г.

Согласно п. 3.1. договора подряда между ФИО4 и ООО «Яна-Строй», общая стоимость работ по договору составляет <...>. Фактически ООО «Яна-Строй» в счет оплаты работ по договору подряда передало ФИО4 <...>.

Пунктами 2.2.5., 2.2.6, 2.2.7. договора ООО «Яна-Строй» приняло обязательства по организации и обеспечению за свой счет проживания и питания подрядчика, перевозку работников подрядчика до места проведения строительных работ и обратно по их завершении, обеспечению за свой счет спецодеждой.

Во исполнение данных пунктов договора ООО «Яна-Строй» передало ФИО4 <...>.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств, судом сделан обоснованный вывод о том, что между заказчиком и подрядчиком по договору достигнуто соглашение об оплате расходов по проезду и питанию шести работников подрядчика, в том числе из расчета расходов по питанию в размере <...> в день на человека, из расчета стоимости билета по маршруту Ярославль-Чебоксары в размере <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сторонами не достигнуто соглашение об оплате стоимости питания и проезда сотрудников подрядчика в количестве, превышающем шесть человек. Данный вывод следует из оценки в совокупности положений договора подряда, текста расписки от 13.07.2012 г., составленной ФИО4, показаний свидетелей ФИО2, ФИО3.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания дополнительных расходов в пользу ФИО4 с ООО «Яна-Строй» не имеется, договором не предусмотрено обязательство по оплате питания по фактически понесенным расходам, по оплате приобретения или аренды оборудования для приготовления пищи (газовой плиты, баллонов с газом, посуды), оплате дополнительных транспортных расходов. Судом правильно принято во внимание, что данные расходы не подтверждены ФИО4

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о солидарной ответственности по договору ООО «Яна-Строй» и ООО «Новатор» не основаны на нормах права, положениях договора подряда, заключенного между ООО «Яна-Строй» и ФИО4 Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Яна-Строй» существует фиктивно, фактически данной организацией является ООО «Новатор», опровергаются данными единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует вывод о том, что ООО «Новатор» и ООО «Яна-Строй» являются разными юридическими лицами.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности предоставленных ответчиком документов, являются голословными, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проезд были понесены в большем размере, чем установлено судом, данные расходы должны быть исчислены без подтверждающих документов, так как подтверждающие документы при транспортировке сотрудников лицами, осуществлявшими перевозку, не составлялись и не выдавались, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Обязанность по доказыванию обоснованности исковых требований в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на истца. Утверждение ФИО4 об иных затратах на проезд сотрудников является голословным, что не отрицается и самим ФИО8, полагающим достаточным для определения размера фактически понесенных затрат свои устные пояснения.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности денежных средств, переданных ФИО4, являются декларативными, не подтверждены доказательствами по делу, не основаны на положениях заключенного договора.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи