Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Ножниковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Федосеева П.Б. к Томилову А.Б. о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам сторон на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.12.2018.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Федосеев П.Б. обратился в суд с иском к Томилову А.И., просил взыскать с ответчика убытки в размере 790855 руб., компенсацию морального вреда 22500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11109 руб., расходы по оплате работ по техническому обследованию в размере 38000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

В обоснование иска указано, что в 2015 г. между сторонами был заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение работ по отделке коттеджа <№> по адресу: <адрес> что установлено решением Первоуральского районного суда Свердловской области от 18.06.2018, вступившим в законную силу. В ноябре 2017 г. работы ответчиком были завершены. Сторонами в устной форме был согласован гарантийный срок на выполненные работы в течение трех лет. После заселения в жилое помещение, истцом в ноябре 2017 г. были выявлены недостатки проведенных работ, с целью их фиксации было проведено обследование на предмет определения недостатков произведенной работы. По результатам обследования стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 434202 руб. 03 коп. (сметный расчет № 1) и 356653 руб. 74 коп. (сметный расчет № 2), всего 790855 руб. 77 коп. Истец в связи с переживаниями по факту некачественно выполненных работ испытывал нравственные страдания, которые оценивает в 22500 руб. и просит взыскать в качестве компенсации морального вреда.

Ответчик Томилов А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно им проводились работы по внутренней отделке дома истца, работы были окончены в апреле-марте 2017 г. Летом 2017 г. он выполнял работы по отделке гаража, в этот период времени истец уже переехал в дом для проживания, в течение одного года с момента заселения какие-либо претензии по поводу некачественно выполненных работ истцом не предъявлялись, в связи с чем просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать. Согласно проведенному обследованию в мае и августе 2018 г. был осмотрен весь дом, однако, данное обследование проводилось до вынесения решения суда от 18.06.2018, которым был определен объем выполненных работ. Таким образом, проведенным исследованием не выделен объем работ, выполненных ответчиком и иными лицами.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. В пользу Федосеева П.Б. с Томилова А.И. взысканы убытки в размере 196842 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг оценщика 9424 руб., расходы на оплату юридических услуг 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2755 руб. 03 коп., всего взыскано 216021 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано. В доход местного бюджета с Федосеева П.Б. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С таким решением не согласились стороны, ими поданы апелляционные жалобы.

Представитель истца Голованов Е.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать в пользу истца с ответчика все заявленные в исковом заявлении суммы.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с тем, что судом первой инстанции за основу при определении объема выполненных ответчиком работ взяты объяснения (возражения) ответчика относительно выполнения таких работ. Судом первой инстанции ошибочно установлено, что решением по делу № 2-975/2018 установлен перечень работ из 84 позиций. Ответчиком были предоставлены и приобщены к материалам дела расширенная Учетная ведомость выполненных работ из 121 позиции, Перечень выполненных работ из 108 позиций, выполненные работы по которым были подтверждены актами выполненных работ и учтены при вынесении решения по делу о неосновательном обогащении. Прямой ссылки на то, что выполненные работы установлены перечнем из 84 позиций, решение суда от 18.06.2018 по делу № 2-975/2018 не содержит. Таким образом, взыскивая указанную в решении сумму, суд руководствовался неполным перечнем выполненных ответчиком работ. Кроме того, судом первой инстанции ошибочно установлено, что некоторые работы, а именно работы: по монтажу 3D-панелей; по установке полотенцесушителя; земляные работы; работы в гараже; по установке люка и лестницы на чердак, ответчиком не выполнялись, факт выполнения указанных работ подтверждается учетной ведомостью выполненных работ. Судом первой инстанции также не было принято во внимание и учтено, что протечка трубы ХВС произошла в связи с некачественными работами ответчика, который выполнял все работы, связанные с проведением канализации, монтажом ГВС, ХВС, что подтверждается самим ответчиком в Учетной ведомости выполненных работ. Каких-либо возражений, кроме представленных в акте и отзыве на исковое заявление, ответчик не заявлял и не предъявлял, в связи с чем можно сделать вывод, что ответчик согласен с остальными требованиями. При этом ответчик и свидетель, допрошенный по его ходатайству, путались в своих объяснениях. Дефекты и нарушения, допущенные вследствие выполнения некачественных работ, полностью отражены в дефектной ведомости Заключения и в Дополнении к Заключению.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии между сторонами единой договоренности по производству отделочных работ в самом коттедже и в гараже. Как следует из материалов гражданского дела № 2-975/2018, между сторонами была достигнута договоренность только о выполнении работ в коттедже, следовательно, договоренность о проведении работ в гараже, несмотря на то, что он находится в одном здании с коттеджем, была достигнута позднее, в середине 2017 г., отдельно от работ по дому. Ответчик настаивает на применении срока исковой давности в части выполнения работ в коттедже, так как работы по гаражу были оговорены сторонами впервые только в середине 2017 г. после завершения работ на самом коттедже. Что касается установления объема работ, которые выполнял ответчик, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объем таких работ установлен при рассмотрении гражданского дела № 2-975/2018. Судом первой инстанции обоснованно из перечня недостатков работ исключены работы по отделке котельной, так как истцом не опровергнуты объяснения ответчика, подтвержденные показаниями свидетеля Д.И.К. Ответчиком были заявлены ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз, в том числе и с целью установления причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и возникшими недостатками, с целью исключения эксплуатационных дефектов, однако судом в удовлетворении ходатайств было отказано. Полагает, что заявленные истцом недостатки являются следствием эксплуатации и ненадлежащего отношения к своему имуществу.

Представителем истца Головановым Е.Е. представлены отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указано на необоснованность доводов жалобы ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Голованов Е.Е., действующий на основании доверенности от 23.01.2018, доводы и требования апелляционной жалобы истца поддержал, возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика Рябов М.Н., действующий на основании доверенности от 23.10.2018, доводы и требования апелляционной жалобы ответчика поддержал, возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.06.2018, вступившим в законную силу 26.09.2019, по гражданскому делу № 2-975/2018 по иску Федосеева П.Б. к Томилову А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, установлено, что между сторонами было достигнуто устное соглашение по заключению договора подряда, по которому ответчик обязался в период 2015-2016 г. выполнить отделочно-строительные работы в коттедже, принадлежащем истцу по адресу: <адрес>. В письменном виде договор подряда между сторонами не оформлялся, конкретный перечень работ и их стоимость на момент достижения соглашения стороны не определили. Впоследствии, в ходе фактически сложившихся подрядных правоотношений ответчиком представлялись Перечни работ, подлежащих выполнению и сдаче в срок, Акты выполненных работ, согласно которым указывались конкретные виды работ и их стоимость, подлежащая оплате либо в качестве аванса, либо за уже выполненные работы. Суд, разрешая данный спор, в указанном решении пришел к выводам о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения по поводу договора подряда на выполнение строительных и отделочных работ в жилом доме, расположенном на земельном участке, принадлежащем Федосееву П.Б.

Исследовав решение суда от 18.06.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное решение суда имеет преюдициальное значение в части установления перечня выполненных ответчиком строительных и отделочных работ на объекте (в коттедже истца), который состоит из 84 позиций.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела из объяснений сторон, материалов настоящего дела и гражданского дела № 2-975/2018, по которому постановлено решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.06.2018, установлено, что строительные и отделочные работы выполнялись ответчиком в период с сентября 2015 г. по ноябрь 2017 г., истец переехал в жилой дом для постоянного проживания в ноябре 2017 г.

Из акта обследования от 13.04.2018 следует, что в присутствии истца и ответчика было проведено обследование двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, были зафиксированы недостатки при выполнении строительных и отделочных работ, в соответствии с Заключением по результатам технического обследования жилого дома, составленного 16.05.2018 ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» стоимость работ по устранению недостатков, установленных в акте от 13.04.2018, составляет 356653 руб. 74 коп. Ответчиком к указанному акту были составлены замечания по поводу выявленных недостатков.

Впоследствии было проведено дополнительное обследование жилого дома, факт которого зафиксирован актом от 17.08.2018, при дополнительном обследовании жилого дома ответчик не присутствовал, были выявлены недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с Дополнением от 21.08.2018 к заключению от 16.05.2018 составляет 356653 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, исследовав указанные акты и заключения, объяснения сторон, материалы гражданского дела № 2-975/2018, показания свидетеля Данилова И.К., пришел к выводам о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в виде убытков стоимость работ по устранению недостатков, зафиксированных заключением от 16.05.2018, выполненных ответчиком работ: 4 335, 20 руб. (помещение 3 - санузел), 678, 33 руб. (помещение 4 – туалет), 5 962, 87 руб. (помещение 5 - коридор), 12 300, 49 руб. (помещение 7 – комната), 1 026, 40 руб. (помещение 8 - коридор), 8 293, 79 руб. (помещение 9 – гардероб), 16 774, 89 руб. (помещение 12 – кухня), 11 158, 98 руб. (помещение 15 – лестница на второй этаж), 13 880, 91 руб. (помещение 13 - коридор), 13 835, 92 руб. (помещение 14 – спортзал), 16 992, 37 руб. (помещение 15 – комната для девочки), 19 200, 90 руб. (помещение 16 – детская для мальчика), 17 288, 17 руб. (помещение 17 – кабинет), 31941,78 руб. (помещение 20 – спальня), 10 522, 25 руб. (помещение 21 – мужская гардеробная), 10 080, 17 руб. (помещение 22 – женская гардеробная), 846, 08 руб. (помещение 23 – санузел), всего 196357 руб. 64 коп.; а также убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков (откосы), зафиксированных дополнительным заключением от 21.08.2018, в общей сумме 485 руб. 01 коп.; в связи с чем исковые требования истца были удовлетворены частично путем взыскания с ответчика общей суммы убытков в размере 196842 руб. 65 коп.

Отказывая во взыскании остальной заявленной истцом суммы убытков, суд первой инстанции указал, что истцом не доказано, что имеющиеся в его коттедже недостатки являются следствием некачественного выполнения работ ответчиком, либо связаны с работами, выполненными им.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы апелляционной жалобы истца оставляет без удовлетворения.

Так, судом при разрешении спора по гражданскому делу № 2-975/2018 установлено, что ответчиком выполнены работы на сумму 934900 руб. 90 коп., при этом судом были исследованы письменные доказательства сторон, представленные в подтверждение факта выполнения определенных работ. Учитывая, что судом был установлен факт выполнения ответчиком определенных работ на сумму 934900 руб. 90 коп., то суд при рассмотрении гражданского дела № 2-975/2018 по этому основанию отказал во взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 771800 руб. в качестве неосновательного обогащения, при этом суд указал, что перечень выполненных работ ответчиком и принятых истцом, стоимость этих работ подробно указана истцом в Ведомости работ в соответствии с согласованной ценой, которая составлена истцом на основании представленных ответчиком актов выполненных работ и с учетом его иных расчетов.

Указанная Ведомость работ в соответствии с согласованной ценой представлена и в материалы настоящего дела.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на Учетную ведомость выполненных работ из 121 позиции и Перечень выполненных работ из 108 позиций, которые были составлены ответчиком, судебная коллегия во внимание не принимает, так как и в указанных истцом документах и в Ведомости работ в соответствии с согласованной ценой работы именуются по-разному, при этом часть работ в Учетной ведомости выполненных работ и в Перечне выполненных работ отражена в разных позициях, в то время, как в Ведомости работ в соответствии с согласованной ценой эти же работы отражены в одной позиции. Например, в Ведомости работ в соответствии с согласованной ценой в пункте 11 указано – запуск системы отопления, промывка, опрессовка и заполнение системы с установкой радиаторов, а в Учетной ведомости выполненных работ – пункт 39 запуск системы отопления, промывка, опресовка и заполнение системы, пункт 40 установка радиаторов.

Кроме того, следует отметить, что сторонами не оспаривался тот факт, что ответчиком выполнялись не все строительные работы в жилом доме истца, так как часть этих работ выполнялась иными лицами, при этом в письменном виде договор подряда между сторонами не заключался.

Учитывая изложенное, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении суда от 18.07.2018 по гражданскому делу № 2-975/2018, пришел к обоснованным выводам о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору подряда, в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить строительные и отделочные работы в жилом доме истца, а перечень таких работ установлен в Ведомости работ в соответствии с согласованной ценой.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом исследованных доказательств, обоснованно из общей суммы убытков исключена стоимость устранения недостатков в отношении работ, которые ответчиком не выполнялись, достоверных доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем доводы истца о том, что все указанные в Заключениях и в Актах работы были выполнены ответчиком являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока для предъявления исковых требований о взыскании убытков в части выполнения работ в коттедже, приводились в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, указанным в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия.

Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленные истцом недостатки являются следствием эксплуатации и ненадлежащего отношения к своему имуществу, так как указанные доводы опровергаются представленным истцом Заключением по результатам технического обследования жилого дома от 16.05.2018 и Дополнением к указанному Заключению от 21.08.2018, составленными ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», не доверять которому оснований не имеется. Ходатайство ответчика о назначении по делу комплексной товароведческой экспертизы судом первой инстанции было разрешено в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, в удовлетворении данного ходатайства было обоснованно отказано, учитывая, что суд первой инстанции при определении суммы убытков руководствовался именно тем Перечнем работ, который был установлен при рассмотрении гражданского дела № 2-975/2018, на котором настаивал ответчик, а также исключил убытки, связанные с возмещением истцу расходов по устранению последствий залива гостевой комнаты в жилом доме истца водой в июне 2018 г.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по изложенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.12.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи Е.Р. Ильясова

О. В. Ильина