Гражданский кодекс часть 1

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2013 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 о взыскании расходов работодателя, связанных с обучением работника, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АС Кемерово» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов работодателя, связанных с обучением работника, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ФИО5 был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принял на себя выполнение трудовых функций в должности инженера по гарантии в структурном подразделении отдела сервиса и запасных частей. Согласно п. 5.1.9 трудового договора, ФИО1 обязался отработать у работодателя после обучения не менее 3 лет, если обучение производилось за счет работодателя либо выплатить работодателю сумму оплаты tза. обучение пропорционального неотработанному времени. В период работы у истца и за счет средств последнего ФИО1 был направлен на обучение в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Периоды обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются командировочными удостоверениями, актами выполненных работ, подтверждающих оказание услуг по обучению, актами зачета встречных взаимных требований, счетами-фактурами. Общая сумма расходов за обучение составила <данные изъяты> руб. Кроме того, истец понес расходы, связанные с проживанием ответчика в гостинице в сумме <данные изъяты> руб., расходы на авиабилеты в общей сумме <данные изъяты> руб. Также из кассы ООО «<данные изъяты>» ФИО1 были выданы денежные средства под отчет на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается авансовыми отчетами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по ст. 81 п. 6 п. «а» ТК РФ, то есть за прог<адрес> образом, ответчик отработал у

истца менее 3 лет, как предусмотрено трудовым договором, в связи с чем у него возникла обязанность выплатить работодателю сумму оплаты, затраченную на его обучение пропорционально неотработанному времени, которое составляет 937 дней. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы, связанные с обучением работника в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Ответчик ФИО1 иск признал в части взыскания расходов на обучение в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2013 г. постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АС
Кемерово» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» возмещение расходов
работодателя, связанных с обучением работника в сумме <данные изъяты>копеек, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в
сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.

В жалобе указывает на согласие с решением суда только в части
требования о взысканий с него суммы расходов, затраченных работодателем на
его обучение, в размере <данные изъяты> руб., за вычетом суммы в размере <данные изъяты> руб.,
удержанной из его зарплаты.

Считает необоснованными требования истца о взыскании с него
расходов, связанных с проживанием в гостинице и расходов на авиабилеты,
полагая, что их должен нести работодатель.

На апелляционную жалобу представителем истца ООО «<данные изъяты>» ФИО6 принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, и просившей решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>
<данные изъяты>» в должности инженера по гарантии в структурном подразделении
отдела сервиса и запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен за прогул по ст.81 п. 6 п. «а» ТК РФ.

Согласно п. 5.1.9 трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, ФИО1, как работник, обязался отработать у работодателя после обучения не менее 3 лет, если обучение производилось за счет работодателя, либо выплатить работодателю сумму оплаты за обучение пропорционального неотработанному времени.

За период действия трудового договора ФИО1 четыре раза направлялся на обучение, проходил обучение в <адрес> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Исходя из смысла и содержания приведенной нормы права, условия соглашения об обучении работника, срок отработки после обучения, а также обязанность работника возместить затраты понесенные работодателем на эти цели, могут быть предусмотрены не только в отдельном соглашении об обучении (ученическом договоре), но и в самом трудовом договоре, что имеет место в данном случае.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. N 1 005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у., работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему Правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Учитывая, что ФИО1 не выполнил условие трудового договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее трех лет после обучения, был уволен за прогул, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с него расходов на обучение.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером определенных судом первой инстанции расходов на обучение ответчика, исходя из следующего.

Как указано выше, в трудовом договоре предусмотрена обязанность ответчика отработать в ООО «<данные изъяты>» после обучения не менее трех лет, если обучение производилось за счет работодателя, либо выплатить

работодателю сумму оплаты за обучение пропорционально неотработанному
времени.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика, расходы, связанные с обучением работника в сумме <данные изъяты> руб., которые складываются непосредственно из оплаты обучения в сумме <данные изъяты> руб., расходов за проживание в гостинице в размере <данные изъяты> руб., расходов на авиабилеты в сумме <данные изъяты> руб., а также выданные ответчику подотчетные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать условия трудового договора.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из изложенного, условия трудового договора, в том числе о размере возмещения расходов на обучение, могут быть изменены только по соглашению сторон.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий п. 5.1.9 трудового договора, заключенному между истцом и ответчиком, исходя из которого, ответчик обязался возместить только сумму оплаты за обучение, а не все расходы, связанные с обучением.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, условий трудового договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате обучения ответчика составили <данные изъяты> руб.

Поскольку факт прохождения ФИО5 обучения за счет работодателя имел место, его увольнение до истечения трех лет после прохождения обучения не носило вынужденного характера, в связи с чем он обязан возместить работодателю сумму оплаты за обучение в установленном договоре порядке, то есть пропорционально неотработанному времени.

С учетом изложенного решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25.03.2013 г. подлежит изменению в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «АС Кемерово» размера расходов работодателя, связанных с обучением работника, а также в части взыскания судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неотработанное время составляет <данные изъяты> дней, что не оспаривается ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом удержанной работодателем из заработной платы ФИО1 суммы в размере <данные изъяты> руб., с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию денежные средства, затраченные работодателем на обучение работника в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.: <данные изъяты> дней х <данные изъяты> дней - <данные изъяты> руб.).

Расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию е ответчика, применительно к ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ зависят от удовлетворенной суммы требований, и в данном случае составляют <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2013 г. изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» возмещение расходов работодателя, связанных с обучением работника в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) <данные изъяты> копеек.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Е.В. Акинина

Е.П. Проценко

Судья: Можерина Н.Г. Дело № 33-5783/2013

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Кемерово 27 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей: Акининой Е.В., Проценко Е.П.,

при секретаре: Аникиной К.Е.,

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2013 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании расходов работодателя, связанных с обучением работника, возмещении судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» возмещение расходов работодателя, связанных с обучением работника в сумме <данные изъяты> копеек, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Е.В. Акинина

Е.П. Проценко