Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В. на постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области от 18 февраля 2015 года о возбуждении исполнительного производства.

по частной жалобе представителя Волгоградского регионального филиала ОАО <.......>

на определение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

производство по жалобе В. на постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области от 18 февраля 2015 года о возбуждении исполнительного производства приостановить до рассмотрения частной жалобы В. на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 января 2015 года о восстановлении ОАО <.......> срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области от 18 февраля 2015 года о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, взыскателем по которому является ОАО <.......> Заявление мотивировано тем, что истек срок предъявления исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В процессе судебного разбирательства В. обратилась с заявлением, указывая о том, что 23 марта 2015 года ей стало известно о том, что имеется определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 января 2015 года по делу № <...>, которым удовлетворено заявление ОАО <.......> о восстановлении срока для предъявления к исполнению указанного исполнительного документа. Однако, она не была извещена судом о рассмотрении данного заявления и не получала копии определения суда от 13 января 2015 года. 23 марта 2015 года ею подана частная жалоба на определение суда. В связи с чем, просила суд приостановить производство по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства до рассмотрения апелляционной инстанцией её частной жалобы. По мнению заявителя, в случае отмены определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ее заявление о признании незаконным и отмене постановления от 18 февраля 2005 года подлежит удовлетворению

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Волгоградского регионального филиала ОАО <.......> оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представителя ОАО <.......>С.. поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, на которые сослался суд, разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из смысла данной нормы следует, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Обосновывая необходимость приостановления производства по данному делу, суд указал, что обжалуемое в настоящий момент в апелляционном порядке В. определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 января 2015 года имеет значение для его разрешения и является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения.

Согласиться с таким выводом суда не представляется возможным.

Для приостановления производства по делу ввиду нахождения в производстве другого суда взаимосвязанного дела суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого дела.

Указанные выше дела: с одной стороны дело по заявлению В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и с другой стороны дело по заявлению ОАО <.......> о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не являются взаимосвязанными, и результат рассмотрения одного из них никак не может повлиять на результат рассмотрения другого: суд, разрешая спор о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, должен определить обоснованность вынесения такого процессуального документа исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия. Рассмотрение дела по существу возможно без учёта результатов рассмотрения обжалуемого определения.

В этой связи правовая невозможность разрешения возникшего спора до рассмотрения частной жалобы В.. на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 января 2015 года о восстановлении ОАО <.......> срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, отсутствовала.

При таких обстоятельствах, приостановление производства по делу не может быть признано отвечающим требованиям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, препятствует разрешению спора по существу, в связи с чем, определение подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2015 года отменить.

Дело по заявлению В. на постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области от 18 февраля 2015 года о возбуждении исполнительного производства направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда И.Б.Балашова