Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 декабря 2016 года дело по частной жалобе А.Г. на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2016 года, которым А.Г. отказано в принятии его искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮРФИ» (далее – ООО «ЮРФИ») о признании отчета №/Б от 25 апреля 2016 года об оценке рыночной стоимости заложенного имущества недостоверным.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия

установила:

А.Г. обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «ЮРФИ» о признании недостоверным отчета ответчика №/Б от 25 апреля 2016 года об оценке рыночной стоимости заложенного имущества – нежилого двухэтажного здания общей площадью 1919, 2 кв. м, указывая в обоснование своих требований на то, что стоимость этого же здания, согласно оценке, произведенной ООО «Агентство оценки «КРОМ» 23 августа 2016 года, в 4 раза меньше, чем она определена в оспариваемом отчете.

Судьей постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе А.Г. просит определение судьи отменить, полагает, что у судьи не имелось оснований для отказа в принятии его заявления, поскольку его исковые требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Дело судебной коллегией рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления А.Г., судья исходил из того, что оспаривание оценки имущества, принадлежащего Закрытому акционерному обществу «Дом природы» (далее – ЗАО «Дом природы»), которая утверждена определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 5 августа 2016 года, возможно только в порядке арбитражного судопроизводства путем оспаривания названного определения арбитражного суда.

Судебная коллегия с выводами судьи, изложенными в определении, соглашается, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, которым руководствовался судья при вынесении определения, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 360-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ч. 1). Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 13 указанного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Из приведенных норм закона следует, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если для государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу изданного акта об оспаривании решения должностного лица.

Как следует из искового заявления, А.Г. оспаривается достоверность величины рыночной стоимости имущества, принадлежащего ЗАО «Дом природы», находящегося в залоге у ООО «ЭРА», определенная для целей установления начальной продажной цены этого имущества при его реализации на торгах, проводимых в рамках дела о банкротстве ЗАО «Дом природы» в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов последнего.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, приведенными положениями закона вопросы разрешения разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, отнесены к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Из приведенных положений Закона о банкротстве также следует, что данным законом предусмотрено обязательное проведение оценки имущества, включенного в конкурсную массу, являющегося предметом залога. Однако при этом Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих обязательность для конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, установленной оценщиком рыночной стоимости предмета залога.

В связи с этим в рассматриваемом случае величина рыночной стоимости объекта, определенная оценщиком, не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться только в рамках рассмотрения арбитражным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве, разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены.

На нарушение оспариваемым отчетом своих прав, не связанных с рассмотрением дела о банкротстве ЗАО «Дом природы», А.Г. в своем исковом заявлении не ссылается.

В связи с изложенным судья районного суда пришел к правильному выводу о неподведомственности заявленного спора суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при отказе А.Г. в принятии его искового заявления, судьей верно применены нормы материального и процессуального права. Определение судьи является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не являются основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу А.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гулящих

Судьи А.А. Рогозин

А.В. Аккуратный