Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП фио на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2017 года, которым ИП фио возвращено исковое заявление к фио, фио о взыскании задолженности по договору аренды.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратилась в суд с иском к фио, фио. о взыскании задолженности по договору аренды.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2017 года исковое заявление ИП фио было возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП фио подала частную жалобу, в которой она оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление истцу, судья первой инстанции исходил из того, что ни одна из сторон на территории Центрального района г. Волгограда не находится, поэтому исковое заявление неподсудно данному суду. Истец в данном случае вправе обратиться за разрешением спора в суд по месту жительства ответчиков фио и фио проживающих в Тракторозаводском и Советском районах Волгограда соответственно.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует требованиям процессуального законодательства и не основан на представленных материалах.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из представленного искового материала, в п.5.4 договора поручительства, заключенного между сторонами, указано, что в случае, если стороны не придут к соглашению, споры разрешаются в суде по месту нахождения кредитора в порядке и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Как указано в договоре и в исковом заявлении, кредитор (истец) ИП фио проживает по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Волгограда.

Спор, за разрешением которого обратилась ИП фио, не относится к категории споров, подсудность по которым не может быть изменена соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, исковое заявление предъявлено истцом с соблюдением правил подсудности.

Поскольку определение вынесено с нарушением вышеназванных норм процессуального права, и доводы частной жалобы об этом заслуживают внимания, обжалуемое определение подлежит отмене.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству судье следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2017 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст.133 ГПК РФ о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: