Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Кузнецова П.А, Родионова Е.А. к Шишову А.С., Прахову П.Н. о приведении имущества в прежнее состояние, взыскании неосновательного обогащения и убытков по апелляционным жалобам Шишова А.С., Прахова П.Н. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 26 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецов П.А. и Родионов Е.А. обратились в суд с иском к Шишову А.С. и Прахову П.Н. о приведении имущества в прежнее состояние и взыскании неосновательного обогащения.

Обосновывают требования тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит хозяйственно-бытовая канализация протяженностью 133 м. Кадастровый номер объекта №, год завершения строительства – 2016 г. Канализация была сооружена за счет личных средств и силами Кузнецова П.А. и Родионова Е.А., право собственности зарегистрировано в установленном порядке. В октябре 2017 г. без согласования и без разрешения собственников к канализации через колодец № совершил незаконное подключение Шишов А.С., в июле 2019 г. так же через колодец № совершил незаконное подключение к данной канализации Прахов П.Н. Ответчики незаконно, без согласия собственников пользуются канализацией для отвода сточных вод из своих квартир. Просили обязать Шишова А.С. и Прахова П.Н. привести канализационный колодец в прежнее состояние путем демонтажа ввода труб и взыскать с Шишова А.С. неосновательное обогащение в пользу каждого истца в размере 42109 руб. 50 коп., и Прахова В.Н. по 6598 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу Родионова Е.А. 7000 руб. в счет расходов по оплате услуг оценщика.

Кузнецов П.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что ответчики самовольно произвели врезку в канализационную сеть.

Представитель истцов Кирса О.В. в судебном заседании поддержал требования своих доверителей, пояснив, что заявленные требования являются обоснованными и подтверждаются представленными доказательствами, включая сообщение ООО «Водоканал», которое указало, что технические условия на подключение к сетям канализации Шишов А.С. <адрес> Прахов П.Н. <адрес> не получали.

Родионов Е.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Шишов А.С. и Прахов П.Н. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что врезку в канализационную сеть произвели на основании разрешающих документов.

Представители третьего лица ООО «Водоканал», ООО «Бит» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 26 июня 2020 г. иск удовлетворен. Обязаны Шишов А.С. и Прахова П.Н. демонтировать незаконную врезку канализационных труб, проложенных от <адрес> и восстановить целостность железобетонного кольца канализационного колодца в месте врезки. Взыскано с Шишова А.С. в пользу Родионова Е.А. неосновательное обогащение в размере 42109 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 897 руб., в пользу Кузнецова П.А. неосновательное обогащение в размере 42109 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 897 руб. С Прахова П.Н. взыскано в пользу Родионова Е.А. неосновательное обогащение в размере 6598 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 897 руб., в пользу Кузнецова П.А. неосновательное обогащение в размере 6598 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 897 руб. Солидарно с Шишова А.С. и Прахова П.Н. в пользу Родионова Е.А. взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб.

Ответчики с решением суда не согласились.

Шишов А.С. в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части касающейся его обязанностей и вынести в этой части новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что технические условия за № от ДД.ММ.ГГГГ на подключение к сети канализации его квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выданы ООО «Водоканал» по заявке его отца ФИО Считает, что данный документ подтверждает законность подключения его квартиры к сети канализации, однако он не был рассмотрен и оценен судом первой инстанции при рассмотрении дела. Указывает, что ответ ООО «Водоканал» на запрос адвоката Кирсы О.В. об отсутствии технических условий на подключение его квартиры к канализации не соответствует действительности. Полагает, что суд не оценил все имеющиеся в деле письменные доказательства и неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Прахов П.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части возложенных на него обязанностей и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части. В обоснование доводов жалобы указывает, что подключение его квартиры к канализации осуществлялось не им лично, а специализированной организацией ООО «Бит» на основании договора подряда. В эту организацию его направило ООО «Водоканал», куда он обратился с заявлением о подключении к канализационной сети. О том, что эта сеть принадлежит на праве собственности истцам, он не знал. Считает, что никаких незаконных действий он не совершал и прав истцов не нарушал, все вопросы по согласованию подключения к частной канализационной системе должно было решать ООО «Водоканал». Указывает, на необоснованность взыскания неосновательного обогащения, поскольку у него имелись законные основания для подключения к канализационной сети. Кроме того, на момент подключения его квартиры к канализационной сети, данных о принадлежности сети у специализированной организации не было. Данное обстоятельство судом не проверялось. Письменные документы у ООО «Водоканал» и ООО «БИТ» по его ходатайству судом не запрашивались. Все обстоятельства подключения его квартиры к канализации не установлены. Не согласен с расчетом неосновательного обогащения, произведенного на основе заключения оценщика, в котором идет речь о стоимости объекта – канализационной сети, а не о стоимости пользования данным объектом. При этом не учтено, что сведения о строительных материалах получены со слов истцов. Считает, что производные требования о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг оценщика также не подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционные жалобы Родионов Е.А. и Кузнецов П.А. считают решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцами за счет собственных средств была сооружена хозяйственно-бытовая канализация протяженностью 133 м по адресу: <адрес>, между домами № и №.

20 февраля 2016 г. Родионовым Е.А. получены технические условия на канализацию по адресу: <адрес> подключением к городской сети по <адрес> у <адрес> от колодца <данные изъяты>.

28 марта 2016 г. Кузнецовым П.А. получены технические условия на канализацию по адресу: <адрес> подключением к городской сети по <адрес> у <адрес> от колодца <данные изъяты>.

На основании договоров № и № от 27 июня 2016 г., заключенных с ООО «Бастион» была проведена прокладка наружных сетей канализации по вышеуказанным адресам согласно проектной документации №. В соответствии с договорами, истцы оплатили ООО «Бастион» по 140000 руб. за оказание подрядных работ – работ по прокладке сетей канализации по указанным выше улицам.

Данные работы были согласованы с необходимыми уполномоченными учреждения и организациями, о чем имеется Акт предварительного согласования выбора трассы от 2 июня 2016 г. и Согласования № от 02 июня 2016 г. с ООО «Вельские газовые системы».

10 августа 2016 г. между сторонами договоров, были подписаны акты сдачи-приемки работ, в соответствии с которым Кузнецов П.А. и Родионов Е.А. приняли работы по прокладке сетей канализации, которые были выполнены в полном объеме и без замечаний.

25 ноября 2019 г. истцы зарегистрировали свое право общей долевой собственности по ? доле на указанный объект.

Шишов А.С., имея намерение подключить жилой дом к существующим системам инженерно-технического обеспечения – канализационной сети, заключил с ООО «ЮКФ «Веста» договор подряда от 23 октября 2017 г. Работы по прокладке водоотведения от магистрального трубопровода были выполнены 25 октября 2017 г. и оплачены Шишовым А.С. в полном объеме.

Прахов П.Н. также заключил договор подряда по прокладке водоотведения до дома по адресу <адрес> ООО «Бит». Работы были проведены 23 июля 2019 г. и оплачены Праховым П.Н.

Ответчики подключение канализационной сети с истцами не согласовали.

Кузнецов П.А. и Родионов Е.А. обращались в ОМВД с заявлением о привлечении Шишова А.С. и Прахова П.Н. к административной ответственности по факту самовольного подключения к канализации. Определением от 3 июля 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Родионова Е.А. было отказано. Определением от 28 января 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прахова П.Н. также отказано.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчики, осуществив самовольное подключение (врезку) в канализацию, принадлежащую истцам, нарушили право частной собственности, которое охраняется законом и Конституцией Российской Федерации и обязал их демонтировать незаконную врезку и компенсировать расходы фактическое использование чужого имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу п. п. 1 и 2 ст. 209 названного Кодекса право собственности нарушается, когда имущество без согласия собственника изменяется и используется другими лицами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Материалами дела подтверждается факт сооружения истцами канализационной сети, а также их право общей долевой собственности на созданный ими объект.

Ответчики подключение канализационной сети с истцами не согласовали, осуществили врезку в эту сеть самовольно.

Доводы жалоб ответчиков о наличии законных оснований для подключения к канализационной сети истцов не обоснованы.

Технические условия на канализацию № от 11 июля 2018 г. выданные ФИО., на которые ссылается апеллянт Шишов А.С., содержат указание на возможность подключения к городской сети по <адрес> Кроме того, указано на возможность подключения к колодцу <данные изъяты> у <адрес> при условии согласования с собственником сетей канализации. Между тем доказательств, что ФИО., либо Шишов А.С. согласовали подключение канализации к колодцу <данные изъяты> у <адрес> с собственниками сетей канализации ответчиком не представлено, в связи с чем законных оснований для подключения к этой сети канализации у Шишова А.С. не имелось.

Ссылка апеллянта Прахова П.Н. на то, что подключение его квартиры к канализации осуществлялось не им лично, а специализированной организацией ООО «Бит» на основании договора подряда, также не свидетельствуют о законности подключения к сети канализации, принадлежащей истцам. Работы по прокладке трубопровода водоотведения подрядчик ООО «Бит» осуществлял по поручению заказчика Прахова П.Н. Работа принята Праховым П.Н. без замечаний, в связи с чем ответственность за незаконное подключение к канализационной сети, принадлежащей истцам, лежит именно на заказчике. Ссылка в жалобе на то, что Прахов П.Н. не знал о принадлежности сети канализации истцам, не освобождает его от обязанности устранить нарушения прав истцов. Отсутствие у ООО «Бит» на момент подключения к канализационной сети данных о принадлежности этой сети также не свидетельствует о законности подключения. Доказательств того, что ответчик согласовал с истцами подключение к принадлежащей им сети канализации, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах доводы Прахова П.Н. о законности подключения к канализационной сети истцов являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства Прахова П.Н. об истребовании документов у ООО «Водоканал» и ООО «БИТ», поскольку копии документов, доказывающих законность подключения его квартиры к канализации в силу ст. 56 ГПК РФ должен был представить сам ответчик, а взаимоотношения ООО «Водоканал» и ООО «БИТ» предметом рассмотрения дела не являлись.

Расчет неосновательного обогащения вопреки доводам жалобы Прахова П.Н. является правильным, произведен на основании отчета об оценке величины рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного самовольным подключением к внешней канализации № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО1 Данный отчет содержит расчет стоимости арендной платы участка канализации за период самовольного подключения. При этом суд принял во внимание именно расчет стоимости арендной платы участка канализации. Доказательств иной стоимости аренды участка канализации в период самовольного подключения ответчиками суду не представлено.

Поскольку требования истцов о приведении имущества в прежнее состояние и взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены судом в полном объеме, то у суда имелись основания и для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг оценщика

В целом доводы жалоб сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, в связи с чем, судебная коллегия в пределах доводов апелляционных жалоб не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Шишова А.С. и Прахова П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Чистякова

Судьи Н.В. Романова

Т.Н. Рудь