Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») о возмещении материального вреда, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей, мотивируя тем, что она обратилась к сотруднику ответчика ФИО6 с вопросом выгодного инвестирования в акции своих личных денежных сбережений. После консультации дата, дата, дата, дата, дата в помещении отделения Дюртюлинского ОСБ №... Сбербанка России она перевела на счет банковской карты ФИО6 денежные средства на общую сумму 800 000 рублей. Приговором Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, изменённого в части назначения наказания апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата, ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного .... В ходе следствия по уголовному делу ФИО6 возвратила ей денежные средства в размере 253 000 рублей. Действиями ФИО6 – экономиста сектора расчетно-кассового обслуживания юридических лиц Дюртюлинского ОСБ №... Сбербанка России ей причинен материальный ущерб в размере 547 000 рублей. Направленная ответчику досудебная претензия от дата оставлена без ответа. Просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу возмещение материального вреда, причиненного работником, в размере 547 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 8 670 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО «Сбербанк России» о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что материальный ущерб ей причинен именно в результате преступных действий сотрудника ответчика ФИО6 при исполнении ею должностных обязанностей, что подтверждено приговором суда от дата. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам и обстоятельствам дела, не истребованы документы, подтверждающие трудовые правоотношения между ответчиком и ФИО6, акт служебного расследования от дата. В адрес ответчика старшим следователем СО Отдела МВД России по адрес Республики Башкортостан выдано предписание о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений, по факту вмененного ФИО6 преступления, которое не оспорено, т.е. Банк согласился с его законностью и обоснованностью, т.е. признал факт своей причастности к созданию условий, которые способствовали совершению ФИО6 преступления, что свидетельствует о наличии признаков противоправного поведения самого работодателя. Денежные средства были переданы сотруднику банка, на указанные им реквизиты, в рабочее время, в целях приобретения акций, из обстановки явствовало, что ФИО6 действует от своего имени и в интересах банка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 состояла в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России» в должности экономиста сектора расчетно-кассового обслуживания юридических лиц с дата.

Приговором Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... и ей назначено наказание в виде лишения свободы ... в исправительной колонии общего режима. За ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска.

Гражданский иск, заявленный ФИО5, в рамках уголовного дела о взыскании с ФИО6 имущественного вреда в размере 550000 рублей передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата данный приговор изменен в части, смягчено наказание ....

Указанными судебными актами установлено, что ФИО6, дата, около 15-00 часов находясь на своем рабочем месте по адресу: адрес, действуя единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств в особо крупном размере, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, при исполнении трудовых обязанностей, с целью личной наживы, и продолжая свои преступные действия, введя в заблуждение ФИО5 относительно законности своих действий, под предлогом получения и последующего возврата займа денежных средств, осознавая отсутствие своей реальной возможности исполнить свое обязательство, завладела денежными средствами последней на сумму 150000 рублей, которые были переведены последней на счет банковской карты №..., оформленной на имя ФИО2, после чего ФИО6 распорядилась ими по своему усмотрению, потратив их на свои нужды, которые до настоящего времени не вернула.

Аналогичным образом ФИО6 дата завладела и распорядилась денежными средствами на сумму 300000 рублей, которые были переведены ФИО5 на счет, указанной ФИО6, банковской карты №..., оформленной на имя ФИО3; дата - денежными средствами на сумму 50000 рублей, которые были переведены ФИО5 на счет банковской карты ФИО6; дата - денежными средствами на сумму 100000 рублей, которые были переведены ФИО5 на счёт банковской карты ФИО6, после чего распорядилась ими по своему усмотрению, потратив их на свои нужды, которые до настоящего времени не вернула.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО6 частично возместила материальный ущерб ФИО5 в размере 253000 рублей, что сторонами не оспаривается.

дата ФИО5 в адрес ПАО «Сбербанк России» направлена претензия, с требованием возмещения материального ущерба, причиненного работником в размере 547 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьей 15, 183, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательствами по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая заявленные исковые требования и отказывая в из удовлетворении, районный суд пришел к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» не несет материальной ответственности за самовольные умышленные противоправные действия работника по причинению ущерба третьим лицам в отсутствие осведомленности работодателя о данных действиях, не по его заданию и не под его контролем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца правовых оснований не согласиться с указанными суждениями у суда апелляционной инстанции не имеется.

Для наступления деликтной ответственности необходимой является совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика и его вина в причинении убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны данные требования, возложена на истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 15 июля 2009 года № 13-П и от 7 апреля 2015 года № 7-П; Определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и др.).

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из содержания указанной нормы, обязательным условием для возложения на юридическое лицо или гражданина обязанности по возмещению вреда, причиненного действиями его работника, является то обстоятельство, что вред был причинен работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как установлено приговором Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, при совершении преступления ФИО6 действовала с целью личной наживы, денежные средства переведены ФИО5 дата в размере 150 000 рублей на счет ФИО6, дата на счет ФИО4 в размере 300 000 рублей, дата в размере 50 000 рублей на счет ФИО6, дата в размере 200 000 рублей на счет ФИО6, дата в размере 100 000 рублей на счет ФИО6, всего на сумму 800 000 рублей.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб не в результате ненадлежащего исполнения ФИО6 своих должностных обязанностей, как сотрудника ПАО «Сбербанк России», а в результате совершения умышленных, корыстных действий, выразившихся в хищении денежных средств, что не входило в ее должностные обязанности.

В материалы дела не представлены доказательства противоправных действий ответчика, подтверждающие наличие в момент совершения ФИО6 умышленных преступных действий по переводу ФИО5 денежных средств на банковские счета ФИО6 и третьего лица, осведомленности об указанных действиях, совершениях их по заданию и под контролем работодателя в рамках должностных обязанностей.

Само по себе наличие трудовых отношений между ответчиком и ФИО6 факт совершения ФИО6 преступных действий по завладению денежными средствами ФИО5 в период рабочего времени, когда она находилась в помещении отделения банка, безусловно не свидетельствуют о причинении материального ущерба истцу в связи с исполнением работником должностных обязанностей.

Согласно положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным элементом наличия состава убытков является доказанность причинно-следственной связи между действиями банка и возникшими убытками.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца не представлено. Какие-либо банковские операции в рамках исполнения должностных обязанностей ФИО6 с денежными средствами ФИО5 не осуществлялись, ПАО «Сбербанк России» финансовые услуги при этом не были оказаны.

Неистребование судом первой инстанции у ответчика подтверждающих трудовые отношения документов не влияет на существо рассматриваемого спора, так как факт трудовых отношений не оспаривается сторонами, подтвержден приговором суда от дата.

Ссылка в жалобе на наличие предписания следователя СО Отдела МВД России по адрес Республики Башкортостан в адрес ответчика, проведение ответчиком служебной проверки, как доказательство противоправного поведения работодателя, не состоятельна, так как проведение внутреннего служебного расследования является правом работодателя, а предписание выдано не в связи с нарушениями ПАО «Сбербанк России» в ходе осуществления банковской деятельности, а по факту совершенного ФИО6 преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий Идрисова А.В.

Судьи Аюпова Р.Н.

ФИО1