Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Домарец Ю.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Домарец Ю.В. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 31 мая 2022 года по делу № 2-432/2022.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Домарец Ю.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее-ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 01 марта 2018 года по настоящее время он работает в ЖКС № 3 (<данные изъяты>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по 12 ГУ МО). За работу в районах Крайнего Севера ему установлен районный коэффициент 2,0 и процентная надбавка в размере 100%. При трудоустройстве с ним заключен трудовой договор №, в котором согласно п. 6.7 ему предоставляются льготы и выплачиваются компенсации на условиях, в порядке и размерах, устанавливаемых нормативными правовыми актами Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя. Основной его трудовой функцией является обслуживание, эксплуатация и ремонт оборудования дизельной электростанции №<адрес> в рамках должностной инструкции начальника смены (электростанции). Местом его работы является архипелаг <адрес>. В соответствии с журналом учета работы сотрудников во вредных и неблагоприятных условиях труда электросетевого участка № ПУ № (<данные изъяты>) инвентарный № в ноябре 2020 года им отработано 20 дней, 220 часов. Ответчик оплатил ему 13 дней и 143 рабочих часа. Полагал данный расчет неверным. Так, 13 ноября 2020 года на <данные изъяты> прибыл сменный вахтовый персонал и он должен был 14 ноября 2020 года направиться на междувахтовый отдых. Однако, но невыясненным причинам произошла задержка вылета самолета с <данные изъяты> до 21 ноября 2020 года. Начальником электросетевого участка №Ш. 14 ноября 2020 года в адрес врид начальника ЖКС №М. направлена служебная записка исх.№ о привлечении к работам персонала ЭСХ вахты №2. Данная служебная записка была согласована с начальником ПУ №В., который ходатайствовал о привлечении персонала. В период с 14 ноября 2020 года по 20 ноября 2020 года включительно его (истца) привлекли к работам ввиду производственной необходимости. В указанный период им проводился контроль при проведении работ на дизельной электростанции № (далее - ДЭС №). В журнале № учета работ по нарядам и распоряжениям инвентарный № имеется запись о том, что он выполнял работы на ДЭС № по распоряжениям от 16 ноября 2020 года № и от 17 ноября 2020 года №, что подтверждает привлечение его к работам. Полагал, что ответчик не выплатил ему заработную плату за период с 14 ноября 2020 года по 20 ноября 2020 года в количестве 77 часов (220 – 143). Просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную ему заработную плату за период с 14 ноября 2020 года по 20 ноября 2020 года в размере 24 495 рублей 48 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и расчетных выплат в размере 4 628 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец Домарец Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ Белов А.С. в судебное заседание не явился, в возражениях на иск с исковыми требованиями не согласился, указал, что истец работает в жилищно-коммунальной службе №3 ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (далее – ЖКС №3) на должности начальника смены (электростанции). Работа осуществляется вахтовым методом. Приказом начальника ЖКС №3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по 12 ГУ МО) от 29 ноября 2019 года № «Об организации работ вахтовым методом в ЖКС №3 (<данные изъяты>)» утвержден график вахт на 2020 год. Работники, находящиеся на вахте, продолжают работать в обычном режиме с начислением заработной платы в полном объеме, а сменный персонал ожидает вылета, ему оплачиваются дни в пути. Привлекать работников ЖКС к работам в связи с производственной необходимостью может только начальник ЖКС. В связи с нахождением в период с 14 ноября 2020 года по 20 ноября 2020 года на <данные изъяты> персонала двух вахт, производственная необходимость в привлечении персонала вахты №2 отсутствовала. Приказ о привлечении к дополнительным работам в связи с производственной необходимостью персонала ЭСХ вахты № начальником ЖКС № не издавался. Истец самовольно вышел на работу в ноябре 2020 года. Спорный период в соответствии с локальными актами учреждения оплачен истцу как дни в пути.

Представители третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 31 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Домарец Ю.В. к ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

С данным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указывает на несогласие с выводами суда о преюдициальном значении решения суда по ранее рассмотренному делу, поскольку исковые требования по делам различны, при рассмотрении настоящего дела им не заявлялись требования о взыскании компенсации за сверхурочную работу, кроме того, решение суда в законную силу не вступило. В период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года работодатель неоднократно в устной форме давал ему обещание об оплате отработанного времени за период с 14 по 20 ноября 2020 года. Доказательства исполнения им трудовых обязанностей в указанный период представлены в суд первой инстанции, помимо служебной записки, в том числе копия журнала учета работ во вредных условиях труда, журнал учета работ по нарядам и распоряжениям. Данные документы подписаны начальником производственного участка, являвшегося непосредственным руководителем. Полагает несостоятельной ссылку суда на должностную инструкцию начальника ЖКС № 3 и доверенность №, поскольку работники не обязаны знать должностную инструкцию вышестоящего руководства и содержание доверенности. Выход на работу был санкционирован начальником ПУ №, который являлся вышестоящим руководителем. Неисполнение указаний вышестоящего руководителя подразумевает, по его мнению, ответственность, предусмотренную п. 4 должностной инструкции начальника смены (электростанции). О том, что начальник ЖКС не согласовал привлечение к работам персонала, указанного в служебной записке, он узнал лишь после того как выполнил свои трудовые обязанности в спорный период. Считает, что ссылка суда на отсутствие со стороны работодателя приказа о привлечении к дополнительным работам в связи с производственной необходимостью несостоятельна, поскольку работник не может проконтролировать, а тем более повлиять на издание работодателем какого-либо приказа. Работодатель не издал ни одного приказа о привлечении к дополнительным работам за период его трудовых отношений, о чем им (истцом) было указано в исковом заявлении при рассмотрении дела № 2-1044/2021.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 июля 2022 года по делу №33-4373/2022 по иску Домарец Ю.В. к ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда (№ дела в первой инстанции 2-1044/2021) в порядке, предусмотренном п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является работником ответчика. 13 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 марта 2018 года №, согласно которому истец взял на себя обязательство с 02 июля 2018 года выполнять работу по должности «Начальник смены», Дизельная электростанция № 1 <адрес>; ему установлен должностной оклад в размере 7 291 рубль в месяц. 01 июня 2019 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец принят на работу в должности «Начальник смены (электростанции)», Дизельная электростанция № 1 <адрес>, жилищно-коммунальная служба №3 с тем же окладом.

14 ноября 2020 года в соответствии с утвержденным приказом № графиком вахт, на <данные изъяты> прибыл персонал 1й смены вахты. Однако, вылет самолета военно-транспортной авиации в запланированную дату 14 ноября 2020 года с персоналом 2-й смены вахты не состоялся. Вылет самолета состоялся 21 ноября 2020 года.

19 ноября 2020 года в адрес ЖКС № 3 от начальника электросетевого участка №1 <адрес> поступила служебная записка (исх.№) о привлечении к работам персонала ЭСХ вахты № 2. Однако резолюцией врид начальника ЖКС №3 ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по 12 ГУ МО указано на необходимость оплаты дней с 14 ноября 2020 года как дней в пути.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 14 ноября 2020 года по 20 ноября 2020 года, ссылаясь на то, что в этот период он осуществлял работу, а работодателем неправомерно эти дни оплачены как дни в пути.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для их удовлетворения.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и исследованных в судебном заседании письменных доказательствах.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в ч. 1 ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ч. 2 ст.56 ТК РФ).

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. части второй ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере (ч. 1 ст. 147 ТК РФ).

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 48 ТК РФ).

Каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть первая статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как следует из расчётного листка по заработной плате за ноябрь 2020 года, заработная плата истца за отработанный им месяц складывалась из оплаты по окладу за 13 рабочих дней (143 часа), надбавки за выслугу лет, надбавки за вредные условия труда, доплаты за работу в ночное время, в праздничные дни, разовой премии, районного коэффициента, процентной надбавки и прочего. Соответствующие начисления произведены работодателем согласно заключённому между сторонами трудовому договору и с учётом действующей в организации системы оплаты труда. Выплата начисленной заработной платы за ноябрь 2020 года после произведённых удержаний произведена в полном объёме.

Указанное количество отработанных истцом часов в ноябре 2020 года подтверждается табелем учёта использования рабочего времени за период с 1 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года, составленного ответственным лицом – начальником производственного участка № 3/2 (<данные изъяты>) жилищно-коммунальной службы № 3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по 12 ГУ МО) и принятого бухгалтерией организации для оплаты.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 июля 2022 года по делу № 2-1044/2021 по иску Домарец Ю.В. к ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, фактически отработанное истцом время устанавливалось в каждом месяце 2020 года, в ноябре 2020 года истцом отработано 143 часа. Данным апелляционным определением отменено в части решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 июля 2021 года по указанному делу № 2-1044/2021, принято по делу новое решение, которым исковые требования Домарец Ю.В. к ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в пользу Домарец Ю.В. взыскана задолженность по оплате сверхурочной работы за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 132 587 рублей 52 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6 821 рубль 63 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 142 409 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Домарец Ю.В. к ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционное определение, вступившее в законную силу, в установленном законом порядке не отменено и не изменено, а, следовательно, установленные по делу № 2-1044/2021 обстоятельства о количестве отработанного истцом рабочего времени в ноябре 2020 года имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы истца, учитывая, что ч.2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица, пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат пересмотру, пока решение не отменено в надлежащем порядке лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц, при установлении факта наличия либо отсутствия задолженности по заработной плате необходимо было учитывать объем отработанных истцом часов в ноябре 2020 года, определенный вышеназванным апелляционным определением, поскольку указанные обстоятельства имеют преюдициальный характер - обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом первой инстанции дана верная правовая оценка тому обстоятельству, что начальником жилищно-коммунальной службы № 3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по 12 ГУ МО) фактически в привлечении работников к работам с 14 ноября 2020 года до дня вылета с архипелага Новая Земля, в служебной записке от 19 ноября 2020 года, отказано.

Согласно должностной инструкции начальника жилищно-коммунальной службы № 3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по 12 ГУ МО), именно начальник службы руководит текущей хозяйственной деятельностью службы, осуществляет руководство работниками службы в соответствии с распределением функций в филиале, непосредственно организует и контролирует работу подчиненных работников.

Таким образом, по причине отсутствия факта допуска истца к работе по поручению работодателя, от имени которого в рассматриваемых отношениях выступает начальник жилищно-коммунальной службы № 3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по 12 ГУ МО), как уполномоченное лицо, выводы суда о том, что в период с 14 ноября 2020 года по 20 ноября 2020 года отсутствовали основания для привлечения истца к выполнению работ по поручению работодателя, являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылки в жалобе на доказательства осуществления истцом трудовых обязанностей, в том числе журнал учета работ во вредных условиях труда, журнал учета работ по нарядам и распоряжениям, а также обещание со стороны работодателя об оплате отработанного времени, неосведомленность истца относительно полномочий вышестоящего руководства, содержании доверенности, выводов суда не опровергают.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домарец Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Т.В. Попова

Р.С. Сафонов