Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным ввиду его безденежности по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 мая 2018 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 10 января 2017 года ФИО1 передал в долг ФИО2 158000 руб., в свою очередь ответчик обязался возвратить вышеуказанную сумму до 17 ноября 2017 года, что подтверждается распиской от 10 января 2017 года. До настоящего времени долг ФИО2 не возвращен.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 158000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4360 руб.

ФИО2 обратился с встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора займа недействительным ввиду его безденежности. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 оказывал ФИО1 услуги по закупке мяса. 17 ноября 2017 года ФИО1 приехал к ФИО2 и попросил написать расписки для передачи денег. ФИО2 написал две расписки на сумму 158000 руб. и 52000 руб. в тетради, ФИО1 забрал указанную тетрадь с расписками. Пояснил, что денежных средств с собой нет, снимет в банке и привезет. Позже ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 52000 руб. для закупки мяса. Денежные средства в размере 158000 руб. ФИО1 ФИО2 не передавал. Договор займа заключен не был, расписка была написана во исполнение в будущем обязательства по закупке мяса. Расписку ФИО2 не подписывал, подпись и дата составления расписки выполнена не им.

ФИО2 с учетом уточнений исковых требований просил признать договор займа в сумме 158000 от 10 января 2017 года недействительным в силу его

безденежности.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 мая 2018 года иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 158000 руб. и судебные расходы в размере 9360 руб., а всего 167360 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано. С ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (далее по тексту - ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России) взысканы судебные расходы в виде стоимости экспертизы в размере 4600 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В доводах апелляционной жалобы указывает, что договор займа был заключен им под влиянием обмана, суд первой инстанции лишил его возможности представить доказательства безденежности договора займа, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые присутствовали при составлении расписки. Автор жалобы считает, что заключение эксперта не соответствует ст. 86 ГПК РФ, поскольку не содержит вывод на поставленный судом вопрос. Кроме того, указывает на то, что плохо владеет русским языком, судом ему не было разъяснено право на переводчика, в связи с чем суд лишил его возможности полноценного восприятия вопросов в связи с непониманием русского языка.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, и его условий.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения такого факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу заемные средства.

Как следует из материалов дела, 10 января 2017 года ФИО2 была составлена расписка о получении денежных средств в размере 158000 руб. у ФИО1 на срок до 17 ноября 2017 года.

Факт составления данной расписки ФИО2 не оспаривался, однако договор займа оспаривается по безденежности, как заключенный под влиянием обмана.

Ст. 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В случае возникновения сомнений в достоверности договора займа доказать факт его безденежности должен заемщик.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны заемщика относительно факта заключения такого договора следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Определяя характер сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции правильно расценил их вытекающими из договора займа, полагая, что истцом представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие факт заключения такого договора, форма и содержание которого отвечают требованиям ст. ст. 807 - 810 ГК РФ, а также факт передачи ответчику денежных средств.

Кроме того, по ходатайству ФИО2 судом первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России для исследования расписки от 10 января 2017 года, а именно: ФИО2 или иным лицом выполнены в конце долговой расписки от 10 января 2017 года подпись и дата.

Согласно заключению эксперта № от 23 апреля 2018 года, установить кем, ФИО2 или иным лицом (лицами), выполнены подпись и дата на оборотной стороне долговой расписки от имени Гасанова ТТ.О. о получении в долг суммы в размере 158000 руб. у ФИО1 от 10 января 2017 года, не представилось возможным. В частности невозможность установить, кем выполнена подпись и дата объясняется причинами: ни совпадающие, ни различающиеся признаки не могут быть положены в основу определенных выводов. Так, объем совпадающих признаком мал и не составляет идентификационной совокупности, что обусловлено краткостью и крайней простотой строения исследуемой подписи и не исключает возможности выполнения такой подписи многими лицами; совпадающие признаки относятся к часто встречающимся в почерках многих лиц и к тому же носят частичный и приблизительный характер, что обусловило их низкую идентификационную значимость.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая, что первоначально в судебном заседании 16 марта 2018 года ФИО2 не оспаривал факт написания расписки и подписи в ней, обращаясь в суд с встречным исковых заявлением 23 марта 2018 года ответчик также не оспаривал факт написания расписки, но указал, что подпись в ней ему не принадлежит, судом первой инстанции выводы судебной экспертизы оценены в совокупности с иными доказательствами, а также установленными в ходе разбирательства обстоятельствами и пояснениями сторон. При этом судебная коллегия учитывает, что вывод судебной экспертизы о невозможности определить, кем была выполнена подпись в долговой расписке от имени ФИО2 основан на малоинформативности и простоте подписи ФИО2о и подписи, содержащейся в расписке.

Обстоятельства, свидетельствующие о безденежности данного договора доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), не подтверждены. В связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по долговой расписке.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы ФИО2 о том, что суд первой инстанции лишил его возможности представить доказательства безденежности договор займа, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые присутствовали при составлении расписки, поскольку в силу положений п. 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Доводы ФИО2о о заключении договора займа под влиянием обмана опровергаются его пояснениями в суде первой инстанции, отраженными в протоколе судебного заседания от 16 марта 2018 года, о том, что возникшие между ним и истцом финансовые правоотношения всегда оформляются расписками, что свидетельствует об осведомленности ФИО2о о характере сложившихся между ним и ФИО1 правоотношений. Кроме того, ФИО2о не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении истцом в отношении него неправомерных действий, в том числе обмана.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ГПК РФ лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика, если они не владеют языком, на котором ведется гражданское судопроизводство.

Участник процесса считается лицом, владеющим языком судопроизводства, в том случае, если он в ходе разбирательства по делу или не заявил о своем желании участвовать в процессе на родном языке, или отказался от услуг переводчика, предоставляемого ему в этом случае.

Из материалов дела следует, ФИО2 является гражданином РФ, имеет паспорт гражданина РФ, выданный отделением УФМС России по Саратовской области в городе Пугачеве 31 октября 2013 года.

Из протоколов судебного заседания от 16 марта 2018 года, 23 марта 2018 года, 30 марта 2018 года, 15 мая 2018 года следует, что лицам, участвующим в деле, суд разъяснял их процессуальные права, предусмотренные статьями 35, 39, 56 ГПК РФ, судом выяснялось у лиц, участвующих в деле, наличие у них ходатайств по вопросам, связанным с разбирательством дела. Ходатайств о необходимости воспользоваться услугами переводчика ответчик не заявлял, о том, что плохо знает и понимает русский язык, суду не сообщал, напротив, участвовал в судебном заседании, пользовался всеми принадлежащими ему процессуальными правами (давал пояснения, отвечал на вопросы суда, подавал письменные заявления), проявляя знание русского языка. Кроме того, являясь гражданином РФ, ФИО2о обязан владеть языком государства, гражданином которого является.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о нарушении судом процессуального закона и не разъяснении права воспользоваться услугами переводчика являются необоснованными.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи