Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что в соответствии с выданными доверенностями от 09 декабря 2009 года, ответчики доверили ему осуществление всех действий связанных с выделением в счет принадлежащей им доли земельных участков площадью *** га, *** га, *** га, в границах бывшего АО Воздвиженское Пономаревского района, а так же с правом уплаты госпошлин и иных платежей, связанных с данным поручением. Общая доля, принадлежащая ответчикам, составляет 4/10 от общей площади земельных участков. За период действий данных доверенностей на доверенном ему земельном участке было произведено строительство ВОЛС ОАО «Мегафон». В счет нанесенного ущерба земле он получил от застройщика компенсацию в размере ***, что подтверждается решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 01 сентября 2014 года, из полученных денег он понес расходы на рекультивацию земли, которые в соответствии с договором от 27 сентября 2011 года составили ***. Кроме того им была проведена работа по оформлению земельных участков, для чего он обращался за юридической помощью к юристам, стоимость услуг составила ***. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере *** за рекультивацию земли и *** за юридические услуги, а так же государственную пошлину в размере ***.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО2, ФИО4, представитель ФИО4 - ФИО6 иск не признали.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО3 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия определила в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 принадлежат по 1/10 доле каждому, ФИО4 – 2/10 доли.

Установлено, что 09 декабря 2009 года истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 выдали ФИО1 доверенность на право оформления принадлежащих им земельных долей. Согласно доверенностям истцы уполномочили ФИО1 осуществлять от их имени все действия связанные с выделением в счет принадлежащей ему доли земельного участка общей площадью *** га с общей оценкой *** баллогектаров в границах бывшего АО «Воздвиженское Пономаревского района Оренбургской области и постановкой на кадастровый учет, с регистрацией права собственности на земельный участок, выделенный в счет доли, получения свидетельства о государственной регистрации право на его имя, передачей земельного участка в аренду с правом подписания и регистрации договора аренды, подписания соглашения об определении долей в праве собственности на выделенный земельный участок, получать арендные и другие платежи, связанные с использованием данного земельного участка, а также уплаты государственных пошлин и иных платежей. Для чего предоставляют право: представлять интересы в структурных подразделениях Управления Роснедвижимости по Оренбургской области в Пономаревском секторе УФМС по Оренбургской области, Сорочинскнефть НГДУ, ОАО Оренбургнефть, быть их представителем во всех государственных, хозрасчетных, коммерческих и иных организациях связанных с выполнением данного поручения, определять местоположение земельного участка, проводить собрания собственников, подавать объявления о выделении земельного участка, подавать заявления, подписывать документы, получать документы.

По данным доверенностям ФИО1 произвел регистрацию права собственности истцов и получил свидетельства о регистрации прав собственности на земельные доли на их имя.

Из материалов дела следует, что 01.07.2011 года ФИО1, как представитель собственников земельных долей, действуя на основании доверенностей, заключил договор № с ООО «Компьюлинк» о предоставлении во временное пользование земельных участков для строительства объекта. В числе земельных участков указаны земельные участки истцов.

Согласно акту от 12.08.2011 года № определены размеры убытков *** и стоимость биологической рекультивации земельного участка *** Платежным поручением от 12.08.2011 года № ФИО1 за пользование землей сельскохозяйственного назначения по договору было перечислено ***

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей1109 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО1 отсутствовали правовые основания для заключения договоров по рекультивации земельного участка и агентского договора на выполнение юридических услуг, выданными ответчиками доверенностями не предусмотрено право передоверия на выполнение тех полномочий, которые предоставлены ФИО1, в связи с чем в иске истцу отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Предъявленные требования о взыскании неосновательного обогащения истец обосновывает тем, что полученные в счет нанесенного земле ущерба денежные средства в сумме *** были потрачены им на рекультивацию земли в сумме *** и на оплату юридической помощи по оформлению земельных участков в собственность истцов на сумму ***

Из материалов дела следует, что 27.09.2011 года ФИО1, действуя на основании доверенностей от 09 декабря 2009 года, заключил с ИП С.С. договор о рекульцивации земельного участка, по условиям которого последний обязался провести рекультивацию земельного участка площадью 1,2 га (кадастровый номер №) расположенный по адресу: с/с ФИО7, Пономаревского района, вдоль правой стороны автотрассы Оренбург-Пономаревка на участке между селами Кирсаново-Григорьевка, после строительства объекта ВОЛС ОАО «Мегафон», принадлежащего собственникам земельных долей С.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость работ определена в сумме ***.

Согласно акту выполненных работ от 29 октября 2011 года, ФИО1 принял работы, выполненные в соответствии с условиями договора от 27 сентября 2011 года.

Из квитанции от 27 сентября 2011 № следует, что ФИО1 оплатил С.С. в качестве предоплаты за рекультивацию земельного участка *** га № - ***.

Из квитанции от 01 ноября 2011 № видно, что ФИО1 оплатил С.С. за рекультивацию земельного участка *** га № - ***.

Из агентского договора от (дата)№ следует, что ФИО1 заключил договор с ИП Л.С., по условиям которого последний обязуется совершить следующие действия: получить кадастровые паспорта на земельные участки, расположенные по адресу: (адрес), ФИО7 сельсовет (4 участка); дать публикацию в газету о выделении вышеуказанных земельных участков из общего земельного участка; подготовить пакет документов для регистрации права собственности в УФРС; оплатить подачу объявлений и госпошлину за регистрацию права. Стоимость услуг по указанному договору определена в размере ***.

Согласно распискам от 09 декабря 2009 года и 30 мая 2015 года ФИО1 оплатил ИП Л.С.***.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 01 сентября 2014 года с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения суммы неосновательного обогащения ***, проценты за пользование чужими денежными средствами *** и судебные расходы. Принимая решение, суд установил, что у ФИО1 отсутствовало право на распоряжение полученными денежными средствами в сумме ***

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 июня 2014 года исковые требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворены частично. Протокол общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № от 22.08.2011 года признан недействительным. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 *** в счет возмещения суммы неосновательного обогащения, *** в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, *** в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи, *** - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, *** - в счет возмещения транспортных расходов, *** - расходов по оформлению доверенности. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 *** неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, *** - в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи, *** - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, *** - расходов по оформлению доверенности.

Данным апелляционным определением установлено, что у ФИО1 в силу доверенностей, на основании которых действовал ответчик от имени истцов, отсутствовало право распоряжаться полученными денежными средствами, поэтому направить *** на рекультивацию земли ФИО1 без согласия всех сособственников не мог. Доказательства получения такого согласия в деле отсутствуют.

Кроме того установлено, что согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27 сентября 2011 года ФИО1 за рекультивацию спорного земельного участка было внесено ***., а по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01 ноября 2011 года ответчик уплатил *** за рекультивацию другого земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, состоявшимися судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, установлено, что полученные ФИО1 денежные средства в сумме *** за пользование землей сельскохозяйственного назначения являются его неосновательным обогащением, в связи с чем взысканы с него в пользу ответчиков по настоящему спору, в связи с чем утверждение истца, что полученные денежные средства были потрачены в интересах ответчиков, в результате чего ими получено неосновательное обогащение (расходы по рекультивации земли являются неотделимыми улучшениями, затраты связанные с оформлением земли понесены в интересах доверителей), которое он просит взыскать в свою пользу, противоречит установленным судебными решениями обстоятельствам, и не может являться неосновательным обогащением ответчиков.

Учитывая преюдициальность указанных решений суда, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи