Гражданский кодекс часть 1

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Романовой Н.В. при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев гражданское дело № по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по частной жалобе ФИО2 и ее представителя ФИО3 на определение Онежского городского суда Архангельской области от 25 мая 2020 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 81 606 руб. 20 коп., понесенных по гражданскому делу по его исковому заявлению к ФИО2 о признании самовольной постройкой возводимого на земельном участке садового дома, об обязании снести постройку.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их недоказанность, необоснованность и завышенный характер.

ФИО2, представители отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Северодвинска и Онежского района, администрации МО «Онежский муниципальный район» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Онежского городского суда Архангельской области от 25 мая 2020 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 35 606 руб. 20 коп. В остальной части требований отказано.

С данным определением не согласилась ФИО2 и ее представитель ФИО3 В частной жалобе просят определение суда отменить, вынести новое определение, снизив размер взысканных судебных расходов до 22006 руб. 20 коп. В обоснование доводов жалобы ссылаются на завышенный размер судебных расходов. Считают, что расходы на оказание юридической помощи ФИО1 не могут превышать 21000 руб., так как по более сложным делам суд на оплату услуг представителя взыскивает меньшие суммы. Считает, что сделка, заключенная между ФИО1 и ИП ФИО4, обладает признаками притворности. Считает недопустимым доказательство представленные в суд копии платежных документов, в которых указано, что денежные суммы переводились ФИО4 за адвокатские услуги, поскольку ФИО4 не обладает статусом адвоката. Указывает, что в нарушение требований ГПК адрес ФИО2 не направлены все документы, подтверждающие факт несения судебных расходов. Считает необоснованным взыскание транспортных расходов, поскольку поводом для выезда ФИО4 в г.Архангельск за сутки до судебного заседания явилось не участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а решение личных вопросов. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании от Правительства Архангельской области сведений, подтверждающих факт отсутствия ИП «Дерменжи Евгении Евгеньевны» в Реестре пассажирских перевозчиков, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров маршрутным такси на территории Архангельской области.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 5 декабря 2019 г. удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной постройкой возводимого на земельном участке садового дома, об обязании снести постройку.

11 октября 2019 г. между ООО «Деловые услуги» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание услуг, во исполнение которого исполнителем изучена проблема, подготовлены необходимые предложения, изучена судебная практика по предмету спора, осуществлено консультирование заказчика по предмету спора и судебному разбирательству, подготовке и предъявлению иска, стоимость услуги составила 7000 руб.

Оплата данной услуги подтверждается товарным и кассовым чеками от 15 октября 2020 г.

5 ноября 2020 г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание услуг, во исполнение которого последним произведено ознакомление с материалами спора, изучение проблемы, подготовка необходимых предложений, изучение судебной практики по предмету спора, осуществление консультирования по предмету спора и судебному разбирательству, стоимость услуги составила 6000 руб.; подготовка заявления на ознакомление с материалами дела, ознакомление с материалами дела с использованием фотосъемки и последующим сканированием документов (один раз), стоимость услуги составила 3000 руб.; представление интересов истца в суде (7 ноября 2019 г., 5 декабря 2019 г.), стоимость услуги составила 14 000 руб.; подготовка письменных дополнительных пояснений после поступления в материалы дела дополнительных доказательств и ознакомления с материалами дела, стоимость услуги составила 3000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов, стоимость услуги составила 5000 руб.; ознакомление с апелляционной жалобой и подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу, представление в суд, стоимость услуги составила 10 000 руб.; подготовка к участию и представительство в суде апелляционной инстанции, подготовка дополнений и уточнений к заявлению о возмещении судебных расходов, стоимость услуги составила 20 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежными документами от 15 октября 2019 г., 6 ноября 2019 г., 13 ноября 2019 г., 6 декабря 2019 г., 27 января 2020 г., 13 марта 2020 г.,

Банковская комиссия за перевод денежных средств на оплату услуг представителя составила 1006 руб. 20 коп., что также подтверждается представленными платежными документами.

Кроме того, ФИО1 понес расходы на оплату проезда представителя ФИО4 по маршруту Онега – Архангельск – Онега для участия в заседании суда апелляционной инстанции в размере 1600 руб., что подтверждается копией чека, актом оказанных услуг от 28 апреля 2020 г.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца удовлетворены полностью, у него есть право на компенсацию понесенных судебных расходов и взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, банковскую комиссию и расходы на проезд.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел сложность и характер заявленного спора, качество оказанных представителем истца юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя, их необходимость, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении дела в суде, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, процессуальную активность представителя истца при рассмотрении дела, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность и участие в них представителя истца, и счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 33000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела.

Вопреки доводам частной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на представителя, суд апелляционной инстанции считает денежную сумму в размере 33 000 руб., определенную судом первой инстанции, в наибольшей степени отвечающей требованиям соразмерности и разумности, и применительно к обстоятельствам настоящего дела, обеспечивающей баланс прав и интересов сторон.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежными документами. То обстоятельство, что в качестве назначения платежа в нах указано «адвокатские услуги» при отсутствии при отсутствии у представителя истца статуса адвоката, не является основанием для отказа истцу в возмещении понесенных им судебных расходов.

Ссылка в жалобе на то, что по более сложным делам суд взыскивает меньшие суммы, не являются основанием для отмены или изменения определения суда о взыскании судебных расходов по данному конкретному делу.

Суд также обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате банковской комиссии в размере 1006 руб. 20 коп., размер которой подтверждается представленными в материалы дела документами и подателями частной жалобы не оспаривается.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов на оплату проезда представителя судом апелляционной инстанции не принимаются.

Факт участия представителя истца ФИО1 – ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что ФИО4 прибыл в г. Архангельск 17 марта 2020 г., а не в день заседания суда апелляционной инстанции на размер понесенных истцом расходов на проезд не влияет.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на проезд представителя истца в размере 1600 руб. суд первой инстанции учел, что они соответствуют ценам за транспортные услуги которые предоставляют другие лица в месте их оказания. Доказательств иного размера расходов на проезд в маршрутном такси по маршруту Онега – Архангельск – Онега сторонами не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о запросе в администрации МО «Онежский муниципальный район» сведений по транспортным перевозкам, поскольку факт несения расходов истца на проезд его представителя к месту заседания суда апелляционной инстанции и их размер подтверждается материалами дела, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имелось.

То обстоятельство, что ответчику не были направлены все документы, подтверждающие факт несения судебных расходов, не является основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Как следует из материалов дела в судебном заседании 21 мая 2020 г. был объявлен перерыв до 15 час 00 минут 25 мая 2020 г. Представителю ФИО2 и ФИО3 было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что права ФИО2 не нарушены.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Романова