Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2022 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО3, ФИО2, заявивших ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что с 09.12.2019 г. он состоял в браке с ФИО2, брак расторгнут 24.02.2021 г. В период брака приобретена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> и денежных средств, взятых в долг у ФИО4 по расписке от 26.12.2019 г., в размере 1 300 000 руб. Рыночная стоимость квартиры на дату подачи иска составляет 3 630 000 руб., квартира находится в залоге у банка. Брачный договор или иное соглашение, предусматривающее раздел приобретенного в браке имущества, сторонами не заключались.

В период брака и после его расторжения обязательства по погашению кредитной задолженности исполняются им, ответчица участия в исполнении данных обязательств не принимает, что является основанием для передачи квартиры в его единоличную собственность с распределением долговых обязательств перед третьими лицами в его пользу.

Такой раздел совместно нажитого имущества и долговых обязательств, прав банка, как залогодержателя, не нарушает, на существо правоотношений с банком не влияет. Для соблюдения баланса интереса сторон он готов выплатить ответчику половину от общей суммы погашенного в браке кредита, что составляет 115 994,18 руб. за период с 27.02.2020 г. по 27.02.2021 г. и размера ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>

Просит произвести раздел совместно нажитого имущества и долговых обязательств супругов, передав в его единоличную собственность квартиру по адресу: <адрес>, распределить долг перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и перед ФИО4 по долговой расписке от 26.12.2019 г., оставив их за ним, взыскать с него в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет погашения задолженности перед банком из общих средств супругов в размере 115 994,18 руб., взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 17 275 руб., расходы по оценке - 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

Судом первой инстанции 24 сентября 2021 г. принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил произвести раздел совместно нажитого между ФИО1 и ФИО2 имущества – квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № в равных долях.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № - по 1/2 доли за каждым.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины - 17 275 руб., расходы по оценке - 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., а всего 35 775 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 заявлены ходатайства об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, представлено мировое соглашение, по условиям которого:

1) Ответчик ФИО2 отказывается от своей доли в праве обшей совместной собственности на квартиру <адрес>, приобретенную сторонами с использованием заемных денежных средств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ сторонами с ПАО «Сбербанк», и являющуюся предметом залога (ипотека в силу закона), о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № от 13.01.2020 г.

2) Право собственности ФИО2 в праве общей совместной собственности в спорной квартире прекращается.

3) Квартира <адрес> становится индивидуальной собственностью ФИО1, а обязательства по выплате ипотечного кредита по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Сторонами с ПАО «Сбербанк» - его личными обязательствами. Все расходы, связанные с переводом долга, ФИО1 несет самостоятельно.

4) Стороны пришли к соглашению, что Истец - ФИО1 - самостоятельно несет расходы по исполнению кредитного обязательства (оплате кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) начиная с 01.03.2021 года.

Обязательства ФИО1 по долговой расписке от 26.12.2019 года на сумму 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей являются его личным обязательством.

В момент подписания настоящего Мирового соглашения Истец - ФИО1, выплачивает Ответчику - ФИО2 - денежную компенсацию за причитающуюся ей долю в праве общей совместной собственности на спорную квартиру в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей.

С момента вступления настоящего Мирового соглашения в законную силу режим общей совместной собственности супругов на указанную Квартиру прекращается и Истец самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества - Квартиры.

Настоящим соглашением Стороны гражданского процесса констатируют, что понимают значение и смысл подписания настоящего Мирового соглашения и осознают юридические (правовые) последствия сто подписания. Порядок заключения, утверждения Мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по Делу, которые предусмотрены статьями 220-221 ГПК РФ, Сторонам известны и понятны.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой Стороны и для приобщения в материалы Дела. Мировое соглашение вступает в законную силу в момент вступления в законную силу утверждающего его итогового постановления Калининградского областного Суда которое также будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Истец и Ответчик, подписывая текст настоящего Мирового соглашения, подтверждают отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе по взысканию судебных расходов и коммунальных платежей в спорной Квартире. Все судебные расходы, понесенные Сторонами в рамках настоящего спора, Стороны несут самостоятельно.

Стороны согласны с тем, что Мировое соглашение не затрагивает прав и интересов третьих лиц и не противоречит законодательству России.

Обсудив ходатайства Д-ных об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии судебного процесса. Суд утверждает мировое соглашение, если это соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ при утверждении судом апелляционной инстанции мирового соглашения, суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела – по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Сбербанк России", ФИО2 и ФИО1 являются созаемщиками на условиях солидарной ответственности, они приняли на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование.

На приобретенное с использованием кредитных средств жилое помещение зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона в отношении квартиры, являющейся общим имуществом супругов.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на одного из супругов направлено на изменение условий кредитного договора, что допускается лишь с согласия кредитора. Будущие платежи по кредитному договору, оформленные на обоих супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия банка.

Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества с отнесением обязательства по погашению задолженности на одного из супругов, не соответствует приведенному правовому регулированию, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора и противоречит закону.

Кроме того, возложение на истца обязанности по погашению кредита без сохранения солидарной ответственности ФИО2 противоречит положениям ст. 393 ГК РФ, в силу которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ - обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Личные отношения между созаемщиками не являются основаниями для изменения заключенного между сторонами договора о предоставлении кредита, прекращения обязательств и исключения из числа созаемщиков ФИО2, на что сторона договора - банк своего согласия на то не давала.

Заявляя ходатайства об утверждении мирового соглашения в суде апелляционной инстанции, Д-ными не представлено данных о наличии согласия банка на изменение условий кредитного договора с исключением ФИО2 из числа созаемщиков.

Таким образом, поскольку при изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для выводов о том, что представленное сторонами мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует закону, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, отмены принятого судом первой инстанции решения и прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ч.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Ст. 33 СК РФ устанавливает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (ст. 34 СК РФ) - данное имущество является совместной собственностью супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 09.12.2019 г. Брак прекращен 24.02.2021 г. на основании совместного заявления супругов.

В период брака в общую совместную собственность супругов приобретена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, по договору купли-купли продажи от 27.12.2019 г., заключенному ФИО2 и ФИО1 с С.Ю.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 400 000 руб.

Определен порядок оплаты стоимости квартиры за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 заключили с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор, по которому им, как созаемщикам, на условиях солидарной ответственности предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение спорной квартиры.

Несмотря на указание в договоре купли-продажи стоимости квартиры в размере 1 400 000 руб., с учетом согласованной позиции сторон и представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что квартира была приобретена супругами за иную – большую цену, чем указана в договоре купли-продажи.

Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по договору является ипотека в силу закона.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для раздела общего имущества супругов по предложенному истцом варианту с признанием за ним права собственности на квартиру и оставлением за ним обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Указав на отсутствие оснований для перевода на ФИО1 долга по кредитному договору, отсутствие оснований для признания долга по расписке от 26.12.2019 г. общим обязательством супругов, поскольку спорная квартира приобретена в период брака в общую совместную собственность, суд пришел к выводу о разделе данного имущества между супругами в равных долях – по 1/2 доле каждому.

Названные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

Как установлено по делу - спорная квартира приобретена в период брака по возмездной сделке, оформлена в общую совместную собственность супругов. Указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, доли супругов являются равными, поскольку доказательств его приобретения на личные средства одного из супругов, суду не представлено.

Не представлено суду и доказательств, позволяющий сделать вывод о наличии оснований для увеличения доли ФИО1 в праве общей собственности на квартиру.

Вопреки утверждению истца, то обстоятельство, что он единолично оплачивает платежи по кредитному договору, не свидетельствует об изменении размера доли ответчицы в спорной квартире, и не является основанием для передачи квартиры в его единоличную собственность, а является основанием для предъявления истцом к ФИО2 требований о возмещении 1/2 доли понесенных расходов.

В соответствии с частью 2 ст. 38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В соответствии со специальными нормами Семейного кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, супруги в период брака, имея желание приобретать имущество не в общую совместную собственность, придя к соглашению, могут изменить режим общей совместной собственности, заключив брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества, никакого иного способа раздела совместной собственности супругов в отсутствии спора, Семейным кодексом РФ не предусмотрено.

Поскольку на момент приобретения квартиры стороны состояли в зарегистрированном браке, проживали вместе и вели совместное хозяйство, то в силу закона на данное имущество распространяется презумпция совместной собственности супругов, пока не доказано иное.

Поскольку квартира приобретена в период брака по возмездной сделке, отсутствуют допустимые доказательства того, что квартира была приобретена частично за счет средств одного из супругов, указанная квартира является совместно нажитым имуществом, доли супругов в данном имуществе являются равными.

Истец, заявляя указанные требования, фактически ставит вопрос о прекращении права собственности ФИО2 на 1/2 долю спорной квартиры.

Между тем, правовых оснований для удовлетворения таких требований не имеется.

Предложенный истцом вариант раздела общего имущества, по которому истец получает в собственность спорную квартиру, выплачивает ответчице долю внесенных в уплату кредитной задолженности в период брака платежей, в дальнейшем самостоятельно несет обязанности по кредитному договору, не отвечает требованиям закона.

Как следует из материалов дела – по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк России", ФИО1 и ФИО2 являются созаемщиками на условиях солидарной ответственности, они приняли на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование.

При этом ФИО1 не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчицы оплаченных им общих долгов в соответствии с долями супругов в общем имуществе, но таких требований в судебном заседании не заявлялось. ПАО "Сбербанк России" согласия на изменение условий кредитного договора не давало.

Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества с отнесением обязательства по погашению задолженности на одного из супругов направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора и противоречит закону.

Отсутствуют основания и для передачи истцу квартиры с одновременным взысканием в пользу ФИО2 компенсации 1/2 доли рыночной стоимости жилого помещения.

Как следует из представленного истцом отчета ООО «Стандарт-Оценка» - рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 630 000 руб.

Вместе с тем, заявляя требования о передаче ему в собственность всей квартиры, ФИО1 не выразил согласие и не указал на финансовую возможность выплатить ФИО2 компенсацию в размере 1/2 рыночной стоимости квартиры, что составляет 1 815 000 руб.

Его требования основаны на готовности выплатить ответчице половину от общей суммы погашенного в браке кредита - 115 994,18 руб.

Данных о наличии другого приобретенного в период брака общего недвижимого имущества супругов материалы дела также не содержат. Требований о разделе какого-либо иного имущества не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для передачи ФИО1 в порядке раздела принадлежащей ответчице доли общего имущества не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания общими обязательствами супругов обязательств по договору займа с ФИО4, в подтверждение которого истцом представлена расписка от 26.12.2019 г., судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на одного из супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Истцом предоставлена расписка от 26.12.2019 г., в соответствии с которой ФИО1 взял в долг у отца ФИО4 1 300 000 руб. для приобретения квартиры, обязался вернуть долг в ближайшее время.

ФИО2 отрицала наличие общих долговых обязательств перед ФИО4

Как следует из пояснений и письменных возражений ответчицы – денежные средства, в том числе для приобретения квартиры, были подарены супругам как молодоженам родственниками обеих сторон, договор займа с отцом истца не заключался.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что денежные средства передавались семье в декабре 2019 г. – непосредственно после заключения Д-ными брака.

Несмотря на указание в расписке, что деньги подлежат возврату в ближайшее с декабря 2019 г. время, вплоть до обращения ФИО1 в суд с данным иском, никаких требований о возврате денежных средств ни к обоим супругам, ни лично к ФИО1, ФИО4 не предъявлялось.

Расписка о наличии долга перед отцом ФИО4 представлена суду самим истцом, находилась у него, а не у ФИО4, являющегося согласно расписке займодавцем.

Представленная суду расписка не содержит указания на осведомленность и согласие ФИО2 с получением займа.

Несмотря на наличие указания в расписке о передаче денег в долг в присутствии свидетелей, подписи указанных в качестве свидетелей лиц в расписке отсутствуют.

Никаких письменных доказательств о возвращении отцу ФИО4 долга по указанной расписке полностью, либо в какой – либо части, истцом также не представлено.

Указанные обстоятельства с учетом оформления расписки в письменной форме вызывают сомнения в наличии указанных истцом заемных правоотношений с ФИО4 как у самого истца, так и у обоих супругов Д-ных.

Никаких объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что переданные ФИО4 денежные средства предназначались исключительно сыну ФИО1, по делу также не установлено. Договор дарения Д-ными не заключался.

Кроме того, необходимо учитывать, что займодавец по договору –ФИО4, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, являясь его отцом.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что денежные средства передавались отцом истца - ФИО4 в качестве оказания материальной помощи молодой семье для приобретения спорной квартиры на безвозмездной основе; надлежащих и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении между ФИО4 и супругами Д-ными заемных правоотношений, передаче денежных средств на условиях возвратности, по делу не установлено.

С учетом изложенного оснований для выводов о том, что у супругов возникли общие долговые обязательства перед ФИО4, по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не разрешил вопрос о взыскании с ответчика в его пользу половины суммы долга в размере 650 000 руб., не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, как следует из содержания искового заявления – требований о взыскании с ответчицы 1/2 доли долга перед ФИО4 по долговой расписке ФИО1 не было заявлено.

Требования истца сводились к признанию за ним права собственности на квартиру и отнесение на него кредитных обязательств и обязательств по заключенному с отцом договору займа.

Оценка наличию общих заемных обязательств супругов перед ФИО4 давалась применительно к заявленным ФИО1 требованиям об отнесении на него данных обязательств.

Кроме того, в случае признания данных обязательств общим долгом супругов, ФИО1 имел бы право на взыскание понесенных им по погашению данного долга расходов, тогда как истцом доказательств возврата долга ФИО4 суду представлено не было.

С учетом предмета иска, позиции сторон, содержания кредитного договора, приобретения квартиры с использованием кредитных средств в совместную собственность супругов, кредитные обязательства сторон перед ПАО «СбербанкРоссии» бесспорно являются общими обязательства супругов. Вместе с тем, в отсутствии соответствующих требований ФИО1, отсутствия спора, подлежащего разрешению в судебном порядке, оснований для принятия судом решения о признании данных обязательств общим долгом супругов не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что доля ФИО1 в спорной квартире должна быть больше доли ответчика как минимум на 1/3 долю, что соответствует сумме внесенных им единолично в стоимость жилья денежных средств, также не могут быть признаны обоснованными.

Позиция истца носит противоречивый характер. Одновременно он ставит вопрос о признании общими обязательствами супругов обязательств по договору займа перед отцом, с использованием средств которого приобретена квартира, что подразумевает ее приобретение в общую собственность; а также претендует на увеличение своей доли в спорной квартире, указав на внесение в счет ее стоимости личных денежных средств.

Следует отметить, что в случае приобретения названной квартиры в части за счет личных средств у истца не имелось каких-либо препятствий указать на данное обстоятельство в договоре купли-продажи, для оформления с супругой соответствующего соглашения.

Презумпция возникновения общей совместной собственности на имущество, приобретенное в период брака (ст. 34 Семейного кодекса РФ), ФИО1 не опровергнута (ст. 56 ГПК РФ).

При этом, следует учитывать, что изначально оба супруга при приобретении квартиры выступали по договору купли-продажи в качестве покупателей, квартира приобретена в общую совместную собственность сторон. На квартиру в установленном порядке зарегистрировано право общей совместной собственности супругов.

В ходе рассмотрения дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что приобретенная супругами в период брака квартира не является совместно нажитым имуществом супругов и не подлежит разделу в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц; не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Спорная квартира является совместной собственностью супругов Д-ных, поскольку приобретена ими в период брака по возмездной сделке, отсутствуют достоверные доказательства приобретения данного имущества не на совместные денежные средства супругов, поэтому квартира правомерно разделена судом между ними с учетом положений ст.ст. 34, 39 Семейного Кодекса РФ в равных долях.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайства ФИО1 и ФИО2 об утверждении мирового соглашения оставить без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 14 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи