Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании суммы кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование иска указав, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме *** руб. под ***% годовых сроком на *** месяцев. Поскольку ФИО1 обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила *** руб., в том числе: сумма основного долга – *** руб., сумма процентов за пользование кредитом – *** руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – ****** руб., сумма комиссии за направление извещений – *** руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от (дата) в размере *** руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере *** руб. в том числе: сумма основного долга – *** руб., сумма процентов за пользование кредитом – *** руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – *** руб., сумма комиссии за направление извещений – *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суд отменить, как незаконное и необоснованно, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности по платежам, предшествующим (дата).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, судом в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ООО «ХКФ Банк» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме *** руб. Процентная ставка по кредиту составила *** % годовых, на срок *** процентных периодов.

Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которого установлен *** руб.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объёме.

(дата) мировым судьей судебного участка № (адрес), временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № (адрес), был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который определением от (дата) был отменен.

На основании определения мирового судьи судебного участка № (адрес), временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № (адрес), произведен поворот исполнения приказа от (дата).

Определение о повороте исполнения выполнено Банком, денежные средства в размере *** рубля переведены на счет ОСП (адрес).

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) составила *** руб. в том числе: сумма основного долга – *** руб., сумма процентов за пользование кредитом – *** руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – *** руб., сумма комиссии за направление извещений – *** руб.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении. Оснований для иной оценки доказательств и выводов суда у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с суммой задолженности по основному долгу, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, предшествующим (дата).

Указанный довод являлся оценкой суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из условий кредитного договора, по спорному обязательству, заявленный ответчиком ФИО1 срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу отдельно.

Судом установлено, что ООО «ХКФ Банк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности (дата). Судебный приказ, вынесенный по заявлению Банка, действовал до (дата).

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу (дата) г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, срок исковой давности охватывает трехлетний период, предшествующей дате обращения Общества за судебным приказом ((дата)), т.е. срок исковой давности не пропущен по всем платежам кредитного договора.

Указанная правовая позиция сформирована в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 92-КГ20-1-К8.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности истцом не пропущен. Доводы апеллянта о просроченности требований истца по платежам до (дата) противоречат нормам права, указанным выше.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением суда апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июля 2022 года.