Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о признании действий по установке заглушки незаконными, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, представителя ООО «Альтернатива» - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 в обосновании иска указала, что 10.12.2018 г. ее сын, вернувшись из командировки, обнаружил квартиру, расположенную по <адрес> затопленной канализационными отходами.

Причиной затопления явилась установленная управляющей компанией, в связи с неуплатой коммунальных услуг, заглушка, никаких предупреждающих извещений ей не приходило, актов об отключении канализации, она не подписывала, в настоящее время заглушка установлена повторно.

Просила признать действия ООО «Альтернатива» незаконными, возложить обязанность демонтировать незаконно установленную повторно заглушку.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Альтернатива» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 10.12.2018 г. произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по <адрес>

Согласно выводам, указанным в акте о последствиях залива жилого помещения от 10.12.2018 года, причиной затопления жилья является засор канализационного стока.

Согласно сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта и поврежденной мебели после затопления квартиры составила: восстановительный ремонт – 89481,76 руб., стоимость поврежденной мебели – 49636 руб.,

Просила с учетом уточненных исковых требований признать действия ООО «Альтернатива» по установке заглушки незаконными, взыскать с ООО «Альтернатива» в счет возмещения ущерба: стоимость восстановительного ремонта квартиры - 125555 руб., стоимость поврежденной мебели – 49636 руб., неустойку за период с 14.01.2019 г. по 31.01.2019 г. – 58429,42 руб., расходы, связанные с оплатой сметного расчета в размере 10000 руб., стоимость аренды жилья - 36000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.02.2019г. к участию в деле по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Альтернатива» о признании действий незаконными, возложении обязанности демонтировать незаконно установленную заглушку, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6

Определением предварительного судебного заседания Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.02.2019 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Альтернатива» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Альтернатива» о признании действий незаконными, возложении обязанности демонтировать незаконно установленную заглушку, объединены в одно производство.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23.05.2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО3, не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что при вынесении судом решения не принято во внимание, что причиной затопления явился засор канализации в подвале, что подтверждено актом от 10.12.2018 г. В материалах дела отсутствуют доказательства установления истцом трубы в канализации, равно как и причинно-следственной связи между наличием трубы в канализации и невозможностью из-за этого отвода мусора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО3, ФИО6 в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3

Дом <адрес> является многоквартирным, управление на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.04.2016г. осуществляется ООО «Альтернатива», что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № от 01.02.2019 г. и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции установлено, что управляющая организация – ООО «Альтернатива», установив наличие у ФИО3 задолженности, в том числе за коммунальную услугу – водоотведение, превышающую сумму 2 месячных размеров платы за соответствующую коммунальную услугу, включило в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги за июль, сентябрь, октябрь 2018 г. направляло предупреждения (уведомления) о том, что образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги, управляющая организация ограничит поставку коммунального ресурса в жилое помещение.

Получение платежных документов ежемесячно, через почтовый ящик, ФИО3 в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, уведомление за исх. № от 31.07.2018 г. об ограничении коммунальной услуги – водоотведения с 01.11.2018 г., в случае неоплаты образовавшейся задолженности направлено ФИО3 01.08.2018 г. по почте, по месту нахождения собственности, по <адрес>, заказным письмом с уведомлением, которое вернулось отправителю – ответчику по делу, по причине истечения срока хранения.

01.11.2018 г. управляющая организация – ООО «Альтернатива», по причине непогашения потребителем задолженности по оплате коммунальной услуги – водоотведения, произвело ограничение предоставления коммунальной услуги – водоотведения в квартиру <адрес>, установив без проникновения в квартиру истца, на отводе из совмещенного санузла квартиры канализационную заглушку, о чем составлен акт б/н от 01.11.2018 г.

Согласно акту от 01.11.2018 г., подписанному членами комиссии – директором и инженером ООО «Альтернатива», а также собственником квартиры <адрес>ФИО7, уведомление об установлении заглушки положено в почтовый ящик, воткнуто в дверь квартиры истца.

Об установленной в канализационной трубе заглушке, жильцам квартиры <адрес> также доведено 08.12.2018 г., когда слесарь выходил на адрес на основании поступившей от жильцов квартиры заявки по факту засора унитаза, что подтверждается выпиской из журнала заявок, при этом, истцом в судебном заседании не оспаривалось, что ее сын вернулся из командировки за день до затопления, то есть 08.12.2018 г.

Факт наличия на момент направления платежного документа за июль 2018 г., в котором содержалось предупреждение (уведомление) и уведомления за исх.№ от 31.07.2018 г. об ограничении коммунальной услуги, а также на момент ограничения коммунальной услуги – водоотведения – 01.11.2018 г., задолженности за коммунальную услугу – водоотведение, превышающую сумму 2 месячных размеров платы за соответствующую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 118 вышеуказанных Правил, подтверждается расчетами задолженности за период с июня 2017 г. по декабрь 2018 г.

Руководствуясь положениями ст. 161, 162, 155 ЖК РФ, п. 117, 114, 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, установив, что на момент ограничения коммунальной услуги - 01.11.2018 г., оплата за предоставленную услугу – водоотведение не вносилась ФИО3 в течение года, на момент рассмотрения дела в суде, ни одной оплаты в счет погашения задолженности, внесено также не было, пришел к выводу о том, что действия управляющей организации – ООО «Альтернатива» по ограничению подачи коммунальной услуги - водоотведения в жилое помещение истца, соответствуют требованиям пунктов 117, 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части признания действий ООО «Альтернатива» по установке заглушки незаконными.

Разрешая требования о взыскании причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 09.12.2018 г., в результате изливания канализационных вод из унитаза в квартире <адрес>, произошло затопление указанной квартиры, тем самым истцу причинен ущерб, что подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения от 10.12.2018 г., выпиской из журнала заявок, согласно которой заявка о течи из-под двери квартиры № поступила от жильцов дома 09.12.2018 г., а также показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании.

Согласно заключению специалиста автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» № от 27.12.2018 г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, после затопления сточными водами составляет 89481,76 руб. Стоимость ущерба имуществу (мебели) в квартире <адрес>, после затопления сточными водами составляет 49636 руб.

По причине несогласия представителей ООО «Альтернатива» с заявленным истцом размером ущерба, определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.04.2019 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 13.05.2019 г., стоимость восстановительных работ в квартире <адрес>, необходимых для устранения повреждений в результате затопления, произошедшего 09.12.2018 г. (акт б/н о последствиях залива от 10.12.2018 г.) без учета повреждений, возникших в результате затопления, произошедшего 02.02.2018г (акт № о последствиях залива от 02.02.2018 г.), составляет 125555 руб.

Судом первой инстанции установлено, что причиной затопления 09.12.2018 г. квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, явился засор канализационной трубы, в которую из квартиры истца установлен инородный предмет - металлическая труба, препятствующая отводу мусора, который жильцы дома смывали в унитаз.

Данные обстоятельства подтверждаются: актом о последствиях залива жилого помещения от 10.12.2018 г., актом об обнаружении инородного предмета от 10.12.2018 г., составленным комиссией в составе директора и инженера ООО «Альтернатива», а также собственника квартиры <адрес>ФИО7, с приложением фотоматериала (со слов представителя ответчика в судебном заседании, в акте ошибочно указана дата его составления 10.11.2018 г., фактически акт составлен 10.12.2018 г.), показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, допрошенных в судебном заседании, а также видеозаписью, представленной стороной ответчика и приобщенной к материалам дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры <адрес> явились неправомерные действия собственника указанной квартиры - ФИО3, установившей в канализационную трубу, являющуюся общедомовым имуществом, инородный предмет, препятствующий отводу мусора. На момент рассмотрения дела в суде, инородный предмет из канализационной трубы не извлечен, по причине невозможности его извлечения без доступа в квартиру истца, доступ в квартиру истец не предоставляет.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в связи с чем, посчитал необходимым в их удовлетворении отказать.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика убытков, в виде стоимости арендуемого жилого помещения, по причине невозможности проживания в квартире <адрес>, в результате ее затопления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований также не имеется, поскольку расходы, связанные с арендой квартиры в период с 11.12.2018 г. по 11.02.2019 г., понесены ФИО6 - сыном истца, что подтверждается договором аренды квартиры от 11.12.2018 г., заключенным с последним, а также расписками о получении денежных средств от 11.12.2018 г., 11.01.2019 г..Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении судом решения не принято во внимание, что причиной затопления явился засор канализации в подвале, что подтверждено актом от 10.12.2018 г., в материалах дела отсутствуют доказательства установления истцом трубы в канализации, равно как и причинно-следственной связи между наличием трубы в канализации и невозможностью из-за этого отвода мусора, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной затопления квартиры <адрес> явились неправомерные действия собственника указанной квартиры - ФИО3, установившей в канализационную трубу, являющуюся общедомовым имуществом, инородный предмет, препятствующий отводу мусора. На момент рассмотрения дела в суде, инородный предмет из канализационной трубы не извлечен, по причине невозможности его извлечения без доступа в квартиру истца, доступ в квартиру истец не предоставляет.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о признании действий по установке заглушки незаконными, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Сосновский

Судьи: И.В. Верхотурова

С.И. Железовский