Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В. И. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края, открытому акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» об установлении факта нахождения в командировке, возложении обязанности произвести перерасчет базового размера страховой части пенсии по старости в связи с работой в районе Крайнего севера, по апелляционной жалобе начальника Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края – Ногтевой Т.А. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов В.И. обратился в суд с названным иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края (далее - УПФР РФ (ГУ)).

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «КнААПО». В период работы на указанном предприятии, неоднократно направлялся в служебные командировки в районы Крайнего севера, а именно: Петропавловск-Камчатский, поселок Приморский в/ч №, Северодвинск в/ч № С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с 02 января по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности радиста 4 разряда на установках УВЧ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ радистом <данные изъяты>, что подтверждается лицевыми счетами, согласно которых он направлялся в командировки работодателем. Просит суд установить факт нахождения в командировках, признать незаконным отказ УПФР РФ (ГУ) в перерасчете базовой части трудовой пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера, возложить обязанность на УПФР РФ (ГУ) произвести перерасчет базовой части трудовой пенсии по старости.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил предъявленные требования, просил суд установить факт нахождения в командировке в п. Приморский города Петропавловск-Камчатский в апреле 1965 года, возложить обязанность на УПФР РФ (ГУ) по производству перерасчета базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районе крайнего севера с 1 числа месяца следующего за месяцем обращения с заявлением в УПФР РФ (ГУ) с вступившим в законную силу решением суда.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июня 2013 года исковые требования Смирнова В.И. удовлетворены.

Постановлено установить факт нахождения Смирнова В.И. в служебной командировке в п. Приморский Камчатской области в марте – апреле 1965 года.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости Смирнову В.И. в связи с работой в районах Крайнего Севера с 1 числа месяца следующего за датой обращения в Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края с вступившим в законную силу решением суда.

В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ (ГУ) – Ногтева Т.А. просит решение суда отменить как постановленное с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что характер работ и иные факторы (показатели) о выполнении работ в определенной местности свидетельскими показаниями не подтверждаются. Ссылается на то, что ни один свидетель не представил суду надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие оспариваемые в суде факты. Считает, что лицевые счета, не могут являться доказательствами нахождения истца в командировке, так как из их содержания невозможно установить факт нахождения Смирнова В.И. в командировке, в том числе и в районах Крайнего Севера. Установление факта нахождения истца в командировке не может служить основанием для перерасчета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии, и не может служить основанием для вывода о наличии смешанного стажа работы истца в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним районах, поскольку в таком порядке исчисляется пенсионный стаж в тех случаях, когда работа в указанных районах носила стабильный характер и производилась в организациях, расположенных в этих районах. Полагает, что факт нахождения истца в командировке не доказан.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с положениям п. 2 ст. 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае приобретения необходимого календарного стажа работы в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях и (или) страхового стажа, дающих право на установление повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях, и в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится соответствующий перерасчет размеров страховой части трудовой пенсии по старости. Перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), как определено положениями пункта 1 статьи 20 названного Федерального закона, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

Судом первой инстанции установлено, что Смирнов В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «КнААПО» (ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой»), что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4), а также трудовой книжкой истца (л.д. 17-21).

Смирнову В.И. назначена досрочная трудовая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14 Закона от 20 ноября 1990 года № 340-I «О государственных пенсиях в Российской федерации (л.д. 22-23).

Факт нахождения Смирнова В.И. в служебной командировке с марта по апрель 1965 года нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания суда первой инстанции показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2., работавших вместе с истцом в ОАО «КнААПО», так же данный факт подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (л.д. 4).

Также из указанной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что невозможно указать населенный пункт, в который был командирован Смирнов В.И., так как данная информация вносится в журнал регистрации командировочных удостоверений, который хранится 5 лет. За истечением срока давности информация, касающаяся командировок до 2004 года, уничтожена.

Согласно представленным в суд первой инстанции ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» лицевым счетам, в марте - апреле 1965 года, стоит отметка «Ком». Из показаний представителя ответчика следует, то это обозначение подтверждает нахождение Смирнова В.И. в командировке (л.д. 117-121).

Исследовав письменные доказательства и оценив показания истца, свидетелей, в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд обоснованно принял их во внимание для подтверждения факта нахождения Смирнова В.И. в командировке в марте – апреле 1965 года в поселке Приморский города Петропавловск-Камчатский, так как иными документами подтвердить этот факт истцу не представляется возможным по причине утраты документов, а установление этого факта влечет изменение прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Смирнов В.И. имеет право на перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт нахождения истца в командировке не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, а может быть подтвержден только письменными документами, не принимается во внимание судебной коллегией.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пунктом 29 Постановления Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», при подсчете страхового стажа в случае утраты документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника, периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. Продолжительность стажа, установленного по свидетельским показаниям, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения трудовой пенсии. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно положениям ст.ст. 264, 266, 55 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение (от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав гражданина) при невозможности получения гражданином в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Сведения об обстоятельствах, имеющих значение для установления юридического факта, могут быть получены из объяснения заявителя и заинтересованных лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», периоды работы до регистрации гражданина, в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

Поскольку истец просит установить факт нахождения в командировке в определенной местности, и не просит установить характер выполняемой им работы в командировке, то суд обоснованно принял во внимание свидетельские показания, поскольку установление факта работы гражданина в определенной местности (направление его в командировку в определенную местность) посредством таких доказательств не противоречит положениям федерального закона и иных нормативных правовых актов.

По существу доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда и не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы процессуального и материального права применены правильно.

Постановленное судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Смирнова В. И. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края, открытому акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» об установлении факта нахождения в командировке, возложении обязанности произвести перерасчет базового размера страховой части пенсии по старости в связи с работой в районе Крайнего севера - оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края – Ногтевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: А.А. Бабич

С.И. Дорожко