Гражданский кодекс часть 1

в удовлетворении исковых требования ФИО2 и ее представителя ФИО1, ... к администрации МО ГО «Усинск», МУП «Служба заказчика», ООО «УГИЦ», ООО «Усинск-Информ» о признании незаконным агентского договора от <Дата обезличена> между ООО «УГИЦ» и ООО «Усинск-Информ», о признании незаконным действия директора ООО «УГИЦ» ФИО3, о применении последствия недействительной ничтожной сделки (ст.166 ГК РФ) и взыскании с ответчиков ООО «Усинск-Информ» незаконно полученные денежные средства за якобы обслугу несуществующей антенны, а также техобслугу теле-отвода в период с 01.01.2005 г. по 31.07.2013 г. в пользу истцов собственников многоквартирного жилого дома <Адрес обезличен> в размере по ... руб. на каждого истца; о взыскании с ответчиков процентов за незаконно полученные и использованные чужие денежные средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Центрального банка РФ на незаконно используемую сумму – .... 13% по – .... на каждого истца; о взыскании с ответчиков ООО «Усинск-Информ» и ООО «УГИЦ» на основании и в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа в пользу истцов собственников многоквартирного жилого дома <Адрес обезличен> по ... руб. на каждого истца - отказано в связи с необоснованностью

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истцы ФИО2 и её представитель ФИО1, ... обратились в суд с исковым заявлением к администрации МО ГО «Усинск» и ООО «Усинск-Информ», МУП «Служба Заказчика», ООО «УГИЦ», филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о перерасчёте ЖКУ за незаконно навязанную услугу под видом антенны (техническое обслуживание телеотвода) по тарифу - ... руб. в месяц за периоды с 01.01.2005 по день вынесения решения суда и в перечислении сумм на лицевые счета в пользу указанных выше истцов, собственников жилого дома <Адрес обезличен> для дальнейших текущих платежей за ЖКУ на каждого из истцов в размере по ... рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ООО Управляющая организация «Модуль».

В изменениях, дополнениях и уточнениях к исковому заявлению от 15.08.2013 истцы просили: признать незаконным заключенный агентский договор от <Дата обезличена> между ООО «УГИЦ» и ООО «Усинск-Информ»; признать незаконным действия директора ООО «УГИЦ» ФИО3, который на основании агентского договора от <Дата обезличена> в платежный документ за жилье и коммунальные услуги включает оплату за обслугу несуществующей теле-антенны в размере ... руб. в месяц для собственников многоквартирного жилого дома <Адрес обезличен> применить последствия недействительной ничтожной сделки (ст.166 ГК РФ) и взыскать с ответчиков ООО «Усинск-Информ» на основании ч. 2 ст.167 ГК РФ незаконно полученные денежные средства за якобы обслугу несуществующей антенны, а также техобслугу теле-отвода в период с 01.01.2005 по 31.07.2013 в пользу истцов собственников многоквартирного жилого дома <Адрес обезличен> в размере по ... руб. на каждого истца; взыскать соответчиков проценты за незаконно полученные и использованные чужие денежные средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Центрального банка РФ на незаконно используемую сумму – ... руб. на каждого истца; взыскать с ответчиков ООО «Усинск-Информ» и ООО «УГИЦ» на основании и в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф в пользу истцов собственников многоквартирного жилого дома ... по ... руб. на каждого истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1 дополненные и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УГИЦ» ФИО4 исковые требования не признал.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов, ответчиков администрации МО ГО «Усинск», ООО «Усинск-Информ», МУП «Служба Заказчика», ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», третьего лица ООО УК «Модуль».

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому в силу ч.1 ст.327, ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов и отмены правильного решения.

Судом установлено, АМО «Город Усинск» письмом от 29.10.2003, подписанным и.о. главы администрации АМО «Город Усинск» ... (исх.№3768), адресованным директору ООО «Усинск-Информ» ..., дала разрешение ООО «Усинск-Информ» на строительство собственных кабельных распределительных сетей телевидения с обратным каналом на территории жилого фонда г. Усинска и согласовывала право бессрочного использования межэтажных кабельных каналов для эксплуатации и технического обслуживания данных сетей.

Постановлением главы МО «Город Усинск» №... от <Дата обезличена> зарегистрирован факт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, представленного ООО «Усинск-Информ», «приемная распределительная сеть телерадиовещания с обратным каналом» в зданиях жилого фонда г. Усинска.

По договору, заключенному <Дата обезличена> между ООО «Усинск-Информ» и МУП «Служба Заказчика», на демонтаж неиспользуемых и устаревших кабельных телевизионных сетей коллективного пользования в зданиях жилого фонда МО «Город Усинск», находящегося на балансе МУП «Служба Заказчика», ООО «Усинск-Информ» являлся подрядчиком. При этом никакое имущество в рамках указанного договора в собственность ООО «Усинск-Информ» не передавалось; распределительные кабельные сети телевизионного вещания, смонтированные в доме <Адрес обезличен> после демонтажа кабельных сетей коллективного пользования, являются собственностью ООО «Усинск-Информ» и обслуживаются силами Общества.

Решением Усинского городского суда Республики Коми <Дата обезличена> по гражданскому делу №... решение АМОГО «Усинск», оформленное в виде письма от <Дата обезличена> за исх.3768 для директора ООО «Усинск-Информ» о предоставлении ООО «Усинск-Информ» права на бессрочное использование межэтажных каналов на территории жилого фонда для эксплуатации и технического обслуживания домовых сетей кабельного телевидения в части предоставления указанного права в отношении дома <Адрес обезличен> признано незаконным, также как и демонтаж кабельных телевизионных сетей коллективного пользования, произведенный ООО «Усинск-Информ» на основании договора, заключенного с МУП «Служба заказчика» <Дата обезличена>

На МУП «Служба заказчика» возложена обязанность восстановить в доме <Адрес обезличен> кабельные телевизионные сети коллективного пользования, незаконно демонтированные в ... году на основании договора от <Дата обезличена> на демонтаж неиспользуемых и устаревших кабельных телевизионных сетей коллективного пользования в зданиях жилого фонда МО «Город Усинск», находящегося на балансе МУП «Служба заказчика».

В рамках гражданского дела №... установлено, что ООО «Усинск-Информ» кабельные сети метрового диапазона и антенны метрового диапазона в доме <Адрес обезличен>, смонтированные в <Дата обезличена> году при вводе дома в эксплуатацию, при передаче сигналов телевизионного вещания не использовало и в свою собственность не обращало. Кадастровый и технический паспорта ООО «Усинск-Информ» на эксплуатацию кабельных сетей и антенн метрового диапазона ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Коми не выдавались.

ООО «Усинск-Информ» в ... году ввела в эксплуатацию собственные кабельные распределительные сети телевидения с обратным сигналом (волоконно-оптические линии связи передачи данных и телевидения в г.Усинск), которыми в настоящее время и пользуются большинство жителей г.Усинска и дома <Адрес обезличен>. Кадастровый и технический паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Коми выданы ООО «Усинск-Информ» на введенные в эксплуатацию в ... году собственные кабельные сети ООО «Усинск-Информ».

Суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по гражданскому делу №..., пришел к верному выводу о том, что вопрос о правомерности использования ООО «Усинск-Информ» части общедомовой собственности дома <Адрес обезличен> для размещения собственных кабельных сетей телевизионного вещания находится в компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое по данному вопросу не созывалось.

Рассматривая требования истцов о признании незаконным агентского договора от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «УГИЦ» и ООО «Усинск-Информ», по условиям которого в платежный документ за жилье и коммунальные услуги ООО «УГИЦ» включает оплату за обслугу несуществующей антенны и телеотвода, применения последствий недействительности сделки путем возврата истцам незаконно полученных денежных средств за обслуживание несуществующей антенны, а также техобслуживание телеотвода в период <Дата обезличена> в размере по ... руб. на каждого истца, установив, что фактически истцы на протяжении спорного периода пользовались услугами ООО «Усинск - Информ», оценив доводы истцов о несогласии с установленными и значительно возросшими в последние годы расценками на данный вид услуги и о навязывании данной услуги, суд первой инстанции оснований для их удовлетворения не усмотрел, не установив и неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В качестве основания для признания агентского договора недействительным заявлено включение в платежный документ на оплату жилищных и коммунальных услуг платы за обслуживание несуществующей телевизионной антенны, а также обслугу телеотвода, однако условиями оспариваемого договора от <Дата обезличена> форма и вид платежного документа не определены.

Кроме того, суд правильно указал и на необоснованность требований о взыскании денежных средств за период с января ... года по день рассмотрения дела в судебном заседании, поскольку размер перечисляемой истцами платы за техническое обслуживание телеотвода не превышал обычных ставок. В связи с чем перечисленная истцом плата, даже при признании сделки ничтожной, не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

При этом суд не нашел оснований и для признания оспариваемой сделки ничтожной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Подробные суждения по данному вопросу со ссылками на законы и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда и дополнительной аргументации не требуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу, сводятся к несогласию с оценкой данной судом установленным обстоятельствам по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, действующего в интересах истца ФИО2, и истцов ... – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи