Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Акционерного общества «Ярославльзаказчик» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение решения суда <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ярославльзаказчик» в бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.»

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ года между МУП «Ярославльзаказчик» и ФИО1 заключен договор № долевого участия в строительстве квартиры. Застройщик принял на себя обязательство направить средства дольщика на строительство квартиры и автостоянки в строящемся <данные изъяты>-квартирном жилом доме с автостоянкой манежного типа по строительному адресу: <адрес>. Предметом договора является <данные изъяты>-комнатная квартира № на № этаже указанного дома, <данные изъяты> доля от автостоянки. Дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ году; квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ года на основании передаточного акта; право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что квартира имеет недостатки в системе отопления, характеризующиеся превышением предельно допустимого уровня шума в квартире истца. На ОАО «Ярославльзаказчик» возложена обязанность устранить недостатки системы отопления в квартире истца путем приведения уровня шума к допустимым нормам, также с ОАО «Ярославльзаказчик» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за невыполнение требований потребителя по устранению недостатков за <данные изъяты> дней просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года с ОАО «Ярославльзаказчик» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за невыполнение требований потребителя по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с АО «Ярославльзаказчик» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за невыполнение требований потребителя по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года с ОАО «Ярославльзаказчик» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за невыполнение требований потребителя по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение решения суда <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Ярославльзаказчик» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что недостатки системы отопления в квартире путем приведения уровня шума к допустимым нормам ответчиком не устранены, уровень шума превышает допустимые нормативы. Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ года, однако, его требования не были удовлетворены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения в части отказа во взыскании неустойки за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, вынесении в указанной части нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «Ярославльзаказчик» ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался п. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 15, 30, п. 6, ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел установив, что ДД.ММ.ГГГГ г. между МУП «Ярославльзаказчик» и ФИО1 был заключен договор № долевого участия в строительстве квартиры, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство направить средства дольщика на строительство квартиры и автостоянки в строящемся <данные изъяты>-квартирном жилом доме с автостоянкой манежного типа по строительному адресу: <адрес>; предмет договора: <данные изъяты>-комнатнаяквартрра № на № этаже указанного дома, <данные изъяты> доля автостоянки. Дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г. Трехкомнатная квартира № по адресу: <адрес>, передана истцу ДД.ММ.ГГГГ г. на основании передаточного акта. Право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что квартира имеет недостатки, делающие ее непригодной для предусмотренного договором использования, а именно - недостатки в системе отопления, характеризующиеся превышением предельно допустимого уровня шума в квартире истца.

Указанным решением на ОАО «Ярославльзаказчик» возложена обязанность устранить недостатки системы отопления в квартире путем приведения уровня шума к допустимым нормам, с ОАО «Ярославльзаказчик» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за невыполнение требований потребителя по устранению недостатков за <данные изъяты> дней просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., с ОАО «Ярославльзаказчик» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за невыполнение требований потребителя по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., с АО «Ярославльзаказчик» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за невыполнение требований потребителя по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. с ОАО «Ярославльзаказчик» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за невыполнение требований потребителя по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение решения суда <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ1 проведены инструментальные замеры уровня звукового давления в квартире от работы оборудования теплоузла; выявлено превышение допустимого уровня шума на <данные изъяты> дБА.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств устранения недостатка в системе отопления, влекущего превышение предельно допустимого уровня шума в квартире истца, суд нашел требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. законными и обоснованными.

При этом, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб., усмотрев основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным судом ко взысканию размером неустойки, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Учитывая размер неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, последствия просрочки для истца, суд пришел к обоснованному выводу о снижении суммы неустойки до <данные изъяты> руб., при этом ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 70 об.).

Оснований для изменения данной суммы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня выплаты долга гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, доказательств, того, что право истца будет нарушено на будущее время не представлено.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается в виду следующего.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

В данном случае требования заявлены, как способ защиты от возможного нарушения права в будущем, что противоречит указанным выше нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что удовлетворение заявленных требований не соответствует целям применения судебной защиты исходя из содержания ст. ст. 11, 12 ГК РФ.

В связи с изложенным, доводы жалобы о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств судебная коллегия отклоняет.

Признавая установленным факт нарушения прав истца на благоприятные условия проживания ответчиком, суд взыскал с АО «Ярославльзаказчик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи