Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, неустойки, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, неустойки, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее. 11.03.2015 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг. Предметом договора являлась услуга по изготовлению и установке кухонной мебели. Цена договора составила 140000 рублей. Срок 40 рабочих дней с момента оплаты. 11.03.2015 ФИО3 произведена предоплата в размере 80000 рублей. 29.04.2015 заказанная мебель была изготовлена и установлена в домовладении по месту проживания ФИО3: <…>. Мебель была принята, претензий по качеству изготовленной мебели от ФИО3 не поступало. В нарушение условий договора, ФИО3 до настоящего времени не произведена полная оплата изготовленной и установленной мебели. 12.08.2015 в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке исполнить принятые на себя обязательства по оплате услуг по договору. Ответа на претензию не поступало.

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 60000 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса при составлении доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2210 рублей.

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к ФИО1 о защите прав потребителей, в котором указала следующее. 11.03.2015 между ею и ИП ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ФИО1 должен был изготовить и установить кухонную мебель. Цена договора составила 140000 рублей. Срок 40 рабочих дней с момента оплаты. 11.03.2015 ФИО3 произведена предоплата в размере 80000 рублей. Доставка мебели была произведена 29.04.2015. В этот же день по требованию ФИО1 ею была уплачена сумма в размере 25000 рублей. Передача денежных средств состоялась в присутствии Ж., К.. ФИО4 (товарный) чек выдан не был. При установке мебели было выявлено несоответствие результата услуги оговоренному заказу, так как детали изготовленной мебели не соответствовали согласованному ранее описанию (заказу), не были установлены мойка, вытяжка, а также некоторые конструкции мебели, имелись трещины и осколки на стенках. В связи с чем, акт оказанных услуг подписан не был. Об имеющихся недостатках она незамедлительно сообщила ФИО1. 29.04.2015 приехал сотрудник ФИО1, и в ходе осмотра подтвердил все недостатки и несоответствия, пообещав, что в ближайшее время работа будет переделана. Однако в обещанный срок для устранения недостатков ни кто не явился. ФИО1 перестал отвевать на звонки. В августе 2015 г. ею была получена претензия ФИО1 о необходимости произвести оплату в размере 60000 рублей и неустойки в размере 7000 рублей. Свое несогласие с предъявленными требованиями она изложила в ответе от 21.08.2015, направленном по почте. В этом же письме – встречной претензии, ею было предложено завершить работы по исправлению недостатков оказанных услуг либо вернуть уплаченные ею денежные средства. Однако до настоящего времени услуга по изготовлению кухонной мебели надлежащим образом не исполнены, работы ею не принята. Своими действиями ФИО1 нарушил её права как потребителя.

ФИО3 просила суд обязать ФИО1 повторно выполнить работы по изготовлению и установке кухонной мебели с вытяжкой и мойкой согласно индивидуальному заказу (с учетом возврата переданной ФИО3 мебели после повторного выполнения работ); устранить недостатки выполненной работы по изготовлению и установке кухонной мебели (с учетом согласованного сторонами ранее орнамента (рисунка) фасада мебели – «Ника»).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.04.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1310 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 25000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, - отказано.

Этим же решением частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО3

Суд обязал ФИО1 устранить недостатки выполненной работы по изготовлению и установке кухонной мебели по договору возмездного оказания услуг от 11.03.2015, выявленные проведенной по данному гражданскому делу судебной товароведческой экспертизой, а именно устранить следующие дефекты: в подвесной шкафу под вытяжку имеется наличие лишнего выпила под трубу, края выпилов не обработаны; на лицевой поверхности распашной дверцы нижнего шкафа имеется наличие скола края выступа с производственной обработкой краев скола; на лицевой поверхности распашной дверцы нижнего шкафа угловой части мебели имеется повреждение лицевого покрытия в виде скола; на столешнице выявлено отсутствие фрагмента плинтуса; на шкафах имеются наличие зазоров лицевого покрытия кромок; на подвесных шкафах имеется наличие зазоров и выступов между каркасов шкафов и дверцах; на внутренней видимой поверхности выдвижных шкафов имеется наличие повреждения лицевого покрытия в виде царапин; имеется наличие незакрепленной панели цоколя левой стороны мебели.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанностей: повторно выполнить работы по изготовлению и установке кухонной мебели с вытяжкой и мойкой согласно индивидуальному заказу, с учетом возврата ранее переданной ФИО3 мебели после повторного выполнения работ; устранить недостатки выполненной работы по изготовлению и установке кухонной мебели с учетом согласованного сторонами ранее орнамента (рисунка) фасада мебели «Ника», - отказано.

Этим же решением с ФИО1 в пользу Пятигорской торгово-промышленной палаты взысканы судебные расходы по оплате стоимости судебной товароведческой экспертизы № 1560100081 от 18.03.2016 в размере 28000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и в части возложения на него обязанности по устранению дефектов мебели и по оплате судебной экспертизы. Постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Возложить обязанность по оплате экспертизы на заявителя ходатайства о назначении экспертизы ФИО3. Считает решении суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что ни один свидетель не видел какое количество денежных средств передавала ФИО3, для чего и за что, следовательно, ФИО3 не доказала факт передачи ею денежных средств в размере 25000 рублей. Указывает на то, что из решения суда не возможно установить, какие именно действия ФИО1 должен осуществить, поскольку в решении лишь перечислены дефекты, указанные в экспертном заключении. Кроме того, нет правового основания для возложения на ФИО1 обязанности по оплате судебной экспертизы с учетом отказа ФИО3 в удовлетворении её требований. Не представлено обоснования снижения расходов по оплате услуг представителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований и в части возложения на него обязанности по устранению дефектов мебели, по оплате судебной экспертизы. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов данного дела следует, что 11.03.2015 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению и установке кухонной мебели, стоимостью 140000 рублей, сроком исполнения 40 дней с момента оплаты (л.д. 9, 46).

В этот же день – 11.03.2015, ФИО3 внесена предоплата в размере 80000 рублей.

21.08.2015 ФИО3 была получена досудебная претензия ФИО1 с требованием произвести оплату по договору от 11.03.2015 в размере 60000 рублей, а также неустойку в размере 7000 рублей (л.д. 10, 11).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству ФИО3, определение Пятигорского районного суда Ставропольского края от 25.01.2016 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 64-69).

Как следует из акта экспертизы Пятигорской Торгово-промышленной палаты № 1560100081 от 18.03.2015 кухонный гарнитур соответствует эскизам и требованиям нормативной документации, в договоре от 11.03.2015 конкретные параметры не указаны. В представленном кухонном гарнитуре выявлены следующие недостатки: в подвесной шкафу под вытяжку имеется наличие лишнего выпила под трубу, края выпилов не обработаны; на лицевой поверхности распашной дверцы нижнего шкафа имеется наличие скола края выступа с производственной обработкой краев скола; на лицевой поверхности распашной дверцы нижнего шкафа угловой части мебели имеется повреждение лицевого покрытия в виде скола; на столешнице выявлено отсутствие фрагмента плинтуса; на шкафах имеются наличие зазоров лицевого покрытия кромок; на подвесных шкафах имеется наличие зазоров и выступов между каркасов шкафов и дверцах; на внутренней видимой поверхности выдвижных шкафов имеется наличие повреждения лицевого покрытия в виде царапин; имеется наличие незакрепленной панели цоколя левой стороны мебели. Выявленные дефекты относятся к производственным, произошли в процессе сборки изделия и при нарушении изготовления отдельных деталей и узлов. Выявленные нарушения образовались в результате нарушения технологии конструирования, сборки, некачественными замерами, являются устранимыми. Необходим ремонт по замене отдельных деталей и корректировки сборки отдельных узлов. Выявленные дефекты повлияли негативно на качество данного вида товара, являются нарушением требованиям нормативной документации ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Устранение дефектов не требует замены кухонной мебели полностью. Требуется замена отдельных частей и корректировка сборки. Представленный на исследование комплект кухонной мебели изготовлен по индивидуальному заказу, поэтому его дальнейшая реализация будет затруднительна. Процент потери качества гарнитура является ориентировочным и составляет 5%. Кухонный гарнитур пригоден для эксплуатации и функционального использования (л.д. 80-91).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, пояснений сторон, свидетелей, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что установленная ФИО1 кухонная мебель имеет недостатки, образовавшиеся до передачи товара покупателю, в связи с чем, заявленные ФИО3 встречные исковые требования о возложении на ФИО1 обязанностей по устранению недостатков выполненной работы по изготовлению и установке кухонной мебели подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о возложении на ФИО1 обязанности повторно выполнить работы по изготовлению и установке кухонной мебели с вытяжкой и мойкой согласно индивидуальному заказу с учетом возврата ранее переданной ФИО3 мебели после повторного выполнения работ.

Как следует из п/п. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции учел, что кухонная мебель, изготовленная ИП ФИО1, имеет индивидуально-определенные свойства, которые могут быть использованы только ФИО3

Проведенной по данному гражданскому делу судебной товароведческой экспертизой установлено, что выявленные дефекты являются устранимыми, кухонная мебель пригодна для эксплуатации и функционального использования.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2.1 договора возмездного оказания услуг от 11.03.2015 цена по договору составляет 140000 рублей. В день заключения договора ФИО3 осуществлена предоплата в размере 80000 рублей, что сторонами не оспаривается.

ФИО1 заявлены требования о взыскании оставшейся части оплаты изготовленной и установленной им кухонной мебели в размере 60 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, исходил из того, что у ФИО3 отсутствовала возможность передать денежные средства лично ФИО1, в связи с чем, денежные средства в счет частичной оплаты изготовления и установки ей кухонной мебели в размере 25000 рублей были выплачены рабочим ФИО1, осуществлявшим установку мебели.

Однако указанный вывод суда первой инстанции постановлен с нарушением норм гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, а также норм процессуального права.

Надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу. Должник обязан произвести исполнение надлежащему лицу - кредитору или управомоченному им лицу - и вправе специально удостовериться в этом.

Из пояснений ФИО7 следует, что она в счет частичной оплаты изготовления и установки кухонной мебели передала сотруднику ФИО1 денежные средства в размере 25000 рублей. ФИО4 (товарный) чек выдан не был.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.4 условий договора возмездного оказания услуг от 11.03.2015 днем оплаты считается день поступления средств в кассу или на расчетный счет исполнителя (л.д. 9).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, следует иметь в виду, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Суд первой инстанции не учел, что гражданин, которому якобы передала денежные средства ФИО3, не обладал полномочиями на прием денежных средств от покупателей, и не мог осуществлять эти действия. Доказательств обратного представлено не было.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

В соответствии с правилами данной нормы закона ФИО3, действуя в рамках гражданского оборота добросовестно и осмотрительно, с учетом того, что ей был известен порядок внесения оплаты, предусмотренный договором от 11.03.2015, была вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим исполнителем услуги или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Однако ФИО3 не проверила полномочия гражданина на прием денежных средств и тем самым приняла на себя риски, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по передаче денег исполнителю, и, соответственно, обязательства по их возврату.

Более того, судом первой инстанций в качестве доказательств частичной оплаты ФИО3 денежных средств в размере 25000 рублей, приняты показания свидетелей С., Д., которые видели как ФИО3 отдала денежные средства мастеру среднего возраста, указав на отсутствие оснований не доверять указанным свидетелям.

Вместе с тем, как следует из встречного искового заявления ФИО3 передача денежных средств в размере 25000 рублей происходила в присутствии граждан: Ж. и К. (л.д. 43).

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ФИО3 обязанности по оплате переданного ей товара, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 25000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ФИО3 нарушение обязательства по договору от 11.03.2015, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, на которые ссылается ФИО1, отсутствие доказательств наступления для него иных неблагоприятных последствий, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки, определенного судом первой инстанции – 2000 рублей, по доводам апелляционной жалобы.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности по оплате судебной экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу Пятигорской торгово-промышленной палаты судебных расходов по оплате стоимости судебной товароведческой экспертизы, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что выводы эксперта направлены на подтверждение доводов ФИО3 по исковым требованиям об устранении недостатков выполненной работы по изготовлению и установке кухонной мебели. Заключение экспертизы № 1560100081 от 18.03.2015 положено судом первой инстанции в основу принятого решений, в связи, с чем вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, а с учетом положений разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов по оплате услуг представителя признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО1, а также то, что заявленные последним исковые требования удовлетворены частично.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, поскольку указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 25000 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ФИО3 указанных денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 25000 рублей, - отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25000 рублей.

В остальной части решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: