Гражданский кодекс часть 1

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о замене взыскателя по решению третейского суда отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Решением третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № <...> с Ахановой А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана кредитная задолженность в размере 366646 руб. 13 коп.

09 октября 2017 года ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен договор цессии, по условиям которого Банк уступил ООО «Филберт» право требования вышеуказанной задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, мотивированное отсутствием правовых оснований для замены стороны по решению третейского суда в условиях, когда вопрос о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда не разрешался, следовательно, дело в производстве суда общей юрисдикции не находилось.

В частной жалобе ООО «Филберт» просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на прекращение полномочий третейского суда после вынесения решения, на отсутствие у заявителя возможности обращения в районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа до установления процессуального правопреемства.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы и возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В силу положений ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве не допущено.

Из представленного материала следует, что в связи с имеющейся по кредитному обязательству задолженностью решением третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года с Ахановой А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 366646 руб. 13 коп.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Филберт» заключен договор, по условиям которого Банк уступил ООО «Филберт» право требования вышеуказанной задолженности.

Согласно ст. 44 ГПК РФ при выбытии одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе, в результате уступки права требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу данной нормы закона суд вправе разрешить процессуальный вопрос о правопреемстве стороны только в случае, если спор разрешался в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», действовавших на дату рассмотрения вопроса о взыскании с Ахановой А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредиту, а также в момент заключения сделки цессии, установлено, что решения третейского суда исполняются добровольно. Принудительное исполнение решения осуществляется по правилам исполнительного производства на основании выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Порядок выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда регламентирован главой 47 ГПК РФ.

Поскольку компетентным судом – судом общей юрисдикции вопрос о взыскании с Ахановой А.А. задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в какой-либо установленной гражданским процессуальным законом форме, в том числе в форме принудительного исполнения, не разрешался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ООО Филберт» о процессуальном правопреемстве в деле третейского суда не имеется.

Доводы частной жалобы ООО «Филберт» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм закона и не опровергают правильность сделанных судом выводов.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: