Апелляционное определение № 33-5787/13 от 12.03.2013 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Уварова И.А. дело № 33-5787/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение Раменского городского суда Московской области от 21 января 2013 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА  :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 21 января 2013 года исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене данного определения судьи как незаконного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на то, что заявителю необходимо устранить недостатки:

- указать в качестве ответчиков всех наследников и их место жительство, представить для них копию искового заявления с приложениями;

- указать способ защиты права, предусмотренный ст.12 ГК РФ.

Однако с указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ одним из вопросов, разрешаемых судьей при подготовке дела к судебному разбирательству, является вопрос вступлении в дело соответчиков.

Само по себе не указание заявителем в иске всех наследников при оспаривании свидетельства о праве на наследство по завещанию, не может служить основанием для оставления без движения искового заявления, поскольку данный вопрос может быть решен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая, что истец вправе уточнить исковые требования на любой стадии гражданского процесса, оснований для оставления иска без движения, предусмотренных статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, вынесение судом определения об оставлении заявления без движения по изложенным в определении основаниям нельзя признать обоснованными и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 21 января 2013 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: