Гражданский кодекс часть 1

г. Тюмень
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре	ФИО1 ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы ФИО3 на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело иску ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы по подсудности»,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловской железной дороги (далее – ОАО «РЖД», Общество либо ответчик) о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 17 августа 2002 года на <.......> поездом № <.......> был смертельно травмирован <.......>, <.......> года рождения, приходящийся истице родным братом. Как следует из иска, поезд, являющийся источником повышенной опасности, принадлежит Обществу, тогда как в результате смерти родственника ФИО3 претерпела нравственные страдания, при этом до настоящего времени истица испытывает горе и чувство утраты близкого родственника. С учетом изложенного, ФИО3 просила взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 требования увеличила, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО4 в судебном заседании заявила ходатайство передаче дела для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика.

Истица ФИО3 и ее представитель ФИО5, а также третье лицо ФИО6, против передачи дела для рассмотрения по подсудности не возражали, однако просили передать дело для рассмотрения в суд Свердловской области по месту нахождения филиала ОАО «РЖД».

Участвующий в деле прокурор Мусаипова Э.Ж., с учетом мнения ФИО3 и ее представителя, полагала возможным передать дело для рассмотрения по подсудности в другой суд.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истица.

В частной жалобе ФИО3 просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, ссылаясь на то, что исковое заявление ею подано по правилам альтернативной подсудности в соответствии с частью 5 статьи 29 ГПК РФ, то есть по ее месту жительства.

Суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 327.1, частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах изложенных в ней доводов, при этом суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Передавая для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы гражданское дело № 2-1051/2020, суд первой инстанции исходил из того, что установленное частью 5 статьи 29 ГПК РФ правило об альтернативной подсудности распространяется только на истцов, которым непосредственно причинен вред, либо на истцов, которые обращаются с требованиями о возмещении вреда в результате смерти кормильца, при этом суд счел, что ФИО3 к числу таких истцов не относится.

Между тем, с выводами суда о том, что на поданное ФИО3 исковое заявление указанное выше правило об альтернативной подсудности не распространяется, согласиться нельзя.

В силу статьи 47 Конституции России, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная норма права устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и адресом ответчика – юридического лица.

Согласно частям 5 и 10 статьи 29 данного кодекса, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Выбор между несколькими судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 своего Постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, предъявленное ФИО3 в Заводоуковский районный суд Тюменской области исковое заявление относится к вышеуказанной категории исков, так как истица испытывает физические и нравственные страдания, которые были причинены непосредственно ей, в связи с гибелью близкого родственника, а потому ФИО3 вправе подать исковое заявление, в том числе, в суд по месту своего жительства.

Поскольку местом жительства ФИО3 указан адрес: <.......>, что относится к юрисдикции Заводоуковского районного суда Тюменской области, суд апелляционной инстанции полагает, что истица правомерно обратилась с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Таким образом, иск был принят данным судом без нарушения правил подсудности.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы ФИО3 суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания.

С учетом изложенного, постановленное судом определение признать законным и обоснованным нельзя, а потому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – направлением гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 в Заводоуковский районный суд Тюменской области для дальнейшего рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 08 октября 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу:

«Направить гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в Заводоуковский районный суд Тюменской области для дальнейшего рассмотрения по существу заявленных требований».

Председательствующий

судья: