Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ширитова Муртаза Хамидовича к Джалилову Агату Ильязу оглы, ООО «Русфинанс банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

по частной жалобе Ширитова Муртаза Хамидовича на определение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 31 января 2018г., которым исковое заявление Ширитова Муртаза Хамидовича к Джалилову Агату Ильязу оглы, ООО «Русфинанс банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий – возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Ширитов М.Х. обратился в суд с иском к Джалилову А.И. и ООО «Русфинанс банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

12 января 2018г. определением Светлоярского районного суда Волгоградской области исковое заявление Ширитова М.Х. оставлено без движения, предоставлено время для предоставления доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Судья первой инстанции постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Ширитов М.Х., оспаривая законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, просит его отменить. Указывает, что к исковому заявлению прилагался чек об уплате государственной пошлины по операции, проведённой с использованием «Сбербанк онлайн», который соответствует форме платёжных документов для такого вида операций. Полагает, что обжалуемым определением нарушены его конституционные права на доступ к правосудию.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учётом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что Ширитов М.Х. обратился в суд с иском к Джалилову А.И. и ООО «Русфинанс банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий, приложив при этом распечатку чека об уплате государственной пошлины по операции, проведённой с использованием «Сбербанк онлайн».

12 января 2018г. определением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области исковое заявление Ширитова М.Х. оставлено без движения, предоставлено срок до 26 января 2018г. для предоставления доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины.

25 января 2018г. Ширитов М.Х. посредством факсимильной связи представил в Светлоярский районный суд Волгоградской области заявление об устранении указанных в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков, приложив повторно распечатанный чек об уплате государственной пошлины по операции, проведённой с использованием «Сбербанк онлайн».

30 января 2018г. указанное заявление и приложенный к нему чек об уплате государственной пошлины по операции, проведённой с использованием «Сбербанк онлайн», поступили в Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Согласно ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены требования, предъявляемые к исковому заявлению.

При этом, в силу ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление в соответствии с ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, разъясняя право обратиться с иском в суд, если допущенное нарушение будет устранено, судья первой инстанции, обоснованно исходила из того, что определением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 января 2018г. исковое заявление Ширитова М.Х. оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям, предусмотренным ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако недостатки в установленный срок не устранены.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи первой инстанции у судебной коллегии не имеется, исходя из следующего.

Согласно абз. 2 ч.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

В связи с чем, доказательством уплаты государственной пошлины, произведённой в электронной форме, является чек, на котором проставлены штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Из анализа приведённой нормы следует, что чек об уплате государственной пошлины по операции, проведённой с использованием «Сбербанк онлайн» без отметки банка плательщика не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, чеки по операциям в «Сбербанк онлайн» от 25 декабря 2017г. и 25 января 2018г., приложенные Ширитовым М.Х. к исковому заявлению в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, отметок банка плательщика государственной пошлины о списании денежных средств не содержит. При этом отметки «Платёж выполнен», имеющиеся в указанных чеках, не свидетельствует о зачислении государственной пошлины в доход государства.

Таким образом, у судьи первой инстанции имелись основания, предусмотренные ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ, для возвращения искового заявления, ввиду невыполнения требований, изложенных в определении об оставлении заявления без движения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения и основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявитель не лишён права обратиться в суд с иском, в случае устранения недостатков, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения нарушений норм процессуального права не допущено, оснований влекущих его отмену по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 31 января 2018г. оставить без изменения, частную жалобу Ширитова Муртаза Хамидовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: