Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Суженского городского округа, ФИО2

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2018 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «ФК Гранд Капитал» обратилось в суд с иском к КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 12.08.2015 на официальном сайте http://torgi.gov.ru КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа было опубликовано извещение № о проведении открытого аукциона по продаже земельных участков. На данном аукционе были выставлены следующие лоты:

Лот № 1 - земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 696 кв.м., разрешенное использование - открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площади транзитного транспорта с местами хранения автобусов грузовых и легковых автомобилей, начальная цена 145 000 рублей;

Лот № 2 - земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1575 кв.м., разрешенное использование - открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площади транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовых и легковых автомобилей, начальная цена 317 000 рублей;

Лот № 3 - земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3920 кв.м., разрешенное использование - открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площади транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовых и легковых автомобилей, начальная цена 784000 рублей.

Истец являлся участником данного аукциона, проводимого КУМИ 14.09.2015 (в соответствии с протоколом о результатах аукциона по продаже земельных участков от 14.09.2015) на условиях, опубликованных на официальном сайте http://torgi.gov.ru в извещении №.

В соответствии с протоколом о результатах аукциона по продаже земельных участков от 14.09.2015 участниками аукциона по продаже земельных участков (лоты № 1,2, 3) являлись:

- заявка № 102 от 24.08.2015 А.И. - участник № 1;

- заявка № 108 от 07.09.2015 ООО «ФК Гранд Капитал» - участник
№ 2;

- заявка № 111 от 09.09.2015 ФИО2 - участник № 3;

- заявка № 104 от 02.09.2015 ООО «... химико-
фармацевтический завод» (после 20.01.2017 - ООО «А... Сибирь»)
- участник № 4.

В соответствии с протоколом о результатах аукциона по продаже земельных участков от 14.09.2015 победителем по лоту № 1 признан участник № 3, цена продажи 12464200 рублей; победителем по лоту № 2 признан участник № 4, цена продажи 11500760 рублей; победителем по лоту № 3 признан участник № 3, цена продажи 15413440 рублей.

Между победителями торгов и КУМИ 24.09.2015 были заключены договоры купли-продажи земельных участков № 1..2 (по лоту №1), № 1..3 (по лоту № 2), № 1..1 (по лоту № 3).

Решением УФАС по Кемеровской области от 02.12.2016 по делу № 38/А-17-2016 установлен факт нарушения КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа положения ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» при заключении договоров купли-продажи земельных участков по результатам проведенного аукциона от 14.09.2015.

Комиссией УФАС Кемеровской области установлено, что в приложении № 4 к извещению № о проведении аукциона по продаже земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, опубликованному на сайте www.torgi.gov.ru, в разделе «Документы» находится проект договора купли-продажи земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного проекта договора покупатель выплачивает цену продажи земельного участка в течение 3 банковских дней с момента заключения данного договора.

Как следует из пункта 2.2 договоров купли-продажи земельных участков №№ 1..1, 1..2, 1..3, заключенных между победителями торгов и КУМИ 24.09.2015, покупатель выплачивает цену участка в течение 30 календарных дней с момента заключения данного договора.

Договоры купли-продажи, заключенные с победителями торгов, содержат положение об изменении обязательств сторон в части исполнения обязательств по оплате цены, а именно: об установлении иных прав сторон договора купли-продажи, на иных условиях, отличных от тех, которые были установлены в результате проведенного аукциона.

Истец прекратил торги:

- по лоту № 1 на 1116 шаге с заявленной суммой 4 999 600 рублей (приложение № 1 (лот № 1) к протоколу о результатах аукциона по продаже земельных участков от 14.09.2015);

- по лоту № 2 на 492 шаге с заявленной суммой 4 995 920 рублей
(приложение № 2 (лот № 2) к протоколу о результатах аукциона по продаже
земельных участков от 14.09.2015);

- по лоту № 3 истец в торгах не участвовал (приложение № 3 (лот № 3) к
протоколу о результатах аукциона по продаже земельных участков от
14.09.2015).

Из содержания вышеуказанных приложений к протоколу о результатах аукциона по продаже земельных участков от 14.09.2015 следует, что истец имел намерение осуществлять торги по лотам в пределах, не превышающих 5 000 000 рублей (в силу определенных обстоятельств), при наличии опубликованных и применимых ко всем участникам аукциона условий по оплате цены земельных участков, приобретенных на аукционе, в течение 3 (трех) банковских дней с момента заключения договора купли-продажи.

Действия КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа по установлению победителям аукциона особых условий оплаты, отличных от опубликованных и общедоступных, являются действиями, которые привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, как истца, так и неопределенного круга лиц.

Решением УФАС по Кемеровской области от 02.12.2016 по делу № 38/А-17-2016 установлено, что договоры купли-продажи земельных участков, заключенные с победителями торгов, содержат положения об изменении обязательств сторон в части исполнения обязательств по оплате цены, а именно: об установлении иных прав сторон договора купли-продажи, на иных условиях, отличных от тех, которые были установлены в результате проведенного аукциона.

Действия КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа, касающиеся внесения изменений в порядок, условия оплаты цены участка, нарушают (могли нарушить) права и законные интересы неопределенного круга лиц - потенциальных участников аукциона, которые были поставлены в условия неопределенности относительно условий (срока) исполнения обязательств, привели (могли привести) к ограничению конкуренции и вступают в противоречие с требованиями ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2017 по делу № А27-3982/2017 решение УФАС по Кемеровской области от 02.12.2016 по делу № 38/А-17-2016 признано законным и обоснованным. Указано, что при рассмотрении дела № 38/А-17-2016 УФАС по Кемеровской области сделан правильный вывод о наличии в действиях КУМИ нарушения ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» при заключении договоров купли-продажи земельных участков по результатам аукциона 14.09.2015.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В силу этого же пункта требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

КУМИ, внося изменения в существенные условия договоров купли-продажи земельных участков, заключаемых по результатам проведения аукциона, нарушил право (законный интерес) истца, не уведомив его об изменении пункта 2.2 договоров купли-продажи земельных участков, заключаемых с победителями аукциона по продаже земельных участков, по сравнению с проектом договора купли-продажи, размещенном в приложении к извещению о проведении аукциона. Данные изменения пункта 2.2 заключаются в том, что покупатель выплачивает цену участка в течение 30 календарных дней с момента заключения договора купли-продажи.

Поскольку решением УФАС Кемеровской области от 02.12.2016, подтвержденным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2017, установлен факт нарушения КУМИ ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» при заключении договоров купли-продажи земельных участков, приведший к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц - потенциальных участников аукциона, к указанным договорам купли-продажи земельных участков применима ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

О совершении незаконных сделок истцу стало известно через официальный сайт Арбитражного суда Кемеровской области, которым рассматривалось дело № А27-3982/2017 по заявлению КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о признании незаконным решения от 02.12.2016 № 38/А-17-2016.

Истец узнал о ничтожности сделок по договорам купли-продажи земельных участков от 24.09.2015 с момента обращения КУМИ в Арбитражный суд Кемеровской области 03.03.2017.

Не являясь стороной по договорам купли-продажи земельных участков от 24.09.2015, истец вступил в судебное разбирательство в правовом статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, обосновав свое вступление в дело тем, что по результатам рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дела № А27-3982/2017 и принятия решения по нему, истец намерен рассмотреть вопрос о принятии мер по обеспечению восстановления своих нарушенных прав.

В связи с заключенным между КУМИ и ФИО2 соглашением № от 21.03.2016, расторгнут договор купли-продажи земельного участка от 24.09.2015 № 1..2, заключенный на основании протокола о результатах аукциона по продаже земельных участков от 14.09.2015.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи № 1..5 от 22.08.2016 ООО «... химико-фармацевтический завод» стало собственником земельного участка с кадастровым №66, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 29.09.2016.

С учетом уточнения требований истец просил признать недействительным аукцион от 14.09.2015 по продаже земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 3920 кв.м.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 24.09.2015 № 1..1, заключенный по результатам аукциона между КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа и ФИО2; применить последствия недействительности сделки путем возврата каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «ФК Гранд Капитал» ФИО3, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа ФИО4 исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена.

Представитель ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2018 года постановлено:

Признать недействительным аукцион от 14.09.2015 по продаже земельного участка: лот №3 - земельный участок, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3920 кв.м., разрешенное использование - открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовых и легковых автомобилей.

Признать недействительным договор купли-продажи от 24.09.2015 № 1..1 земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3920 кв.м., заключенный по результатам аукциона между Комитетом управления муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки путем возложения на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа и ФИО2 обязанности возвратить каждой из сторон другой стороне всё полученное по договору купли-продажи земельного участка от 24.09.2015 № 1..1.

Взыскать с КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа Кемеровской области, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – председатель КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа Кемеровской области ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласна с выводами суда относительно того, что срок исковой давности не пропущен.

Считает ошибочным вывод суда о необходимости исчисления срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной с момента обращения КУМИ в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения УФАС Кемеровской области - 03.03.2017. Указание суда о том, что истец мог узнать о том, что его право нарушено, лишь на сайте Арбитражного суда, не соответствует действительности, поскольку решение УФАС России по Кемеровской области от 02.12.2016 также размещено на официальном сайте и информация о нем является общедоступной.

Считает, что, действуя разумно и добросовестно, истец при определении срока для обращения в суд, должен был исходить из даты не позднее 02.12.2016 – даты принятия решения УФАС России по Кемеровской области по делу № 38/А-17-2016.

Указывает, что истец указывал 3 даты, с которыми он связывал начало течения срока исковой давности – 19.06.2017 (дата подачи истцом заявления о вступлении в дело в арбитражном суде), 03.03.2017 – дата обращения КУМИ в арбитражный суд, 18.04.2017 – принятие судом заявления к производству. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сам истец не мог определить, когда ему стало известно об обстоятельствах, послуживших причиной обращения в суд.

Считает, что у истца имелась реальная возможность узнать об увеличении срока оплаты в договорах купли-продажи, поскольку по материалам дела прослеживается аффилированность истца и другого участника аукциона - ООО «А... Сибирь». Кроме того, истец в обоснование своих доводов представил выписку из ЕГРН, полученную в сентябре 2016 г. представителем ООО «А... Сибирь».

Также считает, что в решении суд сделал неверный вывод о нарушении десятидневного срока подписания договора, указав, что с учетом того, что протокол был составлен 14.09.2015, последним днем заключения договора с учетом буквального толкования п.5.1. протокола торгов (со дня подписания...) является дата 23.09.2015. Указывает, что данный вывод суда противоречит положениям ст. 191 ГК РФ. Также полагает, что определение десятидневного срока подписания договора с учетом положений ст. 191 ГК РФ не может являться существенным нарушением правил проведения торгов, и тем более, приводить к нарушению прав неопределенного круга лиц.

Кроме того, считает, что принятое по делу решение не восстанавливает права истца на приобретение земельного участка, а также нарушает права ответчиков - ФИО2 как добросовестного приобретателя и КУМИ, обязанного возвратить полученное по сделке.

Указывает, что, требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен был представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Отмечает, что договор купли-продажи земельного участка от 24.09.2015 № 1..1 заключен по результатам аукциона, состоявшегося 14.09.2015 (лот №3). Данная сделка исполнена заключившими ее сторонами. Единственно возможным способом реализации истцом своего права на приобретение земельного участка было участие в аукционе и предложение наивысшей цены. В то же время, в торгах по данному лоту истец не участвовал, своего намерения предложить не только наивысшую цену, но и какую-либо цену в процессе торгов не подтвердил.

Считает, что утверждение истца о том, что он располагал некой суммой средств с 23.10.2015, которая бы позволила ему предложить на аукционе наивысшую цену, предположительно, а при анализе еще и экономически нецелесообразно. Между тем, данное утверждение приято судом и оценено как доказательство нарушения прав истца.

Считает, что признание сделки недействительной правовое положение истца не изменяет, и не приводит стороны в первоначальное положение. Удовлетворение иска не повлекло восстановление прав истца, поскольку истец не может быть автоматически признан победителем аукциона по продаже земельного участка, у ответчика не возникает обязанности по повторной организации конкурса и по заключению договора именно с истцом.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что, разрешая вопрос относительно срока исковой давности, суд указал, что истец должен был узнать об основаниях для признания торгов и сделки недействительной 03.03.2017, т.е. когда КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к УФАС по КО о признании решения Антимонопольной службы №38/А-17-1 2016 от 02.12.2016 незаконным, так как данная информация является общедоступной и истец имел возможность получить данную информацию о нарушении своих прав на сайте Арбитражного суда. Вместе с тем, суд не учел, что решение Антимонопольной службы №38/А-17-2016 от 02.12.2016 было размещено на сайте УФАС по Кемеровской области 02.12.2016 и так же является общедоступной информацией и истец должен был узнать об основаниях для признания торгов и сделки недействительной.

Не дав должной оценки данному факту, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не истек, что, по мнению апеллянта, является ошибочным.

Также отмечает, что право собственности на земельный участок с кадастровым № за ФИО2 было зарегистрировано 03.12.2015. Истец узнал о соответствующей записи в ЕГРП из предоставленной в материалы дела выписки от 16.06.2016, выданной на имя юриста ООО «... химико-фармацевтического завода».

Считает, что доводы истца о недостаточности денежных средств на момент проведения аукциона являются надуманными, т.к. ООО «ФК Гранд Капитал» входит в десятку крупнейших фармацевтических компаний России. Полагает, что истец имел возможность приобрести земельные участки по всем лотам, если бы имел такое желание в действительности.

На апелляционные жалобы представителем истца ООО «ФК Гранд Капитал» ФИО3 поданы возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа ФИО4 и представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить обжалуемое решение.

Представитель истца ООО «ФК Гранд Капитал» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы возражений поддержала, просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании извещена заблаговременно, надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Из положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ следует, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Порядок организации и проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 39.11, 39.12 ЗК РФ.

Согласно пункту 19 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее по тексту - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с пунктом 22 статьи 39.11 ЗК РФ обязательным приложением к размещенному на официальном сайте извещению о проведении аукциона является проект договора купли-продажи или проект договора аренды земельного участка.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.08.2015 на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по продаже земельных участков, в том числе по лоту № 3

- земельный участок, кадастровый №, расположенный
по адресу: <адрес>, площадью 3920 кв.м.,
разрешенное использование - открытые стоянки краткосрочного хранения
автомобилей, площади транзитного транспорта с местами хранения автобусов
грузовых и легковых автомобилей, начальная цена 784000 рублей.

Для участия в данном аукционе подано 4 заявки, по результатам рассмотрения которых заявки А.И., ООО «... химико-фармацевтический завод», ООО «ФК Гранд Капитал» и ФИО2 допущены к участию в аукционе, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже земельных участков от 11.09.2015.

Из протокола о результатах аукциона от 14.09.2015 следует, что победителем по лоту № 3 признана ФИО2, доверительное лицо ФИО5, предложивший наивысшую цену продажи земельного участка 15 413 440 рублей.

По результатам аукциона между КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа «Продавец» и победителем по лоту № 3 ФИО2 «Покупатель» заключен договор купли-продажи земельного участка № 1..1 от 24.09.2015, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает по цене и на условиях договора вышеуказанный земельный участок с кадастровым №.

Согласно п. 2.2 данного договора покупатель оплачивает цену участка в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Решением УФАС по Кемеровской области от 02.12.2016 по делу № 38/А-17-2016 КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа признан нарушившим ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Из данного решения следует, что в приложении № 4 к информационному сообщению о проведении аукциона по продаже земельного участка по адресу: <адрес>, опубликованному на официальном сайте www.torgi.gov.ru №, приложен проект договора купли-продажи земельного участка, в котором указано, что Покупатель оплачивает цену продажи земельного участка в течение 3 банковских дней с момента заключения договора.

В связи с этим комиссия УФАС по КО пришла к выводу, что действия КУМИ, касающиеся внесения изменения в порядок, условия оплаты цены участка нарушают (могли нарушать) права и законные интересы неопределенного круга лиц - потенциальных участников аукциона, которые были поставлены в условия неопределенности относительно условий (срока) исполнения обязательств.

Не согласившись с данным решением, КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2017 по делу №А27-3982/2017, вступившим в законную силу, требование КУМИ АСГО оставлено без удовлетворения. При рассмотрении данного дела ООО «ФК Гранд Капитал» принимало участие в качестве третьего лица, как и иные участники оспариваемого аукциона.

Из судебного решения следует, что внесение изменений в договоры купли - продажи №№ 1..1, 1..2, 1..3, заключенные с победителями указанного выше аукциона, привело к установлению иного порядка оплаты победителями цены земельного участка, что противоречит проекту договора купли - продажи земельного участка, опубликованному на сайте www.torgi.gov.ru.

ООО «ФК Гранд Капитал» являлось участником аукциона по продаже земельных участков, проводимого КУМИ 14 сентября 2015 года на условиях, опубликованных на официальном сайте http://torgi.gov.ru, №.

Во время проведения аукциона объявлений со стороны КУМИ об изменении существенных условий договоров купли-продажи земельных участков, заключаемых по результатам проведения торгов, в том числе в части оплаты, не оглашалось.

ООО «ФК Гранд Капитал» прекратило торги: по лоту № 1 на 1116 шаге с заявленной суммой 4 999 600 рублей, по лоту № 2 на 492 шаге с заявленной суммой 4 995- 920 рублей, по лоту № 3 ООО «ФК Гранд Капитал» в торгах не участвовало.

Из содержания приложений к протоколу о результатах аукциона по продаже земельных участков от 14 сентября 2015 года следует, что ОООО «ФК Гранд Капитал» имело намерения осуществлять торги по лотам в пределах, не превышающих 5 000 000 рублей, при наличии опубликованных и применимых ко всем участникам аукциона условии по оплате в течение трех банковских дней с момента заключения договора купли-продажи земельных участков, приобретенных на торгах.

В случае публикации КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа информации об изменения существенных условий договора купли-продажи земельных участков в части оплаты (в течение 30 календарных дней с момента заключения договора купли-продажи земельного участка) и доведения ее до всех участников аукциона заблаговременно до начала аукциона ООО «ФК Гранд Капитал» имело фактическую возможность по итогам аукциона предложить наилучшую цену, чем была предложена победителями аукциона.

ООО «ФК Гранд Капитал» в подтверждение факта получения денежных средств, достаточных для предложения наилучшей цены при проведении торгов и произведения расчетов по итогам заключения договора купли-продажи на торгах. представлен Банковский ордер № от 23.10.2015 на сумму 55 000 000 руб. о получении Обществом денежной суммы в указанном размере.

Кроме этого, между ООО «А... Сибирь» (до 20.01.2017 имевшее наименование ООО «... химико-фармацевтический завод) и ОАО «А...» 12 января 2015 года заключен договор купли - продажи.

В рамках вышеуказанного договора купли-продажи стороны согласовали поставки лекарственных препаратов согласно спецификации. По окончании поставок лекарственных препаратов ОАО «А...» произвело оплату денежных средств согласно спецификациям по платежному поручению от 05.10.2015 на сумму 3 644 895 руб. 96 коп., по платежным поручениям от 05.10.2015, 12.10.2105, 14.10.2015, 19.10.2015 на общую сумму 26 062 055 руб. 04 коп.

В период с 05 октября 2015 года по 19 октября 2015 года денежные поступления на расчетный счет ООО «А... Сибирь» в рамках договора купли-продажи от 12 января 2015 года составили 29 706 951 руб.

В случае заблаговременной публикации (до начала проведения аукциона по продаже земельных участков) Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа информации об изменении ранее опубликованных условий оплаты определенной по результатам аукциона цены земельных участков (с 3 банковских дней с момента заключения договора на 30 календарных дней с момента заключения договора) ООО «А... Сибирь» с учетом планируемых денежных поступлений в период с 05 октября 2015 года по 19 октября 2015 года в рамках договора купли - продажи от 12 января 2015 года имело возможность предложить наилучшею цену по земельным участкам с кадастровыми №; №, чем была предложена победителем ФИО2

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установил, что на момент проведения аукциона истец был ознакомлен со всеми условиями его проведения, а также с проектом договора купли-продажи земельного участка, и выразил добровольное согласие на участие в аукционе на заявленных условиях. Изменение условий договора купли-продажи земельного участка, заключенного по результатам торгов с его победителем – ФИО2, привело к установлению иного порядка оплаты ответчиком ФИО2 цены земельного участка, противоречащего проекту договора, опубликованному на сайте www.torgi.gov.ru, тогда как порядок внесения платы за землю имеет существенное значение для определения цены на торгах. Данным обстоятельством нарушены права и законные интересы истца, который был поставлен в условия неопределенности относительно условий (срока) исполнения обязательств, что привело к ограничению конкуренции и противоречит требованиям ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Поскольку, исходя из положений ст. 449 ГК РФ, были допущены иные нарушения правил, установленные законом, суд пришел к выводу о признании торгов (аукциона) в отношении спорного земельного участка (лот № 3), имевших место 14.09.2015, недействительными. Исходя из этого, договор купли-продажи земельного участка от 24.09.2015 № 1..1, заключенный по результатам признанного недействительным аукциона от 14.09.2015, также обоснованно признан судом недействительным, а на стороны договора возложена обязанность вернуть друг другу все полученное по данной сделке.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

Разрешая заявление ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд пришел к выводу, что данный срок не пропущен.

При этом суд, руководствуясь ст. 181, 195 ГК РФ, оценив представленные доказательства и доводы сторон, установил, что истец узнал о нарушении своего права после обращения 03.03.2017 КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения УФАС по КО от 02.12.2016, в суд с настоящим иском обратился 22.01.2018, т.е. в пределах годичного срока исковой давности. При этом до обращения КУМИ в арбитражный суд истец не имел возможности установить факт допущенных ответчиком нарушений при проведении торгов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Доводы жалоб ответчиков, оспаривающие выводы суда в части срока исковой давности, в том числе со ссылками на то, что истец мог узнать о нарушении его прав со дня вынесения решения УФАС России по Кемеровской области 02.12.2016, которое было размещено на официальном сайте и информация о нем является общедоступной, на аффилированность истца и другого участника аукциона ООО «А... Сибирь», судебная коллегия отклоняет, поскольку они выводов суда не опровергают, носят предположительный характер и направлены на переоценку выводов суда.

Доводы жалоб ответчиков, что оспариваемые торги и заключенная на их основе сделка купли-продажи прав истца не нарушает, поскольку истец не имел интереса в приобретении указанного земельного участка, в торгах по данному лоту не участвовал, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку торги признаны недействительными в связи с нарушением установленных законом правил при их проведении, при этом установление при заключении сделки иного порядка оплаты цены земельного участка повлекло нарушение прав истца, являющегося участником аукциона.

Довод жалобы о том, что признание торгов и спорного договора купли-продажи недействительными не восстановит нарушенные права истца, судебная коллегия не принимает, поскольку нарушенное право лица подлежит восстановлению либо защите любым из способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. Судебная коллегия полагает, что признание торгов и сделки купли-продажи земельного участка недействительными восстанавливает право истца наряду с другими участниками претендовать на данный земельный участок в установленном законом порядке.

Неверный вывод суда о нарушении десятидневного срока подписания договора не привел к вынесению неправильного решения, а потому основанием к его отмене не является.

В целом в апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. По своей сути, доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, либо иного применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Суженского городского округа, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Зайцева Е.Н.

Судьи Латушкина Е.В.

Макарова Е.В.