Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя истца П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Рудь И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом «АСКОНА» о понуждении обменять товар надлежащего качества, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <.......> года истцом в магазине ООО «Торговый дом «Аскона», расположенный в ТЦ «Орион», г. <.......>, был заключен договор №<.......>, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре. Стоимость товара (диван <.......> с матрасом и чехлом) с учетом скидок, составила <.......> рубля.

Оплата была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком №<.......> от <.......> года. <.......> года товар был доставлен по указанному в договоре адресу. Однако, после передачи товара выяснилось, что диван не подходит истцу по цвету.

В связи с тем, что товар не подошел по цвету (дома освещение оказалось другим, и такой цвет не соответствовал обстановке), не был в эксплуатации, сохранены упаковка, в этот же день истец обратился с заявлением №<.......> от <.......> года о замене товара надлежащего качества.

В удовлетворении законных требований истцу было отказано (ответ исх. № <.......><.......>). Ответчик ссылается на то, что диван был в эксплуатации, а так же что данный товар включен в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Данные утверждения истец считает необоснованными, поскольку товар после передачи Ответчик не видел, и не может утверждать был он в эксплуатации или нет. Согласно перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ №55 19.01.1998 года, не подлежат возврату (обмену) мебельные комплекты и гарнитуры. Данный товар является самостоятельным - не является частью гарнитура или комплекта, в связи с чем, подлежит обмену или возврату.

В адрес ответчика <.......> года, а также <.......> года были написаны претензии с требованием произвести обмен или вернуть денежные средства. Ответчиком был дан отказ. В связи с изложенным, истец просит обязать ответчика обменять товар на товар другой расцветки <.......>; взыскать моральный вред в размере <.......> руб., штраф.

Истец Рудь И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Заявила дополнительно ходатайство о взыскании судебных расходов в размере <.......> руб. - расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг по составлению иска в размере <.......> руб., расходы по оплате доверенности в размере <.......> руб.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «АСКОНА» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования находит подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Рудь И.Ю. в лице своего представителя.

В апелляционной жалобе представитель истца П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что выводы суда не соответствуют материальным нормам права.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что пунктом 2.1 Договора розничной купли-продажи истец был уведомлен, что товар надлежащего качества, который входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998 года, возврату и обмену не подлежит. При этом, согласно п.8 Перечня, не подлежит возврату мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты), к которой относится диван. По мнению заявителя жалобы, приобретенный истцом диван не является ни мебельным гарнитуром, ни мебельным комплексом, соответственно не может быть отнесен к Перечню.

В обоснование своей позиции приводит судебную практику по аналогичным делам.

Считает, что п.2.1 Договора №<.......> розничной купли-продажи ущемляет права истца по сравнению с Законом РФ «О защите прав потребителей» и в связи с этим является недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика П.В. просит оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, а также решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что <.......> года между истцом и ответчиком заключен договор №<.......> розничной купли-продажи. Предмет договора - наименование, ассортимент, количество и стоимость товара указаны в приложении № 1 (спецификация).

Согласно п.2.1 покупатель уведомлен продавцом, что товар надлежащего качества, который входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года, возврату или обмену не подлежит.

Разделом 3 предусмотрен порядок расчета: авансовый платеж в размере 40% от суммы заказа оплачивается в день подписания. Оставшаяся сумма оплачивается не позднее, чем за три рабочих дня до наступления срока передачи товара.

Согласно спецификации приобретены следующие товары: Диван <.......>, стоимость с учетом скидки <.......> руб., матрас <.......>, стоимостью <.......> руб., сборка мебели <.......> руб., чехол стоимостью <.......> руб.

Истец оплатил по договору сумму в размере <.......> руб., что подтверждается чеком.

<.......> года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить диван на товар другого цвета, поскольку доставленный диван не подходит по цветовому решению.

<.......> года в адрес истца ответчик направил ответ на претензию, в которой указал, что товар принят по накладной, товар был в употреблении и входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки комплектации.

Истец обратился к ответчику <.......> года, просил заменить товар на другой, либо вернуть денежные средства в полном объеме.

<.......> года истец снова обратился к ответчику с заявлением, <.......> года ответчик направил в адрес истца отказ в удовлетворении претензии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что доставленный диван имел какие-либо недостатки, не соответствовал условиям договора. Таким образом, истцом был принят товар, соответствующий условиям договора.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что оснований для возврата товара, включенного в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату, не имеется.

Поскольку нарушений прав потребителя установлено не было, требование об обмене товара на товар другой расцветки суд нашел не подлежащим удовлетворению, как и требования о компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они являются производными от основного требования.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, в том числе ст.ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Согласно п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N55, в их число входит мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретенный истцом диван не является ни мебельным гарнитуром, ни мебельным комплектом, нельзя признать обоснованными.

Так, согласно договора купли-продажи истцом приобретен товар – кровать/диван/изголовье, изготовленный по индивидуальному заказу покупателя, и являющийся товаром с индивидуально-определенными свойствами (преамбула договора, п. 1.4 договора), а именно: Диван <.......>, стоимость с учетом скидки <.......> руб., матрас <.......>, стоимостью <.......> руб., чехол стоимостью <.......> руб.

Соответственно истцом приобретено три предмета, каждый из которых имеет самостоятельную стоимость, при этом, должны использоваться в совокупности, и, по сути, представляют собой единый комплект мебели, о чем свидетельствует и Приложение N1 к договору розничной купли-продажи (Спецификация).

Следовательно, возврат данного товара, являющегося комплектом мебели, надлежащего качества продавцу невозможен в силу п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 г.

О данном обстоятельстве истец был уведомлен и при заключении договора (п. 2.1).

Кроме того, в п. 2.4 договора указано, что истец не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства.

Требований же, основанных на приобретении товара ненадлежащего качества, истец не заявлял.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рудь И.Ю. в лице представителя по доверенности П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: