Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хмара С.Н. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 сентября 2016 года, которым иск Мартынова Андрея Александровича к Хмара Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства удовлетворен частично.

Взысканы с Хмара Сергея Николаевича в пользу Мартынова Андрея Александровича денежные средства, переданные на ремонт транспортного средства в сумме 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17108 руб. 94 коп., задолженность по арендной плате в сумме 1178000 руб., неустойка в сумме 110000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16200 руб., а всего 1521308 руб. 94 коп.

Встречный иск Хмара Сергея Николаевича к Мартынову Андрею Александровичу о признании недейстивтельными договора купли-продажи транспортного средства и договора аренды транспортного средства оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Хмара С.Н. по ордеру – Матусевич А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Мартынова А.А. по доверенности – Островского К.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мартынов А.А. обратился в суд с иском к Хмара С.Н., с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований указал, что 27 февраля 2015 г. между ним и Хмара С.Н. заключен договор аренды транспортного средства, по которому он предоставил ответчику в аренду автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и в тот же день передал последнему на капитальный ремонт двигателя денежные средства в сумме 200000 руб. Однако в нарушение достигнутых договоренностей Хмара С.Н. капитальный ремонт двигателя не произвел, полученные денежные средства не вернул, в связи с чем он просит взыскать с ответчика переданные на ремонт двигателя денежные средства в сумме 200000 руб., а также в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование этими денежными средствами за период с 27 февраля 2015 г. по 1 марта 2016 г. в сумме 18359 руб. 14 коп.

Кроме того, Хмара С.Н., будучи в соответствии с условиями договора аренды обязанным ежемесячно, в срок до 25 числа каждого месяца, уплачивать арендную плату в размере 100000 руб., указанную обязанность не исполнял, в связи с чем он просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 27 февраля 2015 г. по 1 марта 2016 г. в сумме 1200000 руб. и предусмотренную договором неустойку за неисполнение этой обязанности за период с 25 марта 2015 г. по 1 марта 2016 г. в размере 2147000 руб.

В свою очередь Хмара С.Н. обратился в суд со встречным иском к Мартынову А.А., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что он являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, у которого в феврале 2015 г. сломался двигатель. В этой связи он обратился к знакомому Мартынову А.А. с просьбой дать в долг необходимые на ремонт транспортного средства денежные средства в сумме 400000 руб. Ответчик согласился дать денежные средства в сумме 400000 руб. только с условием заключения между ними договора купли-продажи автомобиля, по которому Хмара С.Н. якобы продает ему транспортное средство, и договора аренды автомобиля, по которому Мартынов А.А. предоставит ему транспортное средство в аренду. Ввиду отсутствия собственных денежных средств он вынужден был согласиться на такие условия, и в феврале 2015 г. указанные сделки были заключены. На полученные денежные средства он приобрел бывшие в эксплуатации двигатель от другого автомобиля, коробку передач, задний мост с редуктором, которые установил на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. В этой связи полагает, что обязанность по возврату Мартынову А.А. денежных средств, переданных на ремонт двигателя, у него отсутствует. Кроме того, указывает, что заключенные в феврале 2015 г. договор купли-продажи и договор аренды транспортного средства были совершены с целью прикрыть сделку - договор займа с залогом в обеспечение обязательства автомобиля, в связи с чем он просит признать указанные сделки недействительными и применить последствия сделки, которую стороны имели ввиду – договора займа денежных средств в сумме 400000 руб., признав его денежный долг перед Мартыновым А.А. погашенным путем продажи в его пользу указанного транспортного средства.

Определением суда от 30.08.2016 года прекращено производство по делу по иску Мартынова А.А. к Хмара С.Н. в части требований о расторжении договора аренды транспортного средства в связи с отказом истца от иска в данной части требований.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хмара С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Мартынову А.А. отказать в полном объеме, удовлетворив его встречный иск. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных во встречном иске доводах о заключении между сторонами притворных сделок купли-продажи автотранспортного средства и его аренды, направленных на заключение договора займа денежных средств с залогом транспортного средства в обеспечение денежного обязательства, ссылаясь на аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении обстоятельства. Вновь настаивает на том, что договор аренды в силу положений ст. ст. 432, 607 ГК РФ считается незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий договора, которые не согласованы сторонами (марка автомобиля, его номер, начало срока действия договора и его окончания), однако суд не дал надлежащей оценки приведенным им доводам, что также повлияло на правильность постановленного судом решения. Кроме того, не соглашаясь с выводами суда, считает, что правовых оснований для взыскания с него 200000 рублей за неисполнение обязательств по капитальному ремонту транспортного средства не имеется, поскольку в соответствии со ст. 612 ГК РФ предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, при этом арендодатель должен предоставлять в аренду имущество в исправном состоянии, соответствующим назначению имущества (ст. 611 ГК РФ). Обращает внимание, что по соглашению сторон в течение марта-апреля 2015 года он занимался ремонтом автомобиля, в котором демонтировал негодный двигатель, а также произвел иные виды работ по ремонту, затратив все переданные Мартыновым А.А. на эти цели денежные средства в сумме 400000 рублей. При этом, он поставил в известность Мартынова А.А. о том, в сервисной организации ремонт двигателя обойдется намного дороже, в связи с чем он дал свое согласие на замену двигателя другой модификации, что не ухудшило технические показатели автомобиля. При таких обстоятельствах полагает необоснованным вывод суда о необходимости возвращения Мартынову А.А. указанных денежных средств.

Мартынов А.А., Хмара С.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, направили для участия в судебном заседании своих представителей.

С заявлениями об отложении судебного заседания стороны не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ – только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25 февраля 2015 г. между Хмара С.Н. и Мартыновым А.А. заключен договор купли-продажи, по которому Хмара С.Н. продал, а Мартынов А.А. купил автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

Из договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи, являющегося приложением к договору, видно, что 27 февраля 2015 г. между указанными лицами заключен договор аренды, по которому Мартынов А.А. предоставил Хмара С.Н. вышеназванный автомобиль марки <данные изъяты> в аренду.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договор аренды является незаключенным, несостоятельны.

Учитывая, что в акте приема-передачи транспортного средства от 27.02.2015 г., являющимся приложением к договору аренды от 27.02.2015 года, приведены все регистрационные и технические показатели передаваемого транспортного средства, то есть указаны все данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при этом в силу положений п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, суд обоснованно не согласился с ошибочной правовой позицией Хмара С.Н. о несогласовании сторонами существенных условий договора, признав договор аренды заключенным.

Разрешая заявленный Хмара С.Н. встречный иск и не соглашаясь с его обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок купли-продажи и аренды транспортного средства недействительными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Хмара С.Н., которые сводятся к несогласию с принятым решением в указанной части, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда.

Подобные доводы приводились Хмара С.Н. суду первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Так, давая оценку доводам Хмара С.Н. о заключении притворных сделок купли-продажи автотранспортного средства и его аренды, направленных на заключение договора займа денежных средств с залогом транспортного средства в обеспечение денежного обязательства, суд обоснованно исходил из того, что для признания ничтожности притворной сделки необходимо установить факт заключения сторонами другой сделки, в том числе на иных условиях.

Вместе с тем, такой факт судом не установлен, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Хмара С.Н. не представил суду бесспорных и безусловных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование встречного иска, тогда как другая сторона категорически отрицает эти обстоятельства.

Так, стороной истца по встречному иска не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их допустимости, в подтверждение факта заключения договора займа и его условий, при этом условия оспариваемых договоров купли-продажи и аренды транспортного средства об этом безусловно также не свидетельствуют.

Более того, в заседании судебной коллегии представитель Хмара С.Н. – Матусевич А.Н. дала объяснения, из которых следует, что Мартынов А.А. категорически не хотел заключать договор займа, тем самым у него вообще отсутствовала воля на заключение какого-либо договора займа, и соответственно возникновение таких заемных правоотношений.

Давая оценку доводам встречного иска, суд также правильно исходил из того, что признаком притворности сделки является, в том числе, и отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

Судом обоснованно принято во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи сторонами сделки был исполнен, о чем свидетельствует регистрация права собственности Мартынова А.А. на спорный автомобиль. Будучи собственником транспортного средства, Мартынов А.А. продал 21 мая 2016 г. автомобиль ИП Антоновой Т.М.

Оспариваемый договор аренды транспортного средства также исполнялся сторонами: арендодатель Мартынов А.А. предоставил Хмара С.Н. во временное пользование автомобиль, а последний частично уплатил арендные платежи. Доказательств, что денежные средства передавались во исполнение каких-либо заемных правоотношений, не представлено.

Таким образом, стороны совершили действия направленные на исполнение указанных выше договоров, после заключения названных договоров наступили соответствующие правовые последствия.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Апелляционная жалоба также не содержат обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность вывода суда и могли бы повлечь отмену решения суда в указанной части.

При этом изложенные Хмара С.Н. в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на заключение оспариваемых договоров на кабальных условиях на правильность постановленного судом решения в указанной части также не влияют, поскольку по основаниям, связанным с заключением сделки под влиянием неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ), Хмара С.Н. договоры не оспаривал, в связи с чем суд правомерно разрешил встречный иск в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что Мартынов А.А. в нарушение условий договора не исполнил обязанности по оплате стоимости транспортного средства также не имеют правового значения для разрешения заявленных исковых требований, при том, что Хмара С.Н. не лишен права на основании данных фактических обстоятельств обратиться за защитой указанных нарушенных прав с самостоятельными требованиями.

Основаны на требованиях закона и условиях договора аренды выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с Хмара С.Н. в пользу Мартынова А.А. задолженности по оплате арендных платежей, а также предусмотренной договором неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет указанных выше сумм подробно приведен в решении, в том числе судом обоснованно учтены выплаты Хмара С.Н. в счет аренды транспортного средства в общей сумме 22000 рублей, которые подтверждены и не оспаривались Мартыновым А.А., а также применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму договорной неустойки.

Апелляционная жалоба также не содержит фактические данные, которые указывали бы на ошибочность выводов суда в указанной части и могли бы повлечь отмену либо изменение решения.

Доводы Хмара С.Н., на которые он вновь ссылается в своей апелляционной жалобе об отсутствии ожидаемого дохода для уплаты арендных платежей, проверялись судом и правильно признаны необоснованными, не согласиться с выводами суда первой инстанции по изложенным в решении мотивам у судебной коллегии оснований не имеется.

В то же время заслуживают внимания обоснованные доводы апелляционной жалобы Хмара С.Н., которыми оно выражает несогласие с выводами суда в части взыскания с него в пользу Мартынова А.А. денежных средств, переданных на ремонт транспортного средства.

Как следует из объяснений Мартынова А.А. в ходе судебного разбирательства, в рамках заключенного договора аренды транспортного средства во исполнение обязанности арендодателя по капитальному ремонту переданного в аренду имущества, он 27 февраля 2015 г. передал Хмара С.Н. на капитальный ремонт двигателя денежные средства в сумме 200000 руб., который ответчик должен был произвести в течение одного месяца.

Факт передачи 27 февраля 2015 г. Мартыновым А.А. денежных средств Хмара С.Н. на капитальный ремонт двигателя, помимо объяснений последнего, подтверждается собственноручно составленной им распиской, представленной в материалы дела, которая содержит указание о передаче денежных средств на ремонт транспортного средства в большем размере – 400000 рублей.

Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд обоснованно исходил из суммы истребуемых денежных средств в меньшем размере, указанном самим истцом.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части и соглашаясь с их правомерностью, суд исходил из того, что переданные Мартыновым А.А. денежные средства Хмара С.Н. израсходовал не по целевому назначению, поскольку замену двигателя на двигатель от другого автомобиля он с Мартыновым А.А. не согласовывал, согласие на такую замену последний не давал. При этом суд принял во внимание объяснения Мартынова А.А. со ссылкой на те обстоятельства, что вновь установленный двигатель по своим техническим характеристикам отличался от того, который стоял на автомобиле, самовольное совершение Хмара С.Н. указанных действий ускорило износ транспортного средства.

С такими суждениями суда и оценкой фактических обстоятельств дела судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что на автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, Хмара С.Н. произвел замену двигателя на двигатель от другого автомобиля стоимостью 200000 рублей.

Необходимость капитального ремонта двигателя спорного транспортного средства на момент передачи его в аренду подтверждена в суде первой инстанции и заседании судебной коллегии представителем Мартынова А.А. – Островским К.К. со ссылкой на то обстоятельство, что техническое состояние двигателя не позволяло транспортному средству (самосвалу) перевозить грузы.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 612 ГК РФ, предусматривающие ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, по делу бесспорно установлено, что передача арендодателем Мартыновым А.А. арендатору Хмара С.Н. денежных средств в сумме 200000 рублей осуществлена во исполнение установленной ст. 611 ГК РФ обязанности арендодателя по предоставлению в аренду имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Кроме того, Мартынов А.А. имел интерес от сдачи в аренду транспортного средства, тем самым совершенно очевидно, что такие понесенные им расходы по устранению технических неисправностей транспортного средства были обусловлены действительной необходимостью, то есть получением значительных ежемесячных арендных платежей, на которые он рассчитывал при заключении договора.

При таких обстоятельствах, замена двигателя, которая по сути также является капитальным ремонтом транспортного средства, фактически направлена на устранение существенных недостатков в работе транспортного средства, препятствовавших использовать самосвал по прямому назначению, то есть перевозке грузов, что и являлось окончательной целью передачи спорных денежных средств.

Как следует, из объяснений сторон, Мартыновым А.А. и Хмара С.Н. не согласовывался перечень конкретных видов работ по капитальному ремонту двигателя.

При этом доводы Хмара С.Н. о целесообразности именно замены двигателя, а не производства как такового ремонта, не опровергнуты стороной истца. Доводы стороны истца о возможности капитального ремонта двигателя без его замены помимо только собственных утверждений никакими объективными данными не подтверждены.

Об обстоятельствах, что такие существенные недостатки фактически были устранены и самосвал активно эксплуатировался по своему назначению, свидетельствуют исследованные судом маршрутные карты на проезд автомобиля марки <данные изъяты>, многочисленные накладные на поставку грузов.

Какого-либо технического заключения специалиста, подтверждающего ухудшение эксплуатационных качеств транспортного средства вследствие замены двигателя, не представлено. При этом имеющаяся в материалах дела диагностика транспортного средства, проведенная техническим экспертом Евдокимовым И.В. 17.03.2016 г. по инициативе Мартынова А.А. после изъятия спорного транспортного средства, также не содержит фактические данные, указывающие на какие-либо проблемы в двигателе.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с мотивами принятия решения об удовлетворении иска Мартынова А.А. в части взыскания денежных средств за ремонт сданного в аренду транспортного средства, приведенными в судебном постановлении.

По изложенным выше основаниям решение суда первой инстанции в указанной части удовлетворенных исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в данной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Мартынова А.А. о взыскания денежных средств за ремонт сданного в аренду транспортного средства.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от требований о взыскании переданных на ремонт денежных средств, решение суда также подлежит отмене в указанной части с принятием нового об отказе в удовлетворении данных требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований размер взысканных судом с Хмара С.Н. в пользу Мартынова А.А. понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит уменьшению до 14640 рублей.

На основании изложенного решение суда подлежит соответствующему изменению с уменьшением общего размера взысканных денежных средств до 1302640 рублей.

В остальной части доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения не влияют, в связи с чем в оставшейся части оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 сентября 2016 года отменить в части взыскания с Хмара Сергея Николаевича в пользу Мартынова Андрея Александровича денежных средств, переданных на ремонт транспортного средства, в сумме 200000 рубле, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17108 рублей 94 копейки и принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

То же решение суда изменить в части взыскания с Хмара Сергея Николаевича в пользу Мартынова Андрея Александровича расходов по уплате государственной пошлины, снизив их размер до 14640 рублей, а также уменьшив общий размер взысканных денежных средств до 1302640 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: