Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09 декабря 2013 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Филиалу №14 ГУ ИРО Фонда социального страхования РФ, ГУ ИРО Фонда социального страхования РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Филиалу № 14 ГУ ИРО Фонда социального страхования РФ, ГУ ИРО Фонда социального страхования РФ, в котором просит суд взыскать с ГУ ИРО Фонда социального страхования РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в отношении него распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию в связи с его предпринимательской и трудовой деятельностью.

Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09.12.2013 в принятии иска ФИО1 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу. В жалобе заявитель просит определение судьи от 09.12.2013 отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомственен суду общей юрисдикции. Управляющий ГУ ИРО ФСС РФ ФИО2 осознано распространил несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ФИО1.

Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления к Филиалу № 14 ГУ ИРО Фонда социального страхования РФ, ГУ ИРО Фонда социального страхования РФ о взыскании компенсации морального вреда, судья исходил из того, что требования ФИО1 связаны с защитой чести, достоинства и деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности. Ссылаясь на положения ст. 22 ГПК РФ, ст. 27, п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судья пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 подведомственно арбитражному суду.

Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может, так как он не соответствует требованиям процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частями 2 и 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Пунктом 5 ч.1 ст.33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 33 АПК РФ, указанные в части 1 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возник спор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями или гражданами.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Согласно п.3 ч.1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Понятие экономической деятельности дано в толковом словаре как всякая деятельность по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), а также любая иная деятельность, направленная на получение дохода (прибыли) независимо от результатов такой деятельности.

Из существа исковых требований ФИО1 не усматривается, что истец ссылается на негативное влияние распространенных в отношении него сведений либо юридического лица, в котором он работает, на их предпринимательскую или экономическую деятельность. Предъявление иска ФИО1 направлено на защиту его чести, достоинства и деловой репутации, связанные с надлежащим исполнением им должностных обязанностей, организационно-распорядительной деятельности с другими сотрудниками, которая не может быть отнесена к предпринимательской или экономической деятельности, поскольку носит иной характер. Оспариваемые сведения не носят экономический характер.

Согласно абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Спор между ФИО1 и Государственным Учреждением – Иркутское отделение фонда социального страхования РФ, филиалом № 14 ГУ Иркутское отделение фонда социального страхования РФ о компенсации морального вреда связанный с защитой его чести и деловой репутации не носит экономический характер, а оспоренные сведения не затрагивают предпринимательскую или экономическую деятельность истца. Данные сведения относятся к иной экономической деятельности. В связи с чем, такой спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку законных оснований к отказу в принятии искового заявления ФИО1 к Филиалу №14 ГУ ИРО Фонда социального страхования РФ, ГУ ИРО Фонда социального страхования РФ о взыскании компенсации морального вреда не установлено, то судебная коллегия полагает обоснованным определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09.12.13 отменить.

В силу абзаца 1 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 а N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

В данном случае, суд апелляционной инстанции разрешил по существу вопрос, по поводу которого вынесено обжалуемое определение: признал, что отсутствуют основания для отказа в принятии искового заявления. Так как судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не разрешено, суд апелляционной инстанции после разрешения вопроса по частной жалобе направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, подп. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09 декабря 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу. Направить материал по иску ФИО1 к Филиалу №14 ГУ ИРО Фонда социального страхования РФ, ГУ ИРО Фонда социального страхования РФ о взыскании компенсации морального вреда в тот же суд для рассмотрения дела по существу со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананиковой

Н.А. Сальникова