Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Асиновского городского суда Томской области от 28 декабря 2012 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Асиновский городской суд Томской области с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно /__/ р. в счет основного долга, /__/ р. в счет процентов за пользование кредитом за период с 13.03.2012 по 14.09.2012, /__/ р. в счет неустойки, начисленной на просроченный основной долг за период с 11.04.2012 по 14.09.2012, /__/ р. в счет неустойки, начисленной на просроченные проценты за период с 11.04.2012 по 14.09.2012, /__/ р. в счет процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченный основной долг за период с 11.04.2012 по 14.09.2012; проценты, начисленные на остаток основного долга из расчета 19% годовых, начиная с 15.09.2012 по день исполнения обязательств по кредитному договору, за вычетом платежей, произведенных после 15.09.2012.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29.05.2008 ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор /__/, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере /__/ р. под 19% годовых на срок до 10.05.2013; в обеспечение кредитного обязательства ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО2 и ФИО3 заключены договоры поручительства /__/ от 29.05.2008 и /__/ от 29.05.2012, соответственно; в нарушение установленного кредитным договором графика погашения кредита 10.02.2012, 10.03.2012, 10.04.2012, 10.06.2012, 10.07.2012, 10.08.2012, 10.09.2012 очередные платежи по возврату основного долга ФИО1 внесены не были, в связи с чем сформировалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 иск признала в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере /__/. Пояснила, что не согласна с исковыми требованиями в части взыскания процентов, начисленных на остаток основного долга по формуле простых процентов из расчета 19% годовых, начиная с 15.09.2012 по день исполнения обязательств по кредитному договору от 29.05.2008.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением на основании пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 322, пункта 1 статьи 363, статей 309, 310, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск банка удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что банком и ФИО2 не согласованы все существенные условия договора поручительства от 29.05.2008, поскольку в пункте 1.3 данного договора размер процентов за пользование кредитом, указанный цифрами, не соответствует размеру процентов, указанному прописью.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения требований к Ханыгову А..Е. и ФИО3

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 и абзаца 3 статьи 148 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В задачи суда входит также определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Обжалуемое решение в части разрешения требований к поручителям приведенным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в обеспечение кредитного обязательства ФИО1 перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», вытекающего из договора кредита от 29.05.2008 /__/, банком с ФИО2 и ФИО3 заключены договоры поручительства /__/ от 29.05.2008 и /__/ от 29.05.2012, соответственно, и что с учетом ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязанностей сформировавшаяся задолженность подлежит взысканию солидарно с ФИО1 и поручителей.

Между тем оснований считать договоры поручительства заключенными не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора поручительства приведены в абзаце 1 статьи 361 ГК РФ, согласно которому по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из договоров поручительства, заключенных истцом с ответчиками, стороны этих договоров не пришли к соглашению, указанному в пункте 1 статьи 432 ГК РФ.

Так, согласно договору кредита процентная ставка установлена банком и заемщиком в размере 19% годовых. Договор кредита не содержит отметок об ознакомлении поручителей с его содержанием. Факт ознакомления поручителей с графиком гашения задолженности, приложенным к договорам кредита и поручительства, не свидетельствует об извещении поручителей об условиях кредитования, поскольку указанный график не содержит информации о процентной ставке по кредиту.

Исходя из структурного толкования договоров поручительства условие кредитного договора о процентной ставке по кредиту, с которым согласились стороны договоров поручительства, должно быть изложено в пункте 1.3 договоров поручительства. Однако из текста этого пункта следует, что указанное условие сторонами договоров поручительства не согласовано.

Так, в абзацах 1 пунктов 1.3 анализируемых договоров путем цифрового исполнения указано, что в соответствии с условиями кредитного договора должник принял на себя обязательство уплатить проценты из расчета 19% годовых. Вместе с тем в этом же пункте договора путем текстовой расшифровки названного выше цифрового показателя приведено иное значение процентной ставки - 15% годовых.

Ссылка представителя банка на описку при составлении договоров поручительства не может быть принята во внимание, поскольку в абзацах 2 пунктов 1.3 договоров поручительства указано, что в случае неподтверждения должником целевого использования кредитных средств процентная ставка увеличивается до 19% годовых. При этом в договоре кредита условие об изменении процентной ставки указанным способом отсутствует, так как кредит не является целевым.

Изложенное свидетельствует не только об отсутствии между банком и поручителями соглашения о размере поручительства, но и о включении в договоры поручительства условий, не предусмотренных кредитным договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для вывода о заключении договоров поручительства и, соответственно, для взыскания с поручителей задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 28 декабря 2012 года в части удовлетворения требований открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 и ФИО3 отменить;

принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 и ФИО3 отказать;

в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи