Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Стрелец+», ООО «Гранит», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Стрелец+», применении последствий его недействительности, признании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак «BERLOGA» заключенного между ООО «Стрелец+» и ООО «Гранит», недействительным, применении последствий его недействительности, о признании договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействительным, применении последствий его недействительности, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем 100% доли в уставном капитале ООО «Стрелец+», оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

1 апреля 2015 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30 сентября 2014 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Стрелец+», ООО «Гранит», ФИО2, ФИО3,, третьим лицам - нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО6, Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ о признании договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Стрелец+», заключенного между ФИО3 и ФИО2 ... и удостоверенный нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО6 недействительным, применении последствия недействительности этой сделки, признании за ФИО1 право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «Стрелец+» и разделе имущества, совместно нажитого истцом ФИО1 и ФИО3 в период брака, и признании за каждым из них права собственности на 50% долей в уставном капитале ООО «Стрелец+».

В обоснование заявления указала, что о существовании обжалуемого определения ей и ее представителю стало известно в ходе изучения дела 26 марта 2015 года, до этого времени о существовании данного определения ни она, ни ее представитель не знали, копия определения ей не направлялась.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23 апреля 2015 года ФИО1 отказано в восстановлении срока для подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30 сентября 2014 года.

С указанным определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, считая его неправильным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 к ООО «Стрелец+», ООО «Гранит», ФИО2, ФИО3, третьим лицам - нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО6, Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Стрелец+» от ... г., применении последствий его недействительности, признании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак «BERLOGA» с датой и номером его государственной регистрации от ...., заключенного между ООО «Стрелец+» и ООО «Гранит» недействительным, применении последствий его недействительности в виде аннулировании сведений, внесенных в соответствии с ним в Единый государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ, признании договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества недействительным применении последствий его недействительности в виде аннулировании сведений внесенных в реестр ВНО РСО-Алания, прекращении права собственности ФИО4 на 33% доли в уставном капитале ООО «Стрелец+», прекращении права собственности ФИО2 на 67% доли в уставном капитале ООО «Стрелец+», признании права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Стрелец+» за ФИО3; по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем 100% доли в уставном капитале ООО «Стрелец+» представителем ФИО1 - ФИО5 было подано письменное заявление о прекращении производства по делу в части признания договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Стрелец», заключенного между ФИО3 и ФИО2 ..., и удостоверенного нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО6 недействительным, применении последствия недействительности этой сделки, признании за ФИО1 права собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «Стрелец+» и разделе имущества, совместно нажитого истцом ФИО1 и ФИО3 в период брака, а именно признании за каждым из них права собственности на 50% долей в уставном капитале ООО «Стрелец+».

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30 сентября 2014 года заявление удовлетворено и производство по делу в указанной части прекращено.

Из протокола судебного заседания от 30 сентября 2014 года (том 2 л.д. 202-203) усматривается, что ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В нарушении ст.227 ГПК РФ ФИО1 копия определения суда не высылалась.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы, поскольку 13 ноября 2014 года ФИО1 присутствовала в судебном заседании (протокол судебного заседания от 13 ноября 2014 года, том 3 л.д.27), и не могла не знать о том, что ее исковые требования, производство по которым было прекращено определением суда 30 сентября 2014 года, предметом рассмотрения не являлись. При этом с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение ФИО1 обратилась лишь 1 апреля 2015 года, то есть по прошествии более шести месяцев со дня вынесения определения.

Таким образом, с учетом обязанности истца проявить должную заинтересованность в соблюдении своих прав и обязанностей, в том числе, соблюдения процессуальных сроков, действия ФИО1 следует расценивать как направленные на злоупотребление предоставленными ей правами.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения.

При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.Г. Джиоев

Судьи А.Э. Батагов

С.Г. Гатеев

Справка: определение вынесено по первой инстанции Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьиГусовой Т.К.