Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симченко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании незаконным начислений платы за природный газ, взыскании денежных средств, признании незаконными действий по отключению газоиспользующего оборудования, признании незаконным акта о воспрепятствовании

по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Белгород»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 ноября 2014 года

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белрегионгаз» и Симченко В.В. заключен договор газоснабжения, на основании которого в принадлежащем Симченко В.В. жилом помещении было введено в эксплуатацию газовое оборудование: газовая плита и отопительный прибор. При этом прибор учета газа установлен не был, а размер платы за потребленный газ рассчитывался по нормативам потребления. В договоре было указано, что отапливаемая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м.

В этот же день сотрудниками ООО «Белрегионгаз» проведено обследование жилого помещения Симченко В.В. и составлен акт, согласно которому отапливаемая площадь составила <данные изъяты> кв.м.

По этой причине размер потребленного природного газа в последующие периоды исчислялся исходя из площади в <данные изъяты> кв.м.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода суда от 30 июня 2011 года с Симченко В.В. была взыскана задолженность по оплате природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен технический паспорт жилого помещения, в соответствии с которым общая площадь принадлежащей Симченко В.В. квартиры составила <данные изъяты> кв.м.

Симченко В.В. обратился в ООО «Белрегионгаз» с требованием произвести перерасчет платы за отопление, исходя из общей площади жилого дома, указанной в техническом паспорте.

Требование не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» составлен акт о воспрепятствовании проведения работ по отключению газа в домовладении, принадлежащем Симченко В.В.

Дело инициировано Симченко В.В., который сослался на незаконность начисления ему задолженности по оплате природного газа исходя из опаливаемой площади в <данные изъяты> кв.м. и незаконность действий работников ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по отключению газа.

С учетом уточнения исковых требований просил:

- признать незаконным начисление ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» платы за природный газ из расчета отапливаемой площади в размере <данные изъяты> кв.м.,

- взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» переплаченные за газ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

- признать незаконными действия по отключению газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать незаконным акт о воспрепятствовании от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Признано незаконным начисление ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» платы за природный газ из расчета отапливаемой площади в <данные изъяты> кв.м., с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в пользу Симченко В.В. взысканы излишне уплаченные за природный газ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных требований Симченко В.В. было отказано.

Также с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим причинам.

Доводы жалобы об оставлении без надлежащей правовой оценки решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2011 года заслуживают внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отапливаемая площадь жилого помещения принадлежащего истцу составляет <данные изъяты> кв.м., в связи с чем пришел к выводу о необоснованном начислении ответчиком платы за поставку природного газа за спорный период исходя из размера опаливаемой площади в <данные изъяты> кв.м.

Статьей 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2011 года с истца была взыскана задолженность по оплате потребленного природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявленные Симченко В.В. доводы о том, что опаливаемая площадь его жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м. были признаны неубедительными по причине реконструкции жилого дома (л.д. 99).

Указанному судебному решению с точки зрения наличия в нем обстоятельств, не подлежащих доказыванию в настоящем деле, судом первой инстанции надлежащей оценки не дано. Причины, по которым установленные вышеупомянутым решением суда обстоятельства (размер отапливаемой площади) не принимались во внимание при разрешении настоящего спора в мотивировочной части обжалуемого судебного решения не приведены.

Принимая во внимание содержащиеся в упомянутом решении суда выводы, а также отсутствие доказательств подтверждающих, что в спорный период отапливаемая площадь жилого помещения являлась иной, оснований для вывода о незаконности действий ответчика по начислению платы за потребленный природный газ исходя из площади отличной от <данные изъяты> кв.м. у судебной коллеги не имеется.

Постановка жилого помещения на технический учет основанием для такого вывода также являться не может, поскольку технический паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он не содержит сведений об отапливаемой площади, которая должна определяться по правилам, установленным Методикой расчета норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа, утвержденной приказом Минрегиона РФ от 13 июля 2006 года №83.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованными и сами выводы суда о том, что отапливаемая площадь жилого дома истца составляет <данные изъяты> кв.м.

Приобщенный к материалам дела технический паспорт содержит лишь сведения об общей площади принадлежащего истцу помещения – <данные изъяты> кв.м. и не содержит сведения о размере отапливаемой площади.

Методика и расчет, равно как и документальные сведения, на основании которых судом определен вышеуказанный размер отапливаемой площади, в мотивировочной части решения суда не приведены, что может являться самостоятельным основанием к его отмене.

Судебная коллегия отмечает и то, что заявленный истцом период неверного, по его мнению, начисления задолженности по оплате природного газа частично совпадает с периодом, за который с истца уже взыскана задолженность решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2011 года.

По этой причине, заявленные требования фактически направлены на установление обстоятельств отличных от тех, которые были положены в основу вступившего в законную силу решения суда, с целью получения иного правового результата.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда в части удовлетворения иска и взыскания государственной пошлины подлежит отмене, а иск в этой части отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 ноября 2014 г. по делу по иску Симченко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании незаконным начислений платы за природный газ, взыскании денежных средств, признании незаконными действий по отключению газоиспользующего оборудования, признании незаконным акта о воспрепятствовании отменить в части удовлетворения иска и взыскании государственной пошлины.

В удовлетворении иска в этой части отказать.

Председательствующий

Судьи