Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 3 марта 2021 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, И.ко И. В., ФИО3, ФИО4, БутИ. И. В. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, с самостоятельными требованиями третьего лица ФИО5 о признании имущества совместно нажитым имуществом с наследодателем, исключении его части из наследственного имущества,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика БутИ. И.В., ответчика ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И.ко И.В., третьего лица ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Читы от 2 ноября 2020 г., которым постановлено:

требования ФИО1 к ФИО2, И.ко И. В., ФИО3, ФИО4, БутИ. И. В. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества – удовлетворить частично.

Требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5 о признании имущества совместно нажитым имуществом с наследодателем, исключении части имущества из наследственной массы – удовлетворить.

Признать 60% доли в уставном капитале ООО «Компания Читавнештранс», принадлежащей ФИО7, умершему 30.10.2018 совместной собственностью супругов ФИО7 и ФИО5.

Исключить из состава наследственного имущества ФИО7, умершего <Дата> - тридцать (30) процентов доли в уставном капитале ООО «Компания Читавнештранс», выделив данную долю собственность ФИО5.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход местного бюджета 23773 руб.

Включить в состав наследственного имущества ФИО7, умершего <Дата> следующее имущество:

-1/2 доли в праве собственности на автомобиль CAMRY, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

-1/2 доли в праве собственности на земельный участок с жилым домом адресу: №,

- квартиру в <адрес>

-1/2 доли в праве собственности на автомобиль LEXUSRX-350, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №

-1/2 доли в сумме денежных средств, находящихся на счетах открытых на имя ФИО7 в СБ РФ (счета №,№,№., №, №) и счетах, открытых на имя ФИО2 в СБ РФ (№ и №), что составит 43523,7 руб.,

-1/2 доли от суммы заработной платы причитающейся, но невыплаченной наследодателю ко дню смерти, что составит 68316,48 руб.

- 1/2 доли в гараже №, в ПГК № по адресу: <адрес>,

- 30% доли наследодателя в ООО «Компания Читавнештранс»,

- 36 272 333,71 руб. в качестве долга наследодателя ФИО7, умершего <Дата> - перед ООО «Компания Читавнештранс».

Произвести раздел наследственного имущества, признав в порядке наследования за:

- ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру в <адрес> и право собственности на 1/3 в праве собственности на автомобиль CAMRY, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и право собственности на 5% доли в уставном капитале в ООО «Компания Читавнештранс».

-ФИО4 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру в <адрес> и право собственности на 1/3 в праве собственности на автомобиль CAMRY, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и на 5% доли в уставном капитале в ООО «Компания Читавнештранс».

-БутИ. И. В. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру в <адрес> и право собственности на 1/3 в праве собственности на автомобиль CAMRY, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и на 5% доли в уставном капитале в ООО «Компания Читавнештранс».

-ФИО3 право собственности на 1/2 доли в гаража №, в ПГК № по адресу: <адрес> и право собственности на 1/6 долю земельного участка с жилым домом адресу: <адрес>, мкр.Чистые Поляны, 10, право собственности на денежные средства на счете открытого в СБ РФ на имя ФИО7№ в общей сумме 43523,7 руб. и право собственности на 1/2 от невыплаченной заработной платы наследодателю в сумме 68316,5 руб. на 5% доли в уставном капитале в ООО «Компания Читавнештранс».

-И.ко И. В. право собственности на 1/6 долю земельного участка с жилым домом адресу: <адрес> и на 5% доли в уставном капитале в ООО «Компания Читавнештранс».

-ФИО8 право собственности на 1/6 доли земельного участка с жилым домом адресу: <адрес> и 1/2 доли в автомобиля LEXUSRX-350, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и на 5% доли в уставном капитале в ООО «Компания Читавнештранс».

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 в счет несоразмерности переданной доли наследственного имущества 179843,73 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу И.ко И. В. в счет несоразмерности переданной доли наследственного имущества 433831,13 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 в счет возмещения стоимости принадлежащей ей доли в переданном имуществе 25000,7 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 в счет возмещения стоимости принадлежащей ей в переданном имуществе 25000,70 руб.

Взыскать с БутИ. И. В. в пользу ФИО8 в счет возмещения стоимости принадлежащей ей в переданном имуществе 25000,70 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» расходы по производству экспертизы 1000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного центра «Альтависта» расходы по производству экспертизы -18833,34 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по проведению экспертизы 5083,33 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного центра «Альтависта» за проведение экспертизы 44916,67 руб.

Взыскать с И.ко И. В. в пользу экспертного центра «Альтависта» за проведение экспертизы 44916,67 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу экспертного центра «Альтависта» за проведение экспертизы 44916,67 руб.

Взыскать с БутИ. И. В. в пользу экспертного центра «Альтависта» за проведение экспертизы 44916,67 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного центра «Альтависта» расходы по производству экспертизы -18833,34 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6900 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10000 руб.

Взыскать с И.ко И. В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10000 руб.

Взыскать с БутИ. И. В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10000 руб.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском, ссылаясь на то, что <Дата> умер его отец ФИО7, который при жизни не оставил завещания. Поскольку кроме истца наследниками отца также являются его два сына И.ко И.В., ФИО3, супруга ФИО9, мать ФИО4 и дочь БутИ. И.В., но супруга отца при обращении к нотариусу указала не все совместно нажитое имущество, нотариусом не установлен весь объем имущества, наследники не могут самостоятельно договориться о разделе наследственного имущества.

С учетом уточнений просил признать совместным имуществом супругов ФИО7 и ФИО9 автомобиль марки LEXUS RX-350, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер К707НХ75RUS, автомобиль CAMRY, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, земельный участок с расположенным на нем зданием по адресу: <адрес> денежные средства в Сбербанке, долю 60% в уставном каптале ООО «Компания Читавнештранс», неполученную заработную плату. Включить в наследственную массу долю наследодателя 60% в уставном капитале ООО «Компания Читавнештранс». Произвести раздел наследственного имущества, долгов наследодателя, оставшихся после смерти наследодателя в сумме 36272333,71 руб., передав ФИО1, ФИО4, БутИ. И.В. по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; за истцом признать собственность на автомобиль CAMRY, 2004 года выпуска, выделить в собственность истца 1/12 долю ООО «Компания Читавнештранс». Наследнику ФИО3 передать автомобиль LEXUSRX-350, 2015 года выпуска и 1/2 долю в гараже №, в ПГК № по адресу: <адрес>. Наследникам ФИО8 и И.ко И.В. - земельный участок с расположенными на нем зданиями, постройками, насаждениями, по адресу: <адрес>., денежные средства на счетах и неполученную заработную плату. (т.1., л.д.4-5, л.д.149-151, т.2 л.д.85-86, т.7 л.д.19-21, т.7 л.д. 220-221,223)

Протокольным определением от 06.08.2020 нотариус ФИО10 исключена из числа третьих лиц.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 -ФИО5, являющаяся одновременно третьим лицом обратилась с самостоятельными требованиями ссылаясь на то, что 30% доли из наследственного имущества является совместно нажитым имуществом в период брака, поскольку компания была создана в 2004 году, в брак с наследодателем она вступила 14.02.2003, который был прекращен на основании решения суда 02.10.2009. Представила свой вариант раздела имущества. Просила признать долю наследодателя ФИО7 в ООО «Компания Читавнештранс» в размере 60% с исключением 30% доли из наследственного имущества, выделив ей указанную долю; признать за ФИО6 право собственности на земельный участок с расположенными на нем зданиями, постройками, насаждениями по адресу: <адрес>, мкр. Чистые Поляны, 10; на автомобиль LEXUSRX350, 2015 года выпуска; на денежные средства в общей сумме 48 575,32 руб., хранящиеся на счетах ПАО «Сбербанк Байкальский банк», на невыплаченную ФИО7 заработную плату в ООО «Компания Читавнештранс» в размере 136632,97 руб. Признать за И.ко И.В. право на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; право на 6% доли в уставном капитале ООО «Компания Читавнештранс»; право собственности на автомобиль CAMRY, 2004 года выпуска, за ФИО3 право на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; право на 6% доли в уставном капитале ООО «Компания Читавнештранс»;право собственности на 1/2 доли в гараже 6 по адресу: <адрес>, ПГК №. Признать за БутИ. И.В. право на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; право на 6% доли в уставном капитале ООО «Компания Читавнештранс». Признать за ФИО4 право на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; право на 6 % доли в уставном капитале ООО «Компания Читавнештранс». Взыскать с И.ко И.В. в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере 46 244, 08 руб., 496 244,08 руб. и 188391,28 руб. Взыскать с БутИ. И.В. в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере 46 244, 08 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере 46 244, 08 руб. (т.7 л.д.12-14, л.д.26-27, л.д.158, л.д.157,159-161, л.д.244-245).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 8 л.д. 28-34).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его изменить. Не согласен с решением в части раздела между наследниками половины доли, которую ФИО5 просила признать нажитой в браке. Судом не учтена правовая природа такого объекта гражданских прав как доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, не дана оценка поведению ФИО5 и наследодателя. Доля в уставном капитале вещью не является, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ей стало известно или должно было стать известно о нарушении какого-либо из ее корпоративных прав, а не правомочий владения и пользования, составляющих содержание вещного права. Суду не представлено доказательств получения ФИО5 части дивидендов, предъявление требований об их выплате либо того, что наследодатель признавал спорную долю совместной.

Доказательств об уведомлении ФИО5 об общих собраниях, на которых происходит распределение прибыли, суду не представлено. Общие собрания проводились регулярно, поэтому ФИО5 должна была узнать о нарушении своего права на участие в управлении делами компании не позднее 01.05.2010, когда истек срок проведения очередного общего собрания, о котором она не была уведомлена. О нарушении права на участие в распределении прибыли ФИО5 узнала не позднее 07.10.2013.

Указание о неучастии ФИО5 в управлении обществом и распределении прибыли согласуется с пояснениями З., назначенной директором компании после смерти наследодателя. Из поведения сторон второго брака наследодателя следует, что ими был согласован раздел совместно нажитого имущества, по которому ФИО5 получила офис и автомашину, а наследодатель долю в размере 60% в уставном капитале компании, однако данным обстоятельствам судом оценка не дана.

Судом не приведены мотивы, по которым суд считает, что права, вытекающие из части нажитой в браке доли в уставном капитале, принадлежащей супругу, не являющемуся номинальным участником, нарушаются и требуют защиты предъявлением иска только когда она отчуждена номинальным участником или, когда заявлено требование о включении этой части доли в его наследственную массу (т. 8 л.д. 53-56).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что судом не было вынесено определение в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора о признании их третьими лицами или об отказе в их признании третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба. Третьим лицом не соблюдены требования, предусмотренные ст. 131-132 ГПК РФ, не представлен иск и не указано, к кому направлены исковые требования, не определен ответчик, не оплачена госпошлина при подаче иска, также не представлены документы, освобождающие от уплаты госпошлины, либо предоставления отсрочки уплаты госпошлины.

Судом не был применен срок исковой давности, заявленный сторонами по требованию ФИО5 Указание суда о том, что срок исковой давности начал исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, основан на неправильном толковании закона.

Суд не дал надлежащую оценку тому факту, что управление долями компании и имуществом, бывший супруг осуществлял только с соучредителем компании ФИО11, доказательств того, что ФИО5 управляла своей долей, в материалы дела не представлено. В судебном заседании ФИО5 поясняла о том, что она не обращалась в суд в связи с тем, что у них была договоренность с наследодателем, значит, фактически имущество было разделено между бывшими супругами по обоюдному согласию.

В материалы дела были представлены доказательства того, что дивиденды компании распределялись, без учета ФИО5, последняя об этом знала. Распределение прибыли между участниками Общества, игнорируя еще одного участника, является нарушением прав данного участника. Из этого следует, что судом дано неверное толкование п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15, указывая, что ФИО5 узнала о нарушении своего права по владению доли в Обществе только после подачи иска ФИО1

Управляя собственность ООО «Компания Читавнештранс» ФИО7 все решения принимал с соучредителем ФИО11, в том числе и после расторжения брака, что свидетельствует о нарушении режима общей собственности супругов.

Судом выборочно включено в совместно нажитое имущество бывших супругов ФИО5 и ФИО7 доля в компании, но не включено имущество, которое было приобретено в браке с ФИО5, оформленное на нее, которое также должно было быть включено в наследственную массу. Суд незаконно включил в состав наследственной массы 36272333,71 руб. в качестве долга наследодателя перед ООО «Компания Читавнештранс», несмотря на отсутствие подтверждающих документов, сумма долга была включена только по заявлению учредителя и бухгалтера организации. Кроме того, судом не были установлены незаявленные долги, которые могли быть включены в наследственную массу.

Считает, что разделу должны подлежать все 60% доли компании.

С И.ко И.В. должна быть взыскана сумма за экспертизу в размере 39833,34 руб., поскольку ответчиком ФИО6 экспертиза в размере 50000 руб. была оплачена.

Также полагает, что судом неверно был произведен расчет госпошлины с ФИО5 за переданные 30% компании. Согласно экспертному заключению доля компании составляет 31164600 руб., соответственно сумма госпошилны на основании ст. 333.19 НК РФ составляет не 23773 руб., а 60000 руб.

Просила решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. В удовлетворении требований третьего лица ФИО5 отказать в связи с нарушением порядка вступления в дело и пропуском срока исковой давности, включить в состав наследственной массы 60% доли в уставном капитале ООО «Компания Читавнештранс», исключить из состава наследственной массы сумму 36272333,71 руб. в качестве долга наследодателя как необоснованное, зачесть в качестве оплаты экспертизы 50000 руб. и отнять ее от взысканной суммы за проведенную экспертизу (т. 8 л.д. 59-64).

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО5 выражает несогласие с решением суда ввиду его необоснованности и несправедливости, просит его отменить, принять по делу новое решение. Считает, что произведенным разделом имущества не учтены имущественные интересы несовершеннолетнего ФИО3 При разделе имущества суд учел интересы ФИО1, ФИО4, БутИ. И.В., передав им в собственность квартиру в <адрес>11, нарушив при этом имущественные права на данный объект ФИО3 Данный раздел был предложен истцом, однако ответчик ФИО3 был с ним категорически не согласен. Признание за ФИО3 права собственности на часть другого объекта недвижимости, расположенного в мкр. Чистые Поляны, 10, не позволяет говорить о соблюдении прав ФИО3, так как данный объект был заявлен к разделу с учетом того, что на момент открытия наследства он принадлежал на праве собственности наследодателю и ФИО6 Данный объект недвижимости является единственным местом жительства ФИО6 и И.ко И.В., такой порядок его использования существовал и до смерти наследодателя. Свободного доступа к использованию объекта недвижимости, долю в котором суд передал в собственность ФИО3, у него не было и не будет в силу его возраста, и с учетом проживания в нем другой семьи. Размер доли, переданной в собственность ФИО3 незначительный, эта доля не может ему быть реально выделена. Выплатить компенсации в размере рыночной стоимости, причитающейся ФИО3 доли в этом объекте недвижимости ФИО6 ни за себя, ни за своего несовершеннолетнего сына не сможет ввиду небольших получаемых ею доходов.

Полагает, что разумным и справедливым будет раздел наследственного имущества, при котором земельный участок с жилым домом в мкр. Чистые поляны, 10 будет передан в собственность двух наследников ФИО6 и И.ко И.В., а остальное наследственное имущество будет разделено между наследниками с учетом данного обстоятельства (т. 8 л.д. 79-83).

В суд апелляционной инстанции ФИО1, БутИ. И.В., ФИО4, И.ко И.В., ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, отзыва, выслушав ФИО6, ее представителя ФИО12, третьи лица ФИО5, ООО «Компания Читавнештранс» ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что наследодатель ФИО7 умер <Дата> (т.1 л.д.27).

С 14.02.2003 по 02.10.2009 ФИО7 состоял в браке с ФИО5 (т.7 л.д.10-11).

26.04.2011 между ФИО7 и ФИО2 был заключен брак, который на дату смерти не был расторгнут (т.1 л.д.35). Фамилия ФИО6 была изменена в связи с вступлением в брак 20.12.2019 (т.6 л.д.164).

После смерти ФИО7 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились ответчики ФИО6, И.ко И.В., ФИО3, ФИО4, БутИ. И.В. и истец ФИО1 (т.1. л.д.28-33).

Суд первой инстанции установил, что в собственности умершего ФИО7 находилось следующее имущество:

- квартира по адресу: <адрес>, приобретена до брака с ФИО9 21.01.2003 (т.1 л.д.42);

-автомобиль Тойота «CAMRY», 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №, приобретенный в браке с ФИО6 24.04.2014 (т.1 л.д.102-103);

-земельный участок с жилым домом адресу: <адрес> приобретен в браке с ФИО6 23.01.2013 (т.1. л.д.43)

-гараж № в ПГК № по адресу: <адрес>, являющийся совместной собственностью с ФИО5 (т.1 л.д.45-47);

- доля в размере 60% в ООО «Компания Читавнештранс», (т.1 л.д.75-91), созданной 17.11.2004, до брака с ФИО9, но в период брака с ФИО5 (т.4 л.д.23, 1-22).

Кроме того, в период брака ФИО7 и ФИО6 был приобретён автомобиль «LEXUSRX-350», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Автомобиль был оформлен в собственность ФИО6 (т.2 л.д.11-15).

На момент смерти у наследодателя и у ФИО6 имелись открытые счета в ПАО «Сбербанк Байкальский банк» с остатками денежных средств (т.1 л.д.98-99, т.2 л.д.84), сумма денежных вкладов составляет 82414,74 руб.

Имеется не выплаченная ко дню смерти заработная плата в сумме 136632,97 руб. (т.3 л.д.25,30)

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 252, 256, 418, 1112, 1164-1167, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 34-38 Семейного кодекса РФ, п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что у наследодателя имеется 6 наследников, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Суд включил в состав наследственной массы перечисленное выше имущество, определив, в его составе 1/2 доли на автомобиль Тойота «CAMRY»; земельный участок с жилым домом адресу: <адрес>, автомобиль «LEXUSRX-350» и денежные средства на счетах открытых на имя наследодателя и ответчика ФИО6 в ПАО «Сбербанк Байкальский банк», заработной платы наследодателя а остальную долю за ФИО6; 1/2 доли на гараж и 30% доли в ООО «Компания Читавнештранс», признав всю долю в виде 60% совместной собственностью с ФИО5, соответственно, включив в состав наследства долю в уставном капитале общества в размере 30%.

Производя раздел наследственного имущества, суд установил долю каждого из наследников на имущество - по 1/12 в автомобиле Тойота «CAMRY»; земельном участке с жилым домом в <адрес> автомобиле «LEXUSRX-350» и денежных вкладах, в гараже, не выплаченной заработной плате; по 1/6 доли в квартире по <адрес>; по 5% доля каждого из наследников в уставном капитале общества. Стоимость наследственного имущества определена судом на дату смерти наследодателя.

Ссылаясь на пункты 58-59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 суд, основываясь на заключении экспертизы, посчитал необходимым определить непогашенные наследодателем долги перед обществом и включил их в состав наследственной массы.

Разрешая вопрос о пропуске третьим лицом ФИО5 срока исковой давности по требованию о признании имущества совместно нажитым с наследодателем, признании 60% доли в уставном капитале ООО «Компания Читавнештранс» принадлежащей ФИО7 совместной собственностью супругов ФИО7 и ФИО5, суд исходил из дат заключения и расторжения брака, создания компании, установил, что ФИО5 стало известно о нарушенном праве после подачи иска ФИО1 о включении 60 % долей общества в наследственную массу и пришел к выводу, что срок исковой давности третьим лицом не пропущен.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб ФИО1, БутИ. И.В., ФИО6, И.ко И.В. в части установления обстоятельств включения в состав наследственного имущества только 30% доли в уставном капитале ООО «Компания Читавнештранс», распределения судебных расходов в части учета внесенной ФИО6 на депозитный счет судебного департамента денежной суммы 50000 руб., выводов об определении долга наследодателя. В остальной части выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и являются правильными.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 ГК РФ относит в числе прочего имущественные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 и пунктом 3 статьи 213 ГК РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) обществ в процессе их деятельности, является общество, а участники в силу абзаца второго пункта 2 статьи 48 ГК РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц (например, участвовать в управлении делами товарищества или общества, принимать участие в распределении прибыли).

Таким образом, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является имущественным правом.

Поскольку доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью, а представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества, распоряжение активами общества осуществляется участником опосредованно, через управление обществом, следовательно, при применении срока исковой давности, о которой было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этих имущественных прав.

Судом первой инстанции период начала течения срока исковой давности установлен не был.

Как следует из материалов дела, наследодатель являлся собственником 60% долей уставного капитала ООО «Компания Читавнештранс», другим участником общества З.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 28 названного Закона, часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Следовательно, наследодатель, являясь участником общества, имел право на полученную обществом прибыль.

ФИО5 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было предоставлено доказательств совместного использования общего имущества бывшими супругами, брак которых расторгнут в 2009 году, в том числе, совместного использования прибыли от деятельности общества после момента расторжения брака. Напротив, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала, что какой-либо прибыли, дохода от имущества в виде долей в уставном капитале общества не получала. Об участии ФИО5 в управлении обществом, в распределении прибыли после расторжении брака не свидетельствует ни один из документов в деле, в том числе документы о деятельности общества, предоставленные экспертам.

В деле отсутствуют сведения, указывающие на признание наследодателем доли в установленном капитале совместной с ФИО5 Напротив, содержание позиций сторон, участвовавших при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 1 г. Читы № по иску ФИО7 к ФИО5 об изменении размера взыскиваемых алиментов, как и расчет алиментов в мае 2011 свидетельствует о том, что ФИО5 не считала себя лицом, реализующим права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 14-ФЗ в отношении доли в установленном капитале обществе. Так, из Постановления об определении задолженности по алиментам следует, что в мае 2011 года ФИО7 были начислены дивиденды в размере 330000 руб., при этом ФИО5, получив алименты, согласилась с начислением ? части алиментов от этого размера дивидендов, а не в порядке, который предусматривает совместное участие в обществе и с учетом равенства прав и обязанностей родителей в отношении ребенка.

Довод третьего лица ФИО5 о том, что после расторжения брака и до смерти наследодателя она от своего права собственности на долю не отказывалась, считала себя собственником 50% долей от доли ФИО7, в связи с чем не считала свое право нарушенным, является не состоятельным, поскольку, учитывая специфику имущества в виде долей уставного капитала, реализация прав собственника долей заключается в участии в управлении делами общества, в распределении прибыли, распоряжении своими долями, а также в осуществлении иных прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Принимая во внимание, что брак между сторонами расторгнут в 2009 году, после чего ФИО7 единолично по своему усмотрению распоряжался правомочиями собственника 60% долей в уставном капитале, вступил в новый брак в 2011 году, в ходе рассмотрения гражданского дела об изменении размера алиментов при ознакомлении с материалами дела 07.10.2013 ФИО5 достоверно стало известно о распределении прибыли в виде начисленных дивидендов в размере 330000 руб. без учета ее участия в обществе, выплату алиментов с размера 330000 руб. она считала обязанностью только ФИО7 в отношении ребенка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверно ФИО5 должна была узнать о лишении ее как участника общества своих прав и обязанностей, а, соответственно, о своем нарушенном праве на имущество в виде долей уставного капитала 07.10.2013.

Поскольку третьим лицом ФИО5 пропущен срок исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, в удовлетворении требования о признании 60% доли в уставном капитале ООО «Компания Читавнештранс», принадлежащей ФИО7 совместной собственностью супругов ФИО7 и ФИО5, исключении из состава наследственного имущества 30% доли в уставном капитале ООО «Компания Читавнештранс», выделении данной доли в собственность ФИО5, также о включении в состав наследственного имущества 30% долей в уставном капитале следует отказать.

Требования истцов о включении в наследственную массу ФИО7 доли 60% уставного капитала ООО «Компания Читавнештранс» в этом случае, надлежит удовлетворить, произвести раздел долей, в соответствии с которым доля каждого из наследников ФИО1, БутИ. И.В., ФИО4, ФИО6, И.ко И.В., ФИО3 в обществе составит по 10%.

Поскольку третьим лицом ФИО5 при подаче искового требования госпошлина не была оплачена, по результатам рассмотрения ее требования суд отказывает в его удовлетворении, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ третье лицо обязана выплатить в доход местного бюджета судебные расходы по госпошлине, согласно расчета: третье лицо заявляла о праве на 30% долей, что составляет 31164600 руб. (лист решения 9). Согласно абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежала уплате госпошлина в размере 60000 руб. Суд первой инстанции взыскал с ФИО5 23773 руб. (лист решения 11). Таким образом, в доход местного бюджета третье лицо ФИО5 обязана уплатить госпошлину в размере 36227 руб. (60000-23773).

Полагая возможным определить долг наследодателя перед ООО «Компания Читавнештранс», суд сослался на пункты 58-59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». По смыслу разъяснений, изложенных в п. 58 постановления № 9, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Пункт 59 дает разъяснения о правах и обязанностях наследников должника, порядке применения срока исковой давности.

Однако данные разъяснения не содержат указания об определении долгов наследователя в отсутствие заявления об этом кредиторов, в то время как общество с таким требованием не обращалось. Более того, истец ФИО1 в заявление от 17.10.2020 указал, что он по предложению суда уточняет исковые требования, в котором не просил включать в наследственную массу долги, однако просил произвести раздел имущества, указав в его перечне и долг перед ООО «Компания Читавнештранс» в размере 36272333,71 руб. (т.7 л.д.220).

Таким образом, требование о включение долга в наследственную массу не было заявлено в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что ФИО1 является наследником, следовательно, он не может действовать вместо кредитора, который не заявлял о возврате полученной наследодателем денежной суммы. Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса об определении размера долга, о включении его в состав наследственного имущества.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы ФИО6 о том, что сумма долга не являлась предметом спора, долговые договоры не были приняты ответчиками, суммы долга являются оспоримыми, оценка достоверности имеющимся в деле долговым документам не давалась. При этом суд в решение сослался только на факт проведения по делу экспертизы и вывод экспертов о стоимости наследственного имущества. В отсутствие обоснования суммы долга и доказательств фактического его наличия, само по себе определение судом суммы долга влияет на права наследников, которые в силу преюдиции будут лишены права оспаривать долговые обязательства в случае, если кредитор заявит об этом иск.

Более того, лица, участвующие в деле не заявляли просьбу об определении долга. Таким образом, вывод суда об определении долга наследодателя ФИО7 перед ООО «Компания Читавнештранс» в размере 36272333,71 руб. и включении его в состав наследственного имущества подлежит исключению из решения суда.

Кредитор не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании с наследников долгов наследодателя в общем порядке.

Утверждение в жалобе ФИО6 о внесении денежной суммы 50000 руб. на депозит судебного департамента Забайкальского края при назначении судом экспертизы, которая не была учтена судом при распределении судебных расходов, является обоснованным. В материалах дела имеется копия квитанции о направлении ФИО6 денежных средств для проведения экспертизы по гражданскому делу 2-3566/2019, рассматриваемому Центральным районным судом г. Читы (т.2 л.д. 126). В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком ФИО6 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии квитанции о перечислении денежных средств в счет проведения экспертизы в размере 50000 руб., внесенной после разговора с третьим лицом ФИО5, о чем ответчик сообщила суду и зафиксировано в протоколе судебного заседания. На обозрение суда была представлена копия чека по онлайн-операции на мобильном телефоне. Каких-либо возражений или вопросов по этому обстоятельству в протоколе не зафиксировано, документ содержится в материалах дела - т. 2 л.д. 128. В связи с тем, что часть информации о размере денежной суммы, наименовании получателя денежных средств была утрачена при его изготовлении, ФИО6 в суд апелляционной инстанции представлен документ в полном объеме, который подтверждает внесение ею 10.10.2019 на счет Управления судебного департамента в Забайкальском крае суммы 50000 руб. Следовательно, ФИО6 приняла участие во несении судебных расходов и этот факт должен быть учтен путем исключения из размера судебных расходов, возложенных на ФИО6, так как превышает установленный судом размер судебных расходов за проведение экспертизы (44916,67), и поскольку ФИО6 выступает в настоящем деле также в интересах несовершеннолетнего И.ко И.В., то остаток денежной суммы может быть зачтен в счет возложенных на него расходов. Разница между внесенной ФИО6 денежной суммой и распределенной судом составляет 50000-44916,67=5083,33 руб. В этом случае, с И.ко И.В. подлежит взысканию 44916,67-5083,33=39833,34руб., а решение суда в этой части - изменению.

В целях направления денежной суммы 50000 руб. эксперту, суд первой инстанции выносит определение о ее перечислении с депозитного счета Управления судебного департамента в Забайкальском крае экспертам.

Остальные доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены или изменения решения суда, направлены на иное толкование норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, иную оценку обстоятельств дела, переоценку доказательств и, как следствие, излагают обстоятельства настоящего дела с позиции стороны ответчика ФИО6 (нарушение порядка вступления третьего лица в дело) и третьего лица ФИО5 (не соблюдение имущественных прав ФИО3 передачей ему права собственности на часть объекта в мкр. Чистые Поляны,10) относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика и третьего лица о правильности разрешения дела, которые судебной коллегией не принимаются.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 2 ноября 2020 г. отменить в части удовлетворения требования ФИО5 о признании имущества совместно нажитым с наследодателем, исключении части имущества из наследственной массы, признании 60% доли в уставном капитале ООО «Компания Читавнештранс», принадлежащей ФИО7 совместной собственностью супругов ФИО7 и ФИО5, исключении из состава наследственного имущества 30% доли в уставном капитале ООО «Компания Читавнештранс», выделении данной доли в собственность ФИО5, также о включении в состав наследственного имущества 30% долей в уставном капитале. Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5 о признании доли в уставном капитале ООО «Компания Читавнештранс» совместно нажитым имуществом с наследодателем, исключении части 30% долей уставного капитала из наследственной массы отказать.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход местного бюджета в размере 36227 руб.

Включить в состав наследственного имущества ФИО7 60% доли уставного капитала ООО «Компания Читавнештранс».

Это же решение в части распределения долей в уставном капитале ООО «Компания Читавнештранс» между наследниками изменить.

Произвести раздел наследственного имущества, признав в порядке наследования за ФИО1, БутИ. И. В., ФИО4, ФИО6, И.ко И. В., ФИО3, право собственности на 10% в уставном капитале ООО «Компания Читавнештранс» за каждым.

Исключить из резолютивной части решения вывод суда об определении долга наследодателя ФИО7 перед ООО «Компания Читавнештранс» в размере 36272333,71 руб. и включении его в состав наследственного имущества.

Исключить из резолютивной части решения вывод о взыскании с ФИО6 в пользу экспертного центра «Альтависта» 44916,67 руб. за проведение экспертизы.

Решение суда изменить в части размера взысканных с И.ко И.В. расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с И.ко И. В. в пользу экспертного центра «Альтависта» 39833,34 руб. за проведение экспертизы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: