Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО1 ФИО20 на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

исполнительные производства № от <дата> года, возбужденное судебным приставом исполнителем ФИО8 в отношении ООО «АлтайТрансСервис», и № от <дата> в отношении ООО «Алтайтранснефть» приостановлены до рассмотрения по существу частных жалоб на определения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> о наложении ареста на имущество ответчиков ООО «АлтайТрансСервис», Карповой ФИО21, ООО «Холдинг АТН», и определения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> о наложении ареста на имущество ООО «Сибнефтьресурс», ООО «Алтайтранснефть», Карпова ФИО22.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата> ООО «Сибнефтьресурс», ООО «Алтайтранснефть», ФИО3, ООО «Холдинг АТН», ООО «АлтайТрансСервис», ФИО2 обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств № № от <дата> года, № № от <дата> в связи с обжалованием определений Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай о принятии обеспечительных мер по делу № №.

Суд постановил вышеприведенное определение, с которым не согласилась представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО1, в частной жалобе просит отменить определение судьи Горно-Алтайского городского суда от <дата> года. В обоснование жалобы указывает, что наложение ареста на имущество каждого из ответчиков в отдельности, в пределах суммы иска к нему, в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства. Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям. Судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, в материалах дела не имелось достаточных доказательств необходимости приостановления исполнительных производств.

Проверив законность и обоснованность определения суда, выслушав представителей ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ФИО4, ФИО1, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО5, ООО «Сибнефтьресурс», ООО «Алтайтранснефть» ФИО6, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что определением Горно-Алтайского городского суда от <дата> приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Сибнефтьресурс», ООО «Алтайтранснефть», ФИО3, в пределах цены иска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, определением Горно-Алтайского городского суда от <дата> приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «АлтайТрансСервис», ООО «Холдинг АТН», ФИО2, в пределах цены иска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

<дата> по заявлению представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО11 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по РА ФИО8 на основании исполнительного листа серии №, выданного Горно-Алтайским городским судом <дата>, возбуждено исполнительное производство № 20404/15/04001-ИП в отношении ФИО2

<дата> по заявлению представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО7 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по РА ФИО8 на основании исполнительного листа серии №, выданного Горно-Алтайским городским судом <дата>, возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «АлтайТрансСервис».

<дата> постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по РА ФИО8 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением ему №.

<дата> по заявлению представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО7 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по РА ФИО8 на основании исполнительного листа серии №, выданного Горно-Алтайским городским судом <дата>, возбуждено исполнительное производство № № в отношении ООО «Алтайтранснефть».

<дата> ФИО5, являющийся также генеральным директором ООО «Сибнефтьресурс», генеральный директор ООО «Алтайтранснефть» Карпова Л.В. обратились с частной жалобой на определение Горно-Алтайского городского суда от <дата> года.

<дата> Карпова Л.В., являющаяся генеральным директором ООО «АлтайТрансСервис» и ООО «Холдинг АТН» обратилась с частной жалобой на определение судьи Горно-Алтайского городского суда от <дата> года.

Учитывая, что ответчиками поданы частные жалобы на определения суда о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" имеются основания для приостановления исполнительных производств до рассмотрения частных жалоб судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку порядок обжалования определений суда об обеспечении иска регламентируется положениями ст. 145 ГПК РФ.

Действительно, в соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Вместе с тем, частью 3 статьи 145 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

Таким образом, по общему правилу подача частной жалобы не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска, за исключением двух случаев, предусмотренных в ч. 3 ст. 145 ГПК РФ.

Поскольку специальной нормой предусмотрены основания приостановления исполнения определения об обеспечении иска, то отсутствуют правовые основания для применения судом ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что исполнительные производства были приостановлены судом первой инстанции до рассмотрения частных жалоб судом апелляционной инстанции, которые в настоящее время рассмотрены и оставлены без удовлетворения, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда не нарушает прав истца, поскольку в настоящее время не препятствует исполнению судебным приставом-исполнителем наложенных обеспечительных мер, в связи с чем, частная жалоба представителя истца не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО1 ФИО45 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи С.Н. Чертков

С.А. Шинжина

Председательствующий – Ананьева Е.А. Дело № 33-579

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе генерального директора ООО «Сибнефтьресурс» Карпова ФИО23, генерального директора ООО «Алтайтранснефть» Карповой ФИО24 и Карпова ФИО25 на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Сибнефтьресурс», ООО «Алтайтранснефть», Карпову ФИО26, в пределах цены иска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с иском к ООО «Сибнефтьресурс», ООО «Алтайтранснефть», ФИО5 о взыскании просроченной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах цены иска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с вышеприведенным определением судьи, генеральный директор ООО «Сибнефтьресурс» ФИО5, генеральный директор ООО «Алтайтранснефть» Карпова Л.В. и ФИО5 подали частную жалобу, в которой просят отменить определение судьи, указывая, что обеспечение иска не должно нарушать права как третьих лиц, так и сторон по делу. Формулировка обжалуемого определения в части ареста на имущество ответчиков позволяет судебному приставу-исполнителю произвести арест абсолютно любого имущества притом каждого из ответчиков на всю сумму заявленных требований, что в три раза превысит сумму заявленных исковых требований. Суду следовало отказать в удовлетворении ходатайства, либо разъяснить истцу необходимость уточнения заявленного ходатайства в части пределов суммы, на которую должен быть произведен арест имущества каждого ответчика. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцу требованию. Истец должен аргументировано обосновывать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающее, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, однако таких доказательств не представлено. Кроме того, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <дата> исполнение финансовых обязательств уже обеспечено конкретным имуществом, принадлежащего как ответчикам, так и третьим лицам, выступающим в роли залогодателей, залогодержателем которого является истец. Истец принял меры в отношении расчетных счетов ответчиков, о чем также не был поставлен истцом в известность суд – выставив картотеку на списание денежных средств клиента с открытых на его имя расчетных счетов. На момент рассмотрения ходатайства о применении обеспечительных мер истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества принадлежащего ответчику, а также его оценочная цена, каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации имущества, а так же доказательств соразмерности мер по обеспечению иска не представлено. Истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, что повлекло необоснованность обжалуемого определения и несоответствие его требованиям ст.139,ст.140 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, выслушав представителя ООО «Алтайтранснефть» - ФИО6, поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, представителей ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ФИО4, ФИО1, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что учитывая цену иска, принятие мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, соразмерно заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку принимая во внимание имущественный характер заявленного требования, цену иска, избранная судом мера обеспечения иска является соразмерным заявленному истцом требованию.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда без указанных обеспечительных мер, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11.05.2012 г. N 770-О, положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, из приведенных норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Довод частной жалобы о возможности при наличии залогового имущества отказать в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков не влекут отмену решения суда. Поскольку наличие залогового имущества само по себе об отсутствии препятствий к исполнению решения суда не свидетельствует, поэтому возможность принятия мер по обеспечению иска путем наложения ареста на иное имущество должников не исключает.

Довод частной жалобы о том, что не представлено доказательств наличия имущества, не может являться основанием к отмене определения суда.

Суд принял меры по обеспечению иска в виде ареста имущества стоимостью, равной размеру заявленного требования, закон не содержит запрета на применение обеспечительных мер в отношении любого имущества ответчика в пределах суммы иска без его конкретизации, а состав имущества, подлежащего аресту, на соответствующую сумму является предметом исполнения обжалуемого определения.

Определение конкретного состава имущества, на которое накладывается арест, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится судебным приставом-исполнителем.

Принятие судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество солидарных должников в пределах суммы иска и без определения суммы, на которую должен быть произведен арест имущества каждого из должников, прав должников не нарушает. В случае удовлетворения иска и исполнения решения суда за счет имущества одного из солидарных должников, данный должник не лишен возможности предъявления регрессных требований к остальным должникам (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что принятие мер по обеспечению иска приведет к остановке финансово-хозяйственной деятельности ответчиков, подлежит отклонению, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиками не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчики после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Судебная коллегия полагает, что принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ и не нарушают принципа соразмерности объему заявленного истцом требования, поскольку арест наложен на имущество ответчиков в пределах цены иска.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ответчиков принятыми обеспечительными мерами, заявителями частных жалоб судебной коллегии также не представлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает определение законным, обоснованным, вынесенным судом в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Сибнефтьресурс» Карпова ФИО27, генерального директора ООО «Алтайтранснефть» Карповой ФИО28, Карпова ФИО29 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи С.Н. Чертков

С.А. Шинжина

Председательствующий – Сумачаков И.Н. Дело № 33-579

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Карповой ФИО30, генерального директора ООО «Холдинг АТН» и ООО «АлтайТрансСервис» - Карповой ФИО31 на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 об обеспечении исковых требований.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «АлтайТрансСервис», Карповой ФИО32 ООО «Холдинг АНТ» в пределах цены иска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с иском к «АлтайТрансСервис», Карповой Л.В., ООО «Холдинг АТН» о взыскании просроченной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Не согласившись с вышеприведенным определением судьи, Карпова Л.В., которая также является генеральным директором ООО «АлтайТрансСервис» и ООО «Холдинг АТН», подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, указывая, что обеспечение иска не должно нарушать права как третьих лиц, так и сторон по делу. Формулировка обжалуемого определения в части ареста на имущество ответчиков позволяет судебному приставу-исполнителю произвести арест абсолютно любого имущества притом каждого из ответчиков на всю сумму заявленных требований, что в три раза превысит сумму заявленных исковых требований. Суду следовало отказать в удовлетворении ходатайства, либо разъяснить истцу необходимость уточнения заявленного ходатайства в части пределов суммы, на которую должен быть произведен арест имущества каждого ответчика. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцу требованию. Истец должен аргументировано обосновывать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающее, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, однако таких доказательств не представлено. Кроме того, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <дата> исполнение финансовых обязательств уже обеспечено конкретным имуществом, принадлежащим как ответчикам, так и третьим лицам, выступающим в роли залогодателей, залогодержателем которого является истец. Истец принял меры в отношении расчетных счетов ответчиков, о чем также не был поставлен истцом в известность суд – выставив картотеку на списание денежных средств клиента с открытых на его имя расчетных счетов. На момент рассмотрения ходатайства о применении обеспечительных мер истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества принадлежащего ответчику, а также его оценочная цена, каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации имущества, а так же доказательств соразмерности мер по обеспечению иска не представлено. Истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, что повлекло необоснованность обжалуемого определения и несоответствие его требованиям ст.139,ст.140 ГПК РФ.

В возражениях на частную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ФИО1 указывает на законность и обоснованность определения судьи.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, применение в качестве меры обеспечения иска наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц, соразмерно заявленным требованиям.

Довод частной жалобы о возможности при наличии залогового имущества отказать в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков не влечет отмену решения суда. Поскольку наличие залогового имущества само по себе об отсутствии препятствий к исполнению решения суда не свидетельствует, поэтому возможность принятия мер по обеспечению иска путем наложения ареста на иное имущество должников не исключает.

Довод частной жалобы о том, что не представлено доказательств наличия имущества, также не может являться основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Карповой ФИО33, генерального директора ООО «Холдинг АТН» и ООО «АлтайТрансСервис» - Карповой ФИО34 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи С.Н. Чертков

С.А. Шинжина

Председательствующий – Ананьева Е.А. Дело № 33-579

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе генерального директора ООО «Сибнефтьресурс» Карпова ФИО35, генерального директора ООО «Алтайтранснефть», ООО «Холдинг АТН» и ООО «АлтайТрансСервис» Карповой ФИО36, Карпова ФИО37, Карповой ФИО38 на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Сибнефтьресурс», ООО «Алтайтранснефть», Карпову ФИО39, ООО «АлтайТрансСервис», ООО «Холдинг АТН», Карповой ФИО40, ООО «ЧОП «Гарант Плюс», Петрову ФИО41, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, в пределах цены иска <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с иском к ООО «Сибнефтьресурс», ООО «Алтайтранснефть», ФИО5, ООО «АлтайТрансСервис», ООО «Холдинг АТН», Карповой Л.В., ООО ЧОП «Гарант Плюс», ФИО9 о взыскании просроченной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах цены иска <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с вышеприведенным определением суда, генеральный директора ООО «Сибнефтьресурс» ФИО5, генеральный директор ООО «Алтайтранснефть», ООО «Холдинг АТН» и ООО «АлтайТрансСервис» Карпова Л.В., ФИО5, Карпова Л.В. подали частную жалобу, в которой просят отменить определение суда, указывая, что обеспечение иска не должно нарушать права как третьих лиц, так и сторон по делу. Формулировка обжалуемого определения в части ареста на имущество ответчиков позволяет судебному приставу-исполнителю произвести арест абсолютно любого имущества притом каждого из ответчиков на всю сумму заявленных требований, что в три раза превысит сумму заявленных исковых требований. Суду следовало отказать в удовлетворении ходатайства, либо разъяснить истцу необходимость уточнения заявленного ходатайства в части пределов суммы, на которую должен быть произведен арест имущества каждого ответчика. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцу требованию. Истец должен аргументировано обосновывать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающее, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, однако таких доказательств не представлено. Кроме того, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <дата> исполнение финансовых обязательств уже обеспечено конкретным имуществом, принадлежащего как ответчикам, так и третьим лицам, выступающим в роли залогодателей, залогодержателем которого является истец. Истец принял меры в отношении расчетных счетов ответчиков, о чем также не был поставлен истцом в известность суд – выставив картотеку на списание денежных средств клиента с открытых на его имя расчетных счетов. На момент рассмотрения ходатайства о применении обеспечительных мер истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества принадлежащего ответчику, а также его оценочная цена, каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации имущества, а так же доказательств соразмерности мер по обеспечению иска не представлено. Истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, что повлекло необоснованность обжалуемого определения и несоответствие его требованиям ст.139,ст.140 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда, выслушав представителя ООО «Алтайтранснефть», Карповой Л.В. - ФИО6, поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, представителей ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ФИО4, ФИО1, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, принятие дополнительных мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в размере <данные изъяты> коп. соразмерно заявленным требованиям.

Довод частной жалобы о том, что не представлено доказательств наличия имущества, не могут являться основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Сибнефтьресурс» ФИО5, генерального директора ООО «Алтайтранснефть», ООО «Холдинг АТН» и ООО «АлтайТрансСервис» Карповой ФИО42, Карпова ФИО43, Карповой ФИО44 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи С.Н. Чертков

С.А. Шинжина