Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2018 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме в размере 71554,50 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с октября 2010 года по апрель 2015 года ответчик являлась собственником недвижимого имущества в виде помещений, площадью 288,3 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. По устной договоренности с ответчиком он за счет собственных средств осуществил платежи в ОАО «Новосибирскэнерго», за тепловую энергию, потребленную для отопления принадлежащего ответчику указанного недвижимого имущества в период с октября 2010 года по март 2011 года, на общую сумму 60094,50 руб., а также оплатил изготовление, установку и монтаж защитных жалюзи на общую сумму 11460 рублей. Согласно устной договоренности, ФИО2 обязалась вернуть ему по первому требованию, в полном объеме, денежные средства, потраченные им на содержание и ремонт имущества ответчика. 14.09.2017 года он обратился к ответчику с письменными требованиями о выплате денежных средств, однако ФИО2 от уплаты долга уклоняется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности. Апеллянт полагает, что судом ошибочно сделаны выводы о нарушении прав истца со времени произведения им каждого из платежей за ответчика. Поскольку ранее отношения между сторонами носили доверительный характер, между сторонами существовал внутрисемейный оборот денежных средств, до прекращения родственных отношений в 2016 г., истец не мог предполагать возможность недобросовестного поведения со стороны ответчика. Считал, что срок нарушения его прав следует исчислять с даты направления ответчику требования о возврате денежных средств – с 14.09.2017. Суд не дал правовой оценки факту подписания договора энергоснабжения истцом по доверенности от имени ответчика, факту прекращения родственных отношений, требованию об оплате от 14.09.2017. Апеллянт считает решение суда незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 15.11.2005 года между ОАО «Новосибирскэнерго» и ООО «Варанал» заключен договор по подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде код абонента №626087833, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию Абоненту через тепловые сети организации, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии, для помещений, расположенных по адресу: <адрес> площадью 288, 3 кв.м.

Дополнительным соглашением от 07.12.2010 года к договору №8783 от 15.11.2005 на подачу и потребление тепловой энергии и горячей воды код абонента 626087833, с 01.12.2010 года из договора №8783 от 15.11.2005 исключен субабонент - А..

Ответчик ФИО2 являлась собственником нежилого помещения площадью 288 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал (1), 1(6-12), 2 (1-34), этаж подвал 1,2 по адресу: <адрес>, в период с 21.10.2010 года по апрель 2015 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2010 года.

На момент смены собственника помещений действовал договор на подачу и потребление тепловой энергии от 15.11.2005 года, заключенный между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и предыдущим собственником ООО «Варанал». Спорные нежилые помещения у ООО «Варанал» были приобретены ответчиком ФИО2, а ООО «Варанал» ФИО1

Согласно приходному кассовому ордеру №276011 от 23.12.2010 года ФИО1 в ОАО «СибирьЭнерго» произведена оплата за тепловую энергию за январь 2011 года аб. №626087833 в размере 22000 рублей, а также оплачено за проведение платежей через транзитный счет сумма в размере 396 руб., согласно приходно-кассового ордера №276012 от 23.12.2010 года.

По квитанции к приходному кассовому ордеру №000465 от 09.12.2010 года ФИО1 в ООО КБ Новосибирск внесена предоплата по договору №2534 от 09.12.2010г. в сумме 3500 руб., а 29.12.2010 в сумме 7960 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №000491 от 29.12.2010 года.

Постанавливая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что со стороны ФИО2 в отсутствие правового основания, имело место сбережение денежных средств за счет ФИО1 Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, учитывая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что осуществляя перечисление денежных средств за содержание имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, ФИО1 должен был знать, что правовые основания для этого отсутствуют.

Поскольку истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями по истечении 6 лет с момента перечисления денежных средств, суд пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.12.2010 г. по 06.04.2011 г. Уважительных причин пропуска указанного срока, также как и заключения соглашения между сторонами о возврате требуемых сумм по первому требованию, судом установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения, доводы апелляционной жадобы не являются основанием для его отмены.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку истец знал, что у него никаких обязательств перед истцом и иными лицами по перечисление денежных средств за ответчика, по содержанию принадлежащего ответчику на праве собственности имущества, нет, правовые основания для этого отсутствуют, на что верно суд указа в своем решении, следовательно, срок исковой давности по возврату перечисленных сумм исчисляется с даты каждого платежа.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что денежные средства перечислены истцом за ответчика, по обязательствам последнего, в период с 23.12.2010 года по 06.04.2011 года, а с настоящим иском в суд истец обратился 10.11.2017 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.

Суд проанализировал все доказательства представленные стороной истца, апеллянта по настоящему спору, обосновывающие доводы о том, что между сторонами имело место устное соглашение о возврате денежных средств по первому требованию и дал в судебном решении надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Несогласие апеллянта с оценкой суда доказательств по делу не является основанием для отмены решения суда и переоценки представленным доказательствам.

Довод апеллянта о том, что на момент перечисления они жили одной семьей с ответчиком, отношения носили доверительный характер, в данном случае не могут повлиять на правильность вывода суда первой и инстанции и законность принятого судебного постановления.

Довод апеллянта о том, что срок на обращение в суд следует исчислять с даты направления требования о возврате денежных сумм, не может повлечь отмену судебного решения, так как основан на иной оценке доказательств и ошибочном толковании норм материального права. Доказательств того, что ответчик принимала на себя обязательства возврата спорных сумм по первому требованию, как указал истец, в деле нет. Сама ответчик отрицает наличие какого-либо устного соглашения. Факт частичного возврата иных сумм, которые также перечислялись истцом за ответчика, не влияет на иной порядок исчисления срока исковой давности по данному спору, так как единого обязательства у ответчика перед истцом не было, каждое перечисление это самостоятельное основание для взыскания.

Довод апеллянта в суде апелляционной инстанции о том, что ответчик на имя истца выдала доверенность на перечисление денежных сумм в рассматриваемый период, не может быть принят судебной коллегий как основание для удовлетворения заявленных истцом требований. Доверенности, на которую указывает апеллянт, в деле нет, ссылки в платежных поручениях и квитанциях на доверенность нет. Коллегия также считает необходимым указать, что фактическая выдача указанной доверенности в рассматриваемый период на имя истца от ответчика не может повлиять на исчисление сроков исковой давности по настоящему спору и законность решения в целом, а факт неосновательного обогащения на стороне ответчика судом установлен и последним не оспаривается.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют пояснения истца, данные в суде первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия их отклоняет и указывает, что данным доводам была дана судом надлежащая правовая оценка.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи