Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ХЕНКЕЛЬ РУС» о защите прав потребителей

по частной жалобе ФИО1 на определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 14 февраля 2018 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 27 июня 2017 года по названному гражданскому делу в удовлетворении требований истца о запрете ответчику использования анионных ПАВ, Sodium Laureth Sulfate (SLES), фосфатов и фосфонатов, оптического отбеливателя, отдушек (в том числе линалоол, бензилсалицилат, гексилцинамаль) в производстве моющих, чистящих средств, стиральных порошков, а Sodium Lauryl Sulfate (SLS), кроме указанного, и в парфюмерно-косметической продукции, взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 100000000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 октября 2017 года указанное решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ООО «ХЕНКЕЛЬ РУС» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, просило взыскать с ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50532,18 рублей.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 14 февраля 2018 года заявление ООО «ХЕНКЕЛЬ РУС» удовлетворено частично, взысканы с ФИО1 в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителей в размере 45000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просила отменить определение суда, мотивируя тем, что возмещение судебных издержек возможно лишь по экономическим спорам; по требованиям о компенсации морального вреда взыскание судебных издержек не предусмотрено. По мнению автора жалобы, предъявляя иск, она действовала в состоянии необходимой обороны. В обоснование доводов жалобы также указано, что Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород не зарегистрирован в ЕГРЮЛ; Нижегородский областной суд зарегистрирован в ЕГРЮЛ как частное юридическое лицо. Печать судов не соответствует требованиям ГОСТ Р 51511-2001. Федеральные законы о создании указанных судов не принимались. Обжалуемое определение вынесено лицом, не имеющим полномочий. Заявитель жалобы относит себя к гражданам СССР, в связи с чем полагает, что к рассмотрению дела с ее участием должен быть привлечен дипломатический представитель.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Частично удовлетворяя заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, активной позиции представителя ответчика в судебном заседании и объема оказанных им услуг, надлежащего исполнения им обязанностей по договору.

Судебная коллегия находит доказанным наличие у ответчика судебных издержек и их связи с делом, рассмотренным судом.

Довод частной жалобы о том, что взыскание судебных расходов по рассмотренному делу не предусмотрено действующим законодательством, отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержащего разъяснения относительно пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек при частичном удовлетворении исковых требований.

Ссылка в жалобе на вынесение определения неуполномоченным лицом несостоятельна. Судья, председательствующий по делу в суде первой инстанции, наделен полномочиями в соответствии с нормами ст. 6 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О статусе судей в Российской Федерации».

Иные доводы частной жалобы не влияют на законность принятого судебного акта, не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи