Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области 18 декабря 2012 года исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательного обогащение в виде платы за пользование нежилым одноэтажным зданием овощехранилища в сумме <...> рубля <...>копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>рублей <...>копейка, уплаченная госпошлина в сумме <...>рублей <...>копеек. В остальной части ФИО2 отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на производство экспертизы <...>рублей и госпошлина в доход государства <...>рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 апреля 2013 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области в части размера взысканных с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 сумм неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым одноэтажным зданием овощехранилища, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины изменено; в части взыскания госпошлины в федеральный бюджет в сумме <...>рублей отменено.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в виде платы за пользование части нежилого, одноэтажного здания овощехранилища, общей площадью <...>кв.м., расположенного в <...>кв. на север от ориентира с Большое Мокрое Кстовского района Нижегородской области в сумме <...>рублей <...>копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>рублей <...>копеек и госпошлина в сумме <...>рублей <...>копеек, а всего <...>рублей.

27 марта 2013 года ФИО2 обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2013 года наложен арест на имущество: машина шинковальная <...> б\у стоимостью <...>рублей, машина шинкованная <...> б стоимостью <...>рублей, стол металлический разделочный б 2м х 1м стоимостью <...>рублей, стол металлический разделочный б 0,8м х 0,8м стоимостью <...>рублей, сейф несгораемый металлический (без ключей) стоимостью <...>рублей, на общую сумму <...>рублей, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи суда первой инстанции по доводам того, что стоимость имущества, на которое наложен ареста, является заниженный. Определяя при принятии обеспечительных мер стоимость имущества, суд руководствовался лишь мнением истица без учета действительности стоимости имущества. Определяя стоимость имущества в одностороннем порядке, суд тем самым нарушил ее права как собственника имущества

Кроме того, имущество на которое наложен арест, является предметом иного спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 апреля 2013 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области в части размера взысканных с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 сумм неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым одноэтажным зданием овощехранилища, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины изменено; в части взыскания госпошлины в федеральный бюджет в сумме <...>рублей отменено.

Установлено, что на момент принятия обеспечительных мер спор был не разрешен, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о принятии мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на имущество ответчика.

Принятые судьей меры соответствует требованиям ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка в частной жалобе ФИО1 на то, что стоимость имущества, на которое наложен ареста, определенная судьей является заниженный, отклоняется судебной коллегией, поскольку при принятии решения о принятии обеспечительных мер суд не устанавливает действительную стоимость имущества, в отношении которого принимаются меры обеспечения иска, указанная судом стоимость имущества не является окончательной в случае реализации имущества, в отношении которого были приняты обеспечительные меры.

Довод частной жалобы заявителя о том, что имущество, на которое наложен арест, является предметом другого спора, не является основанием к отмене определения судьи, поскольку не свидетельствует о том, что на указанное имущество арест наложен быть не может.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и основания для отмены определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Заварихина С.И.

Сорокин М.С.