Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих исковых требований указал, что 06.12.2015 произошло ДТП, в результате которого Коваленко О.А. были причинены повреждения, повлекшие ее смерть.

Приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 13.09.2016 водитель автомобиля «Лада» 217030 г/н * Абдулаев Б.Ж. был признан виновным в совершении преступления, повлекшим смерть пассажира Коваленко О.А. и пассажира автомобиля «Лада 217030 р/н * Магомедова И.С., в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонии поселения.

01.03.2017 представителем ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление на выплату страхового возмещения, связанную со смертью ФИО2

По данному заявлению ответчиком было выплачено * рублей.

01.06.2017 представителем ФИО1 ответчику было направлено заявление на выплату страхового возмещения, по полису потерпевшего (второго участника ДТП), однако заявление на вторую выплату, ответчиком было оставлено без внимания.

17.12.2018 представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией.

28.01.2019 ответчик выплатил ФИО1 сумму в размере * рублей возмещение вреда по факту смерти ФИО2 в ДТП от 06.12.2015.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, финансовую санкцию в размере * рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере * рублей.

При удовлетворении судом требований ФИО1 также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере * рублей, финансовую санкцию в размере * рублей, расходы, понесенные на услуги представителя в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

Суд взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования г. Буденновска государственную пошлину в размере * рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Материалами дела установлено, что 06.12.2015 произошло ДТП.

Виновником в ДТП, согласно приговору Буденновского городского суда Ставропольского края был признан водитель автомобиля «Лада» 217030 ФИО4, ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности второго автомобиля « Лада 217030» г/н *, участвовавшего в ДТП, также застрахована в ПАО «Росгосстах».

Согласно заключению эксперта №269/1 в результате ДТП пассажиром автомобиля «Лада 217030» ФИО2 были получены повреждения, в результате которых наступила ее смерть.

01.03.2017 представителем ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление на выплату страхового возмещения, связанную со смертью ФИО2, представителем которой по закону является ее отец ФИО1

По данному заявлению ответчиком было выплачено * рублей.

01.06.2017 представителем ФИО1 ответчику было направлено заявление на выплату страхового возмещения, по полису потерпевшего (второго участника ДТП), однако заявление на вторую выплату ответчиком было оставлено без внимания.

17.12.2018 представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией.

28.01.2019 ответчик выплатил ФИО1 сумму в размере * рублей возмещение вреда по факту смерти ФИО2 в ДТП от 06.12.2015, но с нарушением сроков.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 931, 1079 ГК РФ., ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 7 Закона об ОСАГО, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В жалобе представитель ответчика указывает, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

Апеллянт утверждает, что 07.03.2017 ФИО1 обратился в страховую с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата была произведена позже, поскольку истец указал некорректные банковские реквизиты.

Апеллянт утверждает, что в решении суда первой инстанции указано, что 01.06.2017 представителем ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление на страховое возмещение по полису потерпевшего, но в адрес ответчика данное заявление не направлялось. Ответчиком претензия была получена 28.12.2018, следовательно, данная претензия является заявлением.

Указывает, что период с 01.01.2019 по 08.01.2019, согласно ст. 112 ТК РФ является нерабочим праздничным и срок исполнения заявления истца истекает 27.01.2019. так как 21.01.2019 от представителя истца поступило заявление о смене банковских реквизитов, срок подачи заявления исчисляется с 21.01.2019.

Более того, в жалобе указывает, что выплата в размере * рублей по полису потерпевшего ФИО5 осуществлена ответчиком ошибочно. Согласно показаниям участника ДТП, ФИО5 в июле 2015 приобрел автомобиль, но ПТС на свое имя переоформить не успел, следовательно, на дату ДТП собственником автомобиля являлся ФИО5, а не ФИО6, как указано справке о ДТП.

Новый владелец автомобиля обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности. Не заключение договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы.

Поскольку ответчик не должен был производить выплату страхового возмещения по полису потерпевшего, следовательно, и взыскание штрафных санкций не предусмотрено действующим законодательством.

В жалобе указывает, что владельцы повышенной опасности несут солидарную ответственность.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Довод жалобы о том, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в срок, установленный законом, судебной коллегией отклоняется.

Материалами дела установлено, что согласно квитанции от 01.06.2017 представителем истца в адрес ответчика было направлено ценное письмо. Согласно описи было направлено также заявление от ФИО1 с приложением необходимых документов. Отчетом об отслеживании отправления усматривается, что ответчик получил указанное письмо 05.06.2017 ( л.д.28-30). Выплата страхового возмещения была осуществлена 28.01.2019.

В материалах дела имеются реквизиты банка. Ответчик не опроверг допустимыми и достоверными доказательствами о неполучении этих реквизитов до 2019 года, в то время как материалами дела подтверждено, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения такие реквизиты были истцом указаны ( л.д. 96, 97, 98).

По указанным реквизитам согласно письму ответчика производились выплаты по полису виновника в ДТП( л.д. 102, 103,104).

Таким образом, на апрель месяц 2017 года неясностей платежных реквизитов у ответчика не возникало.

Изменение реквизитов имело место в 2019 году, а не в спорный период начисления неустойки ( л.д. 34).

Таким образом, коллегия считает, что взыскание финансовой санкции и неустойки основано на ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Апеллянт в своей жалобе утверждает, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, коллегией не принимается.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО5 был застрахован с 19.05.2015 по 18.05.16 ( л.д. 115).

Ссылка в жалобе на ст. 61 ГПК РФ и приговор суда, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Ссылка в жалобе на то, что владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность, судебной коллегией не принимается во внимание.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. ( ст. 1079 ГК РФ)

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. ( ч.3 ст. 1079 ГК РФ).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Таким образом, то, обстоятельство, что ответственность владельцев транспортных средств застрахована в одной страховой компании, правового значения для определения страхового возмещения по каждому из договоров ОСАГО, не имеет.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи