Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы», заинтересованное лицо - П.С.Н., о процессуальном правопреемстве,

по частным жалобам представителей П.С.Н. - К.Н.В. и Ж.В.А., на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве (лист дела 106 том 2). Требования мотивированы тем, что заочным решением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с П.С.Н. в пользу ОАО «Эрсте Банк» взыскана задолженность по кредитному договору. Открытое акционерное общество «Эрсте Банк» переименовано в Публичное акционерное общество «Эрсте Банк». ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания акционеров ПАО «Эрсте Банк» переименовано в Публичное акционерное общество «Фидокомбанк». ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Фидокомбанк» и Публичным акционерным обществом «Фидобанк» заключен договор о присоединении, по условиям которого Публичное акционерное общество «Фидобанк» становится правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «Фидокомбанк». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан передаточный акт, в соответствии с которым все имущество, права и обязанности Публичного акционерного общества «Фидокомбанк» переданы Публичному акционерному обществу «Фидобанк». Между Публичным акционерным обществом «Фидобанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Скай Кепитал» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об уступке права требования, по условиям которого стороны пришли к соглашению о передаче прав требований к должникам по кредитным договорам либо иным договорам о предоставлении банковских услуг, в том числе по кредитному договору П.С.Н. в полном объеме и на условиях, существовавших на момент заключения кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скай Кепитал» и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» заключен договор, по условиям которого ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» приобрело у ООО «Скай Кепитал» права требования по кредитным договорам, договорам обеспечения и/или другим договорам о предоставлении банковских услуг относительно погашения задолженностей, которые возникли на основании указанных договоров, подписанных между банковскими учреждениями и должниками. Согласно реестру прав требования, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с П.С.Н. входит в комплекс прав требования, приобретенных ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы». Таким образом, ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» является правопреемником всех прав кредитора П.С.Н., включая права требования принудительного взыскания имеющейся задолженности. Просили произвести замену ПАО «Эрсте Банк» на ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы».

Проведена замена ПАО «Эрсте Банк» на ООО «ЮК «Правовые инициативы» по делу по иску ПАО «Эрсте Банк» к П.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, представитель П.С.Н. - К.Н.В., подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником. В частности указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание решение Хозяйственного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Эрсте Банк», (правопреемник ООО «Скай Кепитал») к ООО «Лабиринт Полюс», третьи лица ООО «Викадо», АНО «Фонд защиты вкладчиков» об обращении взыскания на предмет ипотеки, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «Скай Кепитал» отказано полностью. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в нем установлено, что ПАО «Эрсте Банк» (ПАО «Фидобанк») ушёл из Республики Крым, проявив недобросовестность в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе перед П.С.Н., в то время когда Республика Крым нуждалась в стабильной банковской системе. Судом указано, что ПАО «Фидобанк» (ПАР «Эрсте Банк») само лишило должника возможности исполнить свои обязательства перед ним, поскольку прекратило работу в Республике Крым, а также то, что в данной ситуации исключена возможность платежей в пользу банка со сторона ООО «Викадо» в связи с принятием Закона Украины «О создании Свободной экономической зоны «Крым» и об особенностях осуществления экономической деятельности на временно оккупированных территориях Украины». В связи с изложенным, суд сделал ошибочный вывод о том, что имеет место предусмотренная статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка кредитора перед должником, а также, что ответственность должника исключается в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также с данным определением суда не согласилась представитель П.С.Н. - Ж.В.А., и подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, по доводам и основаниям, изложенным в частной жалобе, и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что, суд не принял во внимание письмо начальника отдела судебных приставов по городу Феодосии УФССП по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника отдела судебных приставов по городу Феодосии УФССП по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых усматривается, что исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с П.С.Н. в пользу ПАО «Эрсте Банк» (<адрес>, Украина) прекращено в связи с несоответствием требованиям законодательству Российской Федерации. Соответственно, заявитель не может представить суду надлежащих и допустимых доказательств, которые подтверждают то обстоятельство, что исполнительный лист находится в настоящее время в органах Федеральной службы судебных приставов по городу Феодосии. Также апеллянт отмечает то, что судом первой инстанции не учтены нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЭ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», в соответствии с частью 2 статьи 3 которого, исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Автономной Республики Крым и <адрес> Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ, для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если местом жительства (пребывания или местом нахождения сторон исполнительного производства либо если местом жительства (пребывания) или местом нахождения взыскателя и местом нахождения имущества должника является территория Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из положения данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу пункта 1статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с П.С.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Эрсте Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и Открытым акционерным обществом «Эрсте Банк» (листы дела 52-53 том 1).

Согласно пункту 1.1 копии Устава Публичного акционерного общества «Фидокомбанк», Публичное акционерное общество «Эрсте Банк» переименовано в Публичное акционерное общество «Фидокомбанк» (листы дела 111-113 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Фидокомбанк» и Публичным акционерным обществом «Фидобанк» заключен договор о присоединении, по условиям которого Публичное акционерное общество «Фидобанк» становится правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «Фидокомбанк» (листы дела 115-116 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Фидокомбанк» и Публичным акционерным обществом «Фидобанк» подписан передаточный акт (листы дела 121-125 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Фидобанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Скай Кепитал» заключен договор об уступке права требования, по условиям которого ПАО «Фидобанк» передает ООО «Скай Кепитал» права требования к должникам по кредитным договорам либо иным договорам о предоставлении банковских услуг, в том числе по кредитному договору П.С.Н. (листы дела 130-133 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скай Кепитал» и Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» заключили договор №-СК, в соответствии с условиям которого, ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» приобрело у ООО «Скай Кепитал» права требования по кредитным договорам, договорам обеспечения и/или другим договорам о предоставлении банковских услуг относительно погашения задолженностей, которые возникли на основании указанных договоров, подписанных между банковскими учреждениями и должниками, в том числе и по кредитному договору, заключенному с П.С.Н. (листы дела 137-142 том 2).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве (лист дела 106 том 2).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» удовлетворено (листы дела 221-223 том 2). Проведена замена ПАО «Эрсте Банк» на ООО «ЮК «Правовые инициативы» по делу по иску ПАО «Эрсте Банк» к П.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» о замене стороны правопреемником отказано (листы дела 13-16 том 3).

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей (листы дела 78-80 том 3).

Частные жалобы представителей П.С.Н. - К.Н.В. и Ж.В.А., определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству Верховным Судом Республики Крым.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель ссылался на заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Скай Кепитал» договор №-СК и указал, что на основании данной сделки к нему перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ОАО «Эрсте Банк».

Правопреемство предполагает переход всех материальных и процессуальных прав и обязанностей от одного участника процесса к другому. Правопреемство возможно в отношении сторон, третьих лиц. Для правопреемства не требуется согласия других участников процесса.

Процессуальное правопреемство - это замена одного лица, являющегося стороной в гражданском процессе, другим, обусловленная переходом к последнему спорных материальных прав (обязанностей).

Доводы частных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из такого.

Довод апеллянта о ничтожности уступки права требования, просрочки кредитора и исключение ответственности, которые установлены решением Хозяйственного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (А83-4794/2011), которым установлены обстоятельства, в том числе и ничтожность Договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПУАО «ФИДОБАНК» и ООО «Скай Кепитал», не имеет никакого правового значения для данного дела, поскольку не является преюдициальным, опровергаются позицией Верховного Суда Республики Крым по делу № (А83-4794/2011), не подтверждает и не опровергает доводы и возражения лиц, участвующих в деле, касающиеся предмета спора, так как права требования к П.С.Н. от ПУАО «ФИДОБАНК» перешли к ООО «Скей Кепитал» по Договору об уступке права требования №-СК от ДД.ММ.ГГГГ, а не по договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается апеллянт.

Что касается довода об отсутствия на исполнении в ОСП по городу Феодосии исполнительных документов в отношении взыскания с П.С.Н. в пользу ПАО «Эрсте Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает допущение правопреемства взыскателя на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо отметить, что исполнение судебных актов является завершающей стадией гражданского судопроизводства, а следовательно, при рассмотрении вопросов, возникающих в процессе исполнения судебных актов, суды руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Гражданским процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами, принимаемыми в соответствие с ним.

На стадии исполнительного производства отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, на стадии исполнительного производства личность кредитора не имеет существенного значения для должника и поэтому допускается замена соответствующей стороны ее правопреемником в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» является держателем права требования по кредитному договору, заключенному между Публичным акционерным обществом «Эрсте Банк» и П.С.Н. и данные правоотношения допускают правопреемство.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано применил к возникшим правоотношениям процедуру процессуального правопреемства по аналогии закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального закона судебная коллегия не усматривает, и не соглашается в этой части с доводами частной жалобы, в связи с чем оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 107, 112, 331-332, частью 1 статьи 329, статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 ноября 2015 года оставить без изменений, частные жалобы представителей П.С.Н. - К.Н.В. и Ж.В.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Харченко

Судьи Т.С. Онищенко

М.В. Рошка