Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-111/2022 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ИП ФИО2

на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 03 июня 2022 года,

(судья районного суда Воронова Г.П.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Поворинский районный суд Воронежской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля в размере 180755 рублей, стоимости восстановительного ремонта в размере 210765 рублей, неустойки в размере 152692,8 рубля и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № номер двигателя № номер кузова №.

Стоимость капитального ремонта составила 180755 рублей, которые истец заплатил в кассу автосервиса.

22.09.2020, проезжая по трассе <данные изъяты>, двигатель автомобиля <данные изъяты> стал «троить», снизилась мощность мотора, и двигатель стал работать «со скачками и подергиванием». Истец вынужден был обратиться в придорожный автосервис в городе <адрес>. В ходе разборки и осмотра двигателя спорного автомобиля были обнаружены: «прогар» клапанов двигателя вследствие некачественного ремонта головки блока двигателя.

ФИО1 указывал, что поломка автомобиля произошла из-за некачественно произведенного ответчиком ремонта.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец дополнил требования и просил также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 03 июня 2022 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля в размере 180755 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 210765 рублей, неустойка в размере 152692,8 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф - 274606,4 рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно к спорным правоотношениям не применен срок исковой давности, который по мнению ответчика, истцом пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО3доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы не признал, сославшись на основания, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Указанные обстоятельства, с учетом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяют рассмотреть дело в отсутствие лиц неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).

Согласно статье 724 названного Кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № номер двигателя № номер кузова №.

В декабре 2018 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен в устной форме договор на оказание услуг по ремонту принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля на станции технического обслуживания автосервисе <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику ИП ФИО2, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы, связанные с демонтажем двигателя, его разборкой и чисткой всех узлов в отдельности; диагностикой и идентификацией повреждений на всех деталях, определением степени их износа, поиском дефектов в деталях двигателя, определением наличия трещин на блоке двигателя, измерением соответствующих зазоров; дефектов коленчатого вала коленчатого, измерением геометрии всех трущихся деталей, сравнением размеров с заводскими и определением отклонений от нормы, ремонтом головки блока цилиндров, ликвидацией трещин, заменой или реставрацией направляющих втулок, заменой или, при возможности, восстановление фасок седел клапанов, установкой новых малосъемных колпачков, заменой или реставрацией распредвала, клапанов, толкателей, ремонтом блока цилиндров, расточкой образивной обработкой цилиндров и установкой новых гильз, сборкой и монтажом двигателя, обкаткой двигателя на холодную двигательную работу ДВС на холостом ходу, регулировкой следующих показателей: оборотов на холостом ходу, уровень токсичности выхлопных газов (СО) и зажигания.

Ремонт автомобиля подрядчиком завершен 05.12.2018, и в этот же день автомобиль передан заказчику. Стоимость капитального ремонта составила 180755 рублей, которые истец заплатил в кассу автосервиса. Данный факт сторонами не оспаривался.

Гарантийный срок на проведенные работы не устанавливался.

Таким образом, в силу системного толкования п.п.1 и 2 ст.724, п.п.1 и 3 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст.200 ГК РФ и составляет один год с момента обнаружения недостатков, которые, применительно к п.2 ст.724 ГК РФ должны быть обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Как указывал истец, в момент получения автомобиля обнаружил, что увеличился расход моторного масла, марки <данные изъяты>, двигателя. На данное замечание ответчик ФИО2 и специалисты автосервиса ответили, что это естественный процесс, и после обкатки двигатель придет в норму и посоветовал продать автомобиль. В процессе эксплуатации автомобиля истец неоднократно приобретал сверх нормы моторное масло в автомагазине <данные изъяты> также принадлежащим ИП ФИО2

По утверждению ФИО1, он пользовался автомобилем в строгом соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля», производил своевременно все регламентные работы по техническому обслуживанию на СТО, принадлежащей ФИО2

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что 10.09.2020 истец оставил в автосервисе <данные изъяты> свой автомобиль для проведения технического обслуживания, на котором произвели замену моторного масла, масляного фильтра и воздушного фильтра автомобиля.

22 и 23 сентября 2020 года истец сообщал ИП ФИО2 о возникшей неисправности двигателя и предложил прибыть в город <адрес> для совместного участия в осмотре автомобиля и выявления причин неисправности. На что он ответил, что посоветуется со специалистами и сообщит о своем решении. И больше с истцом не связался. Истец вынужден был обратиться в придорожный автосервис в городе <адрес>. В ходе разборки и осмотра двигателя спорного автомобиля были обнаружены: «прогар» клапанов двигателя вследствие некачественного ремонта головки блока двигателя. Кроме того шайбы (стальная тарелка) под пружиной клапана шайбы, вместо оригинальной, (артикульный номер (код) №), были установлены в спорный автомобиль специалистами автосервиса <данные изъяты>, изготовленные кустарным способом.

Таким образом, о недостатках выполненной ответчиком работы истцу было известно не позднее 22.09.2020 (дата возникновения неисправности двигателя и осмотра автомобиля специалистом в <адрес>).

Согласно выводам эксперта ФБУ Воронежской РЦСЭ Минюста России, изложенным в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ шайбы в количестве 7 штук изготовлены из уже имеющихся шаблонов (либо шайб от другого транспортного средства, имеющих отличный внутренний диаметр), однако, подвергалась зажатию в тисках и механическому воздействию с целью изменения диаметра их отверстии (подгонки) под необходимые размеры, то есть были доработаны с использованием ручного инструмента. Данные шайбы не имеют заводских маркировочных обозначений». Установлено, что представленные шайбы в количестве 7 штук, растачивались кустарным способом до диаметров внутреннего отверстия заводских шайб, технически, по геометрическим параметрам, могут быть установлены на двигатель автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № номер двигателя №. номер кузова №). Согласно требованиям завода-изготовителя при капитальном ремонте двигателя данного автомобиля должны быть использованы только оригинальные шайбы опорных седел клапанов. Так же из экспертного заключения следует, что представленные на исследование шайбы в количестве 7 штук, изготовлены кустарным способом и не могут отвечать техническим (прочностным, геометрическим и т.д.) параметрам опорных седел клапанов (шайб) завода изготовителя и при определенных условия (поломка шайб предусмотренной их деформации и т.д.) могут привести к поломке двигателя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Исходя из проведенных измерений, эксперт пришел к выводу, что наружный диаметр 7 шайб, представленных на исследование, находится в диапазоне от 24,83 мм – 25,30 мм (разброс: 0,47 мм). Внутренний диаметр находится в диапазоне от 15,62 до 17,54 мм (разброс: 1,92 мм). При измерении экспертом эталонных образцов шайб в количестве 3 штук установлено, что наружный диаметр всех шайб, находится в диапазоне от 24,88 мм - 25,08 мм (разброс: 0,2 мм). Внутренний диаметр колеблется в диапазоне от 15,98 мм до 16,07 мм (разброс: 0,09 мм). Оригинальные запчасти — это детали и узлы, идентичные деталям и узлам, поставляемым на сборочный конвейер завода-изготовителя. Такие запчасти в обязательном порядке имеют фирменную маркировку и уникальный номер производителя автомобиля <данные изъяты>.

Также эксперт указывает, то экспертным путем точно идентифицировать представленные шайбы, как установленным под пружины клапанов двигателя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № номер двигателя №. номер кузова № не представляется возможным. Факт установки данных шайб под пружины клапанов двигателя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № номер двигателя №. номер кузова № устанавливается лицом, производящим разборку двигателя данного автомобиля.

С учетом выводов эксперта, судебная коллегия считает, что каких-либо доказательств того, что представленные на экспертизу шайбы были установлены на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № номер двигателя №. номер кузова № истцом не представлено.

С 22.09.2020 по 21.10.2020 на СТО ИП ФИО6 в городе <адрес> был повторно произведен капитальный ремонт двигателя.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение повторного капитального ремонта, истец оплатил 210765 рублей.

07.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Согласно доводов истца, изложенных в исковом заявлении и в судебных заседаниях суда первой инстанции претензии к качеству выполненной работы возникли у него после поломки двигателя в сентябре 2020 года, 22.09.2020 (после поломки и диагностики двигателя на СТО в городе <адрес>) он предлагал ответчику явиться для совместной диагностики автомобиля.

С учетом установленных по делу обстоятельств, произведенные работы переданы истцу 05.12.2018, о недостатках работы ответчика по делу, истцу стало известно не позднее 22.09.2020.

Из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что общий пробег с момента капитального ремонта на автосервисе <данные изъяты> до возникновения неисправности двигателя до 22 сентября 2020 года составил 60000 км.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что исходя из материалов проведенной проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ№ по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, истец в ноябре 2020 года указывал на качество выполненной ИП ФИО2 работы.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не определил юридически значимые обстоятельства и не распределил бремя доказывания, являются несостоятельными, поскольку данные действия судом проведены в рамках подготовки дела, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с 25.01.2022 - даты составления экспертного заключения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кроме того, судебная коллегия критически относится к сроку изготовления данного заключения специалистом, составившего более одного года, что объективными причинами не обусловлено.

Согласно абз.2 ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению судебной коллегии, начало течения специального годичного срока исковой давности в данном конкретном случае следует исчислять с сентября 2020 года, когда истец узнал о наличии недостатков.

Обращение в суд с иском последовало только 25.02.2022, то есть за пределами специально установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском с пропуском установленного законом срока исковой давности, равному одному году, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

Эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, что привело к принятию неверного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, а принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Поворинского районного суда Воронежской области от 03 июня 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: