Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об изменении долей в праве на земельный участок, изменении порядка пользования земельным участком,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указывая на то, что ей и ответчику на праве *** принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) в следующем долевом соотношении – *** доли в праве *** соответственно и земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: (адрес). В связи с возведением каждым из *** пристроев к указанному жилому дому произошло перераспределение долей между *** в праве *** на жилой дом. ФИО1 стало принадлежать *** доли в праве собственности на основании решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18.02.2013 года, ФИО3 – *** доли в праве собственности на основании решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29.04.2013 года. Однако, долевое соотношение прав истца и ответчика на земельный участок осталось прежним. Считает, что распределение долей в праве *** на земельный участок должно осуществляться пропорционально соотношению долей в праве *** на жилой дом, находящийся на данном земельном участке, должен измениться порядок пользования земельным участком. Иначе нарушаются ее права как *** недвижимого имущества. Провести перераспределение долей на земельный участок, установить порядок пользования земельным участком, согласно схеме расположения земельных участков от 27 мая 2013 года, по соглашению сторон не представляется возможным ввиду конфликтных отношений ***. Просила суд перераспределить доли в праве *** на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: (адрес) и признать, что ФИО1 принадлежит *** доли в праве ***, ФИО3 – *** доли в праве ***, определить порядок пользования данным земельным участком, согласно схеме расположения земельных участков от 27 мая 2013 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала, ответчик ФИО4 иск не признала, сославшись на отсутствие оснований для его удовлетворения. Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО3, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес) принадлежат на праве *** ФИО1 и ФИО3

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 января 2013 года ФИО1 принадлежит *** доли в праве *** на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 октября 2002 года ФИО3 принадлежит *** доли в *** на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес).

Ранее доли в праве *** на жилой дом была определены между сторонами в таком же соотношении.

На основании решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2013 года доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) перераспределены, за ФИО1 признано право *** на *** доли жилого дома. На основании решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2013 года за ФИО3 признано *** доли в праве *** на жилой дом.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовые основания для перераспределения долей в праве собственности на земельные участки, изменения порядка пользования земельным участком, при изложенных истцом обстоятельствах, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, не проверенные судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: