Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края «Приморкрайстрой» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя КПКК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края «Приморкрайстрой» - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование своих требований указал, что с 19.01.2016 года работает в должности заместителя директора КППК «Приморкрайстрой». 21.12.2016 № 01-ДВ работодателем издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в длительном неосуществлении контроля (в период после 19.01.2016) за своевременным и правильным ведением общего и специальных журналов работ на вышеуказанном объекте, что повлекло отсутствие входного контроля учета приемки строительных (давальческих) материалов на вышеуказанном объекте в 2016 году, нарушение п. 6.1.17 договора генподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 16.04.2014 № 632014, а также п. 5.1.15, 6.3, 7.3 договора подряда от 03.07.2015 № 2015/07-050 и договора подряда от 13.08.2015 № 2015/08-077, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» в части обязанности по проверке качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства.

В связи с наложенным дисциплинарным взысканием он не был премирован по итогам работы за год, то есть лишен годовой премии в размере 100% должностного оклада.

Оспаривая данные действия работодателя, ссылаясь на недоказанность факта совершения дисциплинарного проступка и нарушения должностных обязанностей, указав, что строительные работы с давальческими материалами, которые были некорректно внесены в акт № 3 о приемке выполненных работ от 29.07.2016, производились в период с июля по ноябрь 2015 года, тогда как он был принят на работу 19.01.2016, что исключало невозможность осуществления им общего контроля за выполнением работ на объекте в тот период, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ от 21.12.2016 года № 01-ДВ «О применении дисциплинарного взыскания»; признать незаконным п. 2 приказа от 23.12.20016 № 100-л/с «О выплате годовой премии»; возложить обязанность на ответчика начислить ему премию за время, фактически отработанное в 2016 году, в размере 100% от должностного оклада; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика возражал по заявленному иску, указав, что истец обоснованно привлечён к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.03.2017 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, необоснованно, постановленного с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что истец с 19.01.2016 года работает в должности заместителя директора КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края «Приморкрайстрой».

В трудовые обязанности ФИО1 в соответствии с положениями трудового договора входит выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и приказами и распоряжениями руководителя.

Проанализировав положения п.1.7, п.3.18, п.3.21 должностной инструкции заместителя директора - руководителя службы генподряда, невыполнение которых вменено работнику в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности, сопоставив их с информацией изложенной в отчете о служебном расследовании от 13.12.2016 года, в ходе которого выявлены причины некорректного внесения в акт № 3 о приемке выполненных работ от 29.07.2016 сведений о давальческих материалах, а также установив, что в период с 29.04.2016 по 17.07.2016 ФИО1 был назначен временно исполняющим обязанности директора КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края «Приморкрайстрой», суд пришел к выводу о том, что истец ненадлежащим образом осуществлял контроль за ходом ведения строительных работ на объекте строительства «многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе <адрес> в <адрес>» и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела факт длительного неосуществление контроля за своевременным и правильным ведением общего и специальных журналов работ на вышеуказанном объекте повлекший отсутствие входного контроля учета приемки строительных (давальческих) материалов на вышеуказанном объекте в 2016 году, нарушение п. 6.1.17 договора генподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 16.04.2014 № 632014, а также п. 5.1.15, 6.3, 7.3 договора подряда от 03.07.2015 № 2015/07-050 и договора подряда от 13.08.2015 № 2015/08-077, не опровергнут.

Ведение журнала входного контроля и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования при строительстве является обязательным и предусмотрено ГОСТ 24297-2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный журнал не является общим или специальным журналом производства работ, поскольку призван учитывать не выполняемые работы, а поступающие на объект строительные материалы, при этом контроль за ведением этого журнала к должностным обязанностям истца не отнесен, судебная коллегия отклоняет.

Положения п.3.18 должностной инструкции истца прямо предусматривает обязанность работника контролировать своевременное и правильное ведение и оформление производственно-технической и исполнительной документации, ведение общего и специальных журналов производства работ. Кроме того, в соответствии с приказом № 55 от 28.07.2016 на ФИО1 было возложено общее руководство за ходом строительства объекта.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей был установлен, вывод суда о наличии оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является верным.

Довод о том, что строительные работы с использованием давальческих материалов проводились в 2015 году еще до момента принятия истца на работу (19.01.2016), а акт КС-2 № 3, недостоверно отразивший данные о материалах и сумме выполненных работ был подписан 29.07.2016, тогда как общее руководство за ходом строительства объекта было возложено на ФИО1 28.07.2016, был предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд дал верную оценку всем обстоятельствам дела и правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, не усмотрел.

Обсуждая требования истца о необоснованном его депремировании по итогам года, суд верно отметил, что в соответствии со ст.129 ТК РФ премия является выплатой стимулирующего и поощрительного характера. Положение о премировании, действующее у работодателя предусматривает, что работник не подлежит премированию при производственных упущениях в премиальном периоде (п.2.3.1, 2.3.4). Учитывая, что упущения в рабочей деятельности истца имелись, приказ которым истцу не начислена премия по итогам работ в 2016 году является обоснованным и законным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи