Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Энергия» на решение Первомайского районного суда города Омска от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований СНТ «Энергия» к Измайловой М. И. о взыскании убытков, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

СНТ «Энергия» обратилось в суд с исковым заявлением к Измайловой М.И. о взыскании убытков, судебных расходов, указав в обоснование требований, что общим собранием членов СНТ «Энергия» в 2014 г. принято решение об увеличении мощности существующей подстанции путем приобретения дополнительной подстанции мощностью 630 кВт в целях круглогодичного энергоснабжения группы заинтересованных членов СНТ «Энергия». В связи с тем, что заявленная мощность предоставляется АО «Омскэлектро» только юридическим лицам, принято решение приобретенную подстанцию передать товариществу на баланс. В целях реализации принятого решения СНТ «Энергия» заключило с АО «Омскэлектро» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № <...> от <...> Садоводы сдали денежные средства для приобретения подстанции садоводу Измайловой М.И., уполномочив ее на сбор денежных средств и совершение всех действий, необходимых для приобретения подстанции. Ответчик приобрела подстанцию, однако на баланс СНТ «Энергия» передавать отказалась и отказалась предоставлять техническую документацию, необходимую для предоставления АО «Омскэлектро» в целях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям и увеличения мощности. В 2015 г. садоводы, сдавшие денежные средства на новую подстанцию, приняли решение передать подстанцию на баланс истца, о чем написали заявление. В связи с тем, что ответчик не исполняет решение членов СНТ «Энергия» о передаче приобретенной подстанции на баланс товарищества, истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>Измайлова М.И. пояснила, что занимается оформлением пакета документов для введения подстанции в эксплуатацию и передаст подстанцию после ввода ее в эксплуатацию, что до настоящего времени не сделано. В связи с тем, что Измайлова М.И. не передает технические документы на подстанцию, истец не имеет возможности исполнить условия договора с АО «Омскэлектро» от <...> АО «Омскэлектро» обратилось с иском в Арбитражный суд Омской области с требованием о взыскании с товарищества неустойки в размере 203534 руб. 10 коп., в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору. Измайлова М.И., удерживая у себя документы, нарушает права, как членов СНТ «Энергия», так и истца, поскольку не исполняет решение общего собрания. Решением Первомайского районного суда г. Омска, вступившим в законную силу <...>, на Измайлову М.И. возложена обязанность передать СНТ «Энергия» техническую и правоустанавливающую документацию на подстанцию, в том числе технические паспорта оборудования, сертификаты соответствия на оборудование. Решением Арбитражного суда Омской области от <...> с СНТ «Энергия» в пользу АО «Омскэлектро» взыскана неустойка в размере 39830 руб. 55 коп., начисленная на сумму 165000 руб., начиная с <...> по день фактического исполнения обязательства по технологическому присоединению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7071 руб. Таким образом, именно в связи с виновными действиями ответчика товариществу причинены убытки в виде взысканной решением Арбитражного суда Омской области неустойки. Просили взыскать с Измайловой М.И. убытки в размере 54882 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1846 руб.

Представитель истца СНТ «Энергия» председатель товарищества Андреев В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Измайлова М.И. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что подключением подстанции должен был заниматься председатель товарищества, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе СНТ «Энергия» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку вынесен с нарушением норм материального права. Осенью 2014 г. членами товарищества принято решение увеличить мощность существующей подстанции путем ее замены на новую, своими силами с использованием денежных средств членов товарищества, казначеем была избрана Измайлова М.И. На общем собрании членов товарищества в 2015 г. решено приобретение подстанции за счет членов СНТ «Энергия», нуждающихся в круглогодичном электроснабжении. 79 садоводов-членов сдали денежные средства Измайловой М.И. для совершения всех действий, необходимых для приобретения подстанции. Ответчик приобрел подстанцию, но на баланс СНТ «Энергия» отказался ставить, также отказался предоставлять техническую документацию. <...> членами СНТ «Энергия» принято решение о передаче подстанции, документации на баланс товарищества, однако, ответчик решение собрания членов товарищества не исполняет. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что общим собранием СНТ «Энергия» принято решение о передаче электроустановки на баланс товарищества, несмотря на то, что данная установка не отвечает техническим условиям. Акт осмотра АО «Омскэлектро» является ненадлежащим доказательством, поскольку данный акт подписан неуполномоченным лицом со стороны товарищества. Измайлова М.И., удерживая у себя документы, нарушает права, как членов СНТ «Энергия», так и истца, поскольку не исполняет решение общего собрания. Ссылки суда о том, что председатель СНТ «Энергия» должен руководить исполнением решения общего собрания членов товарищества, противоречат материалам дела, поскольку решение принималось не членами товарищества, а членами-садоводами, нуждающимися в увеличении мощности подачи электроэнергии. Председатель СНТ «Энергия» не мог заставить садоводов сдать денежные средства именно в СНТ «Энергия», поскольку не обладает такими полномочиями в соответствии с уставом СНТ «Энергия».

В возражениях на апелляционную жалобу Измайлова М.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Омскэлектро» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные суду апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу изложенного, на истца по делу о возмещении убытков возлагается обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, <...> между ОАО «Омскэлектро» (сетевая организация) и СНТ «Энергия», в лице председателя Андреева В.И. (заявитель), заключен договор № <...> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого стороны приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств с учетом характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 300 кВт, категория надежности – 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, – 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств – 100 кВт. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: дополнительное оборудование в СНТ «Энергия» по Пушкинскому тракту (300 садовых домиков), – общая мощность 400 кВт.

Условиями договора технологического присоединения предусмотрен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 12 месяцев со дня заключения настоящего договора. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора (п. 4 договора).

Согласно п. 6 договора № <...> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства, принятые на себя по настоящему договору, выполнить мероприятия по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий; не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачи) напряжения и мощности.

Пунктом 7 договора № <...> от <...> предусмотрено, что сетевая организация при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по обращению заявителя продлить срок действия технических условий.

В п. 9 договора закреплено, заявитель вправе при невыполнении технических условий в согласованный между сторонами срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий.

В соответствии с техническими условиями № <...> от <...> срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Как установлено судебным разбирательством, протоколом № <...> общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Энергия» от <...> оформлено решение о приобретении новой подстанции, мощностью 630 кВт, за счет садоводов, желающих иметь круглогодичное энергоснабжение; расходы на монтажные работы по установке новой подстанции возложены на СНТ «Энергия» (л.д. <...>).

В соответствии с выпиской из протокола собрания актива инициативной группы по решению вопроса подключения новой подстанции в СНТ «Энергия» от <...>, <...> производилась попытка передачи подстанции инициативной группой на баланс СНТ «Энергия» на условиях инициативной группы, однако указанное окончено, как следует из протокола, оскорблениями и «рукоприкладством» (л.д. <...>).

При этом, судебная коллегия отмечает, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек <...>

<...> между СНТ «Энергия» и группой садоводов, желающих подключиться к постоянному (круглогодичному) энергоснабжению, заключено соглашение о передаче оборудования, входящего в состав КПТ 630 (л.д. <...>).

<...> между СНТ «Энергия» и группой членов товарищества заключен договор передачи на баланс СНТ «Энергия» подстанции КТП 630 кВт, согласно условиям которого СНТ «Энергия» за свой счет производит монтажные работы по подключению переданного на безвозмездной основе имущества в виде подстанции КТП 630 кВт к энергосети; при этом, как следует из договора, вопрос устранения каких-либо замечаний по установке подстанции со всеми членами товарищества не согласовывался, договор подписало со стороны членов товарищества 5 человек, дата подписи <...>, то есть фактически спустя 3 года (л.д. <...>).

В соответствии с протоколом № <...> собрания садоводов СНТ «Энергия», сдавших денежные средства на новую подстанцию КТП 630 кВт, от <...>, председатель собрания сообщил присутствующим о том, что в настоящее время все работы по введению в эксплуатацию новой подстанции, приобретенной на денежные средства 79 садоводов, приостановлены по причине отказа Измайловой М.И., ответственной за организацию сбора денежных средств на подстанцию, передать документы и саму подстанцию на баланс садоводства. Измайлова М.И., приняв денежные средства от садоводов, приобрела новую подстанцию, оформила покупку и отказалась передать подстанцию на баланс СНТ «Энергия». Указанным решением общего собрания садоводов принято решение о передаче новой подстанции КТП 630 кВт на баланс СНТ «Энергия»; при этом как следует из протокола на собрании присутствовало 43 человека, список присутствовавших отсутствует (л.д. <...>).

<...> председатель СНТ «Энергия» направил письмо в АО «Омскэлектро» с просьбой приостановить работы по технологическому присоединению к электрическим сетям по договору № <...> от <...> до момента получения на баланс садоводства новой подстанции, ввиду отказа Измайловой М.И., на чье имя была приобретена новая подстанция, передать ее на баланс СНТ «Энергия» (л.д. <...>).

При этом одновременно в письме указано и еще одно условие о том, что электрическая схема и комплектация разъединительными устройствами в подстанции не соответствует рабочему проекту, согласованному со специалистами АО «Омскэлектро».

<...> инженером службы технического присоединения АО «Омскэлектро» в присутствии заявителя, в лице актива инициативной группы Измайловой М.И., проведен осмотр электроустановки и составлен акт осмотра (обследования) электроустановки из которого усматривается, что электроустановка не отвечает техническим условиям и не может быть присоединена к электрическим сетям АО «Омскэлектро», поскольку у заявителя не только отсутствуют технические условия на присоединение вновь вводимой установки, но и проектная документация не соответствует фактически смонтированному оборудованию (л.д. <...>).

При этом попытки со стороны самого товарищества осмотреть подстанцию или устранить выявленные недостатки не осуществлялись.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> исковые требования Измайловой М.И., Слинкиной Е.С. к СНТ «Энергия» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, обязании восстановить энергоснабжение, взыскании сумм, оставлены без удовлетворения.

Постановлением от <...> УУП ПП «Первокирпичный» ОП – 11 УМВД России по г. Омску отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, указано, что подстанция, приобретение которой оформлено на ФИО1, была смонтирована и установлена рядом с уже действующей подстанцией на территории СНТ «Энергия», после ввода в эксплуатацию подстанция будет передана на баланс СНТ «Энергия».

При этом, срок действия технических условий по заключенному договору от <...> истек <...>

<...> АО «Омскэлектро» обратилось в Арбитражный суд Омской области к СНТ «Энергия» о взыскании договорной неустойки по договору от <...>№ <...>.

Протоколом № <...> собрания садоводов-членов СНТ «Энергия» от <...> решено передать подстанцию на баланс товарищества и подписать договор передачи через уполномоченных садоводами лиц; при этом на собрании присутствовало 50 садоводов, собрание проведено только среди лиц, сдавших денежные средства на приобретение подстанции; список лиц не приведен (л.д. <...>).

Заявляя требование о взыскании убытков, СНТ «Энергия» указывает, что ФИО1 не передает товариществу техническую документацию на приобретенную подстанцию, в связи с чем невозможно осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, исполнив условия договора № <...> от <...>, заключенного с АО «Омскэлектро».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия по техническому присоединению в установленный срок товариществом не проведены, должный контроль со стороны председателя товарищества в указанной части не осуществлялся, решение о приобретении новой подстанции было принято общим собранием лишь <...>

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> на ФИО1 возложена обязанность передать СНТ «Энергия» техническую и правоустанавливающую документацию на подстанцию 630 кВт, в том числе технические паспорта оборудования, сертификаты соответствия на оборудование; при этом установлено, что денежные средства ФИО1 израсходованы по назначению, что подтверждается актом совместной проверки расходования собранных денежных средств от <...>, при этом, целью приобретения подстанции является увеличение количества кВт энергоснабжения садоводов в товариществе, ввиду чего именно СНТ «Энергия», в лице председателя ФИО2, заключен договор с АО «Омскэлектро».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> оставлено без изменения.

Согласно акту совершения исполнительных действий от <...>ФИО1 передала судебному приставу-исполнителю документы во исполнение решения суда (л.д. <...>).

В суде апелляционной инстанции представители исковой стороны не оспаривали, что требуемые документы были предоставлены судебному приставу-исполнителю, однако указали, что отказались получать документы, поскольку полагают объем документов не полным и не соответствующим требованиям закона.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-18843/2018 с СНТ «Энергия» в пользу АО «Омскэлектро» взыскана неустойка в размере 39830 руб. 55 коп., начиная с <...> по день фактического исполнения обязательства по технологическому присоединению, но не позднее истечения срока действия технических условий. Из судебного акта следует, что <...> срок действия <...> от <...> продлен АО «Омскэлектро» до <...> При этом, поведение ФИО1, не являющейся стороной спорного договора, не может быть признано в качестве обстоятельства непреодолимой силы, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ не может служить основанием для освобождения от уплаты неустойки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> по делу № А46-18843/2018 решение Арбитражного суда Омской области от <...> оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда <...> от <...> постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> по делу № А46-18843/2018 оставлено без изменения.

Судебная коллегия учитывает, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек <...>, срок действия технических условий по заключенному договору от <...> истек <...>, решение о приобретении новой подстанции было принято общим собранием членов СНТ «Энергия» лишь <...>, то есть после заключения договора с АО «Омскэлектро», и на момент заключения договора, товарищество, как уполномоченное лицо, необходимый объем документов не подготовило, требуемое имущество не приобрело, фактически возложив ряд мероприятий финансового характера на ответчика, однако заключив договор на технологическое подключение от своего имени, при этом электроустановка фактически установлена на территории товарищества, оставшись без контроля и должного обслуживания, при этом не отвечает техническим условиям, ввиду чего технологическое присоединение к электрическим сетям не осуществлено в установленные договором сроки, таким образом требуемые обязательства СНТ «Энергия» не исполнены.

Коллегия учитывает, что в соответствии с распиской ФИО3, являющего председателем СНТ «Энергия», от <...>, представленной в качестве дополнительного доказательства суду апелляционной инстанции, последний получил от ФИО1 ряд необходимых для работы по подключению энергоснабжения документов: акт технической готовности электромонтажных работ от <...>, договор № <...> от <...>, счет-фактуру от <...>, товарный чек от <...>, счета на электромонтажные работы СНТ «Энергия».

Довод жалобы о том, что решение о приобретении подстанции принималось не всеми членами товарищества, а членами-садоводами, нуждающимися в увеличении мощности подачи электроэнергии, не может повлечь отмену решения суда, во всяком случае, договор АО «Омкэлектро» заключен с СНТ «Энергия», которым в соответствии с протоколом собрания от <...> расходы на монтажные работы по установке новой подстанции возложены именно на СНТ «Энергия»; при этом собрание проводилось с участием всех членов товарищества (л.д. <...>).

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от <...> решение Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-19195/2018 об отказе в удовлетворении требований АО «Омскэлектро» к СНТ «Энергия» об обязании совершить действия в виде не препятствования в осуществлении работ по технологическому присоединению к электрическим сетям, отменено, требования АО «Омскэлектро» удовлетворены (л.д. <...>).

Работы по технологическому присоединению не завершены, в связи с тем, что СНТ «Энергия» не устранены недостатки, зафиксированные в акте осмотра от <...> Для выдачи технических условий были представлены все необходимые документы, в связи с чем договор об осуществлении технологического присоединения с СНТ «Энергия» заключен, однако, наличие замечаний в акте осмотра обусловлено фактом непредставления копий ряда документов (отсутствуют технические условия на присоединение вновь вводимой установки), хотя само себе замечание не является существенным, и при отсутствии иных замечаний, таких, как «проектная документация не соответствует фактически смонтированному оборудованию», технологическое присоединение было бы осуществлено.

В соответствии с перечнем замечаний, выявленных по результатам осмотра электроустановки СНТ «Энергия» <...>, представленного суду апелляционной инстанции, АО «Омскэлектро» выявило недостатки после изменений, внесенных в технические условия <...>: не нанесены диспетчерские наименования вновь построенной КТП-10/0,4 кВ, отсутствует монтаж РВО-10 и РВЗ-10/400, завышен номинальный ток ПК-10кВ, на установленном приборе учета имеется пломба государственной поверки более 12 месяцев, отсутствует расчет существующих ЛЭП-0,4кВ от вновь построенной КТП-10/0,4 кВ до ВРУ СНТ на пропускную способность с учетом увеличения мощности, отсутствуют бирки с обозначением на КЛ-10кВ, открыто проложенные заземляющие шины должны иметь черную окраску, не выполнена паспортизация комплексов учета, не предоставлены паспорта-протоколы; указанные недостатки в причинной связи с действиями ответчика в рамках рассматриваемого дела не состоят.

При этом заявитель в силу технических условий принял на себя обязательства обеспечить требования к проектированию, электроснабжению садовых домиков, проверку линии электропередачи, конкретные решения по обеспечению электробезопасности, произвести необходимые расчеты, при этом проектные, строительные и монтажные работы выполняются заявителем за свой счет (л.д. <...>).

Принимая во внимание, что доказательствам по делу судом первой инстанции дана правильная оценка с учетом верно установленных обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих законность и обоснованность принятого решения, поскольку направлена на иную оценку доказательств по делу, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: