Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Матренина Сергея Михайловича - Шаниной Оксаны Алексеевны, действующей на основании доверенности, на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2020 года

по иску Матренина Сергея Михайловича к Пониматкину Сергею Константиновичу о переводе прав и обязанностей покупателя на иное лицо,

УСТАНОВИЛА:

Матренин С.М. обратился в суд с иском к Пониматкину С.К. о переводе прав и обязанностей покупателя на иное лицо.

Требования мотивированы тем, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение - здание по адресу: <адрес> с 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (номер записи ЕГРП №). Вторым сособственником был Банк «ВТБ 24», который в результате реорганизации путем присоединения в январе 2018 года передал все права ПАО «Банк ВТБ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ.

Правопредшественник ПАО «Банк ВТБ» имел намерение продать долю в праве на здание, о чем известил Матренина С.М. письмом от 30.11.2015 №. Цена продажи в извещении была определена как 5 295 400 рублей. Истец на таких условиях не выразил намерения купить долю.

Банк в 2015 году сделки по продаже не совершил.

В ноябре 2019 года к Матренину С.М. поступило письмо из Беловского городского суда с исковыми материалами о разделе здания от Пониматкина С.К., который являлся новым собственником доли в здании по адресу: <адрес>. Сумму иска, то есть стоимость его доли, Пониматкин С.К. указал как 650 047 рублей, от которой уплачивал государственную пошлину.

Однако, на таких условиях банк не предлагал Матренину С.М. приобрести долю в гостинице. К исковому заявлению приложена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в п.1.6. указано, что «собственник Матренин Сергей Михайлович надлежащим образом уведомлен о предстоящей продаже отчуждаемой 1/2 доли в течении одного месяца не выразил согласия воспользоваться преимущественным правом покупки доли нежилого помещения. Продавец предъявил покупателю извещение о намерении продать долю.. . данный факт подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом ФГУП «Почта России».

Однако, даты конкретного извещения и номер РПО не указаны. В марте 2019 года Матренин С.К. никаких предложений о покупке доли по цене 650 047 рублей не получал.

Поскольку ПАО «Банк ВТБ» скрыл истинные условия сделки, заключил ее на иных условиях, о которых не извещал Матренина С.М., то преимущественное право покупки истца нарушено.

Истец просит суд перевести на Матренина С.М. права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве собственности на здание по адресу: <адрес> на условиях продажи Пониматкину С.К.; право собственности Пониматкина С.К. на 1/2 доли в праве собственности на здание по адресу: <адрес> прекратить.

В судебном заседании представитель Матренина С.М. - Шанина О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Пониматкина С.К. - Тюкин Е.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал.

Истец Матренин С.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик Пониматкин С.К. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица - Банка ВТБ (ПАО) не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Матренина Сергея Михайловича о переводе на Матренина Сергея Михайловича прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве собственности на здание по адресу: <адрес> на условиях продажи Пониматкину Сергею Константиновичу и прекращении права собственности Пониматкина Сергея Константиновича на 1/2 долю в праве собственности на здание по адресу: <адрес> полностью, отказать.

В апелляционной жалобе представитель Матренина С.М. - Шанина О.А., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Повторно излагая позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что обязанность доказывания принятия всех мер по извещению и проявлению осмотрительности при выполнении извещения возложена законом не на истца, а на ответчика и третье лицо.

Указывает на то, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. Суду надлежало установить наличие бесспорного факта отправки письма от 21.02.2019 № путем представления третьим лицом описи вложения и почтовой квитанции с другим номером почтового отслеживания, чем уже имеется в деле, поскольку только данные доказательства могут опровергнуть позицию истца в силу невозможности со стороны истца подтвердить отсутствие факта.

Ссылается на то, что исходя из содержания письма от 21.02.2019 № усматривается желание Банка ВТБ (ПАО) улучшить свое имущество путем его ремонта, а не реализовать свою долю в указанном имуществе, однако суд не оценил данное обстоятельство.

Кроме того, содержание уведомления, представленного третьим лицом в материалы дела, не соответствует требованиям п. 2 ст. 250 ГК РФ, поскольку не содержит всех условий продажи.

Ссылается, что со стороны ответчика имеет место недобросовестного поведения как покупателя имущества, поскольку ответчик не занимал активную позицию защиты, не представлял письменные возражения на исковое заявление, не имел копий документов, представленных в дело третьим лицом, а также не истребовал от продавца имущества сведений о надлежащем извещении другого собственника о продаже доли.

На апелляционную жалобу представителем Банка ВТБ (ПАО) Вальцем В.В., действующим на основании доверенности, и Пониматкиным С.К. принесены возражения.

Истец Матренин С.М. и ответчик Пониматкин С.К. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя Матренина С.М. - Шанину О.А., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, представителя Пониматкина С.К. - Тюкина Е.Е., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, представителя третьего лица ПАО Банк ВТБ - Вальц В.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежат одновременно права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Ст. 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Таким образом, согласно приведенной норме закона сособственник может воспользоваться преимущественным правом покупки, во-первых, при продаже доли постороннему лицу, не входящему в число участников общей собственности, и, во-вторых, когда происходит именно продажа (а не иное отчуждение) доли.

При этом, под посторонним лицом ст. 250 ГК РФ понимает любое лицо, не являющееся долевым собственником отчуждаемого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Матренину С.М. на основании соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на помещение гостиницы «Беловчанка», расположенной по адресу: <адрес>., общей площадью 1962,2 кв.м., кадастровый номер № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№, сособственниками нежилого помещения по 1/2 доли в праве собственности на гостиницу «Беловчанка», расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 1962,2 кв.м. являются Матренин С.М. и Банк ВТБ (ПАО) (л.д.8).

30.11.2015 Банком ВТБ (ПАО) в адрес Матренина С.М. направлено извещение о намерении продать 1/2 долю в праве общей собственности по цене 5 295 400 рублей с предложением преимущественного права покупки (л.д.9).

Матренин С.М. от данного предложения отказался, что не оспаривается стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Банк ВТБ (ПАО) передал в собственность ответчика Пониматкина С.К. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 1962,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (пункт 1.1 договора), за 3 287 250 рублей (пункт 1.3 договора) (л.д.75-78).

Согласно п. 1.6 договора собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения Матренин С.М. надлежащим образом уведомлен о предстоящей продаже отчуждаемой 1/2 доли, в течении одного месяца не выразил согласия воспользоваться преимущественным правом покупки доли нежилого помещения. Продавец предъявил покупателю извещение о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и уведомление о вручении извещения адресату. Данный факт подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом ФГУП «Почта России».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Пониматкиным С.К. подписан передаточный акт (л.д.74).

В свою очередь, из выписки и Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что право собственности Пониматкина С.К. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в установленном законом порядке 06.05.2019 (л.д.89-90).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Матренин С.М. указал, что в ноябре 2019 года ему стало известно о продаже Банком ВТБ (ПАО) их доли в праве общей долевой собственности на гостиницу «Беловчанка», расположенную по адресу: <адрес>, по цене, о которой истец третьим лицом не извещался, в связи с чем, было нарушено его преимущественное право покупки, предусмотренное ст. 250 ГК РФ.

В обоснование своих возражений на исковые требования Матренина С.М. представителем третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в суд представлено извещение в адрес Матренина С.М. о намерении продать долю в праве общей собственности по цене 3 287 250 рублей с предложением о преимущественном праве покупки, а также почтовое уведомление о вручении Матренину С.М. данного извещения 12.02.2019 (л.д.37, 38, 39).

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что Матренин С.М. был надлежащим образом извещен о намерении сособственника спорного имущества продать свою долю в праве общей долевой собственности постороннему лицу и о цене, за которую она продается, однако истец своего согласия на реализацию преимущественного права покупки не выразил в установленный законом срок, в связи с чем, не имеется оснований для перевода прав и обязанностей ответчика как покупателя данного имущества на истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Оспаривая законность принятого судом первой инстанции решения, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств направления третьим лицом в адрес Матренина С.М. извещения о намерении продать долю в праве общей долевой собственности за цену, предложенную Пониматкину С.К.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с данным доводом апелляционной жалобы и полагает его подлежащим отклонению в связи со следующим.

Как уже указано ранее, в материалах настоящего гражданского дела имеется извещение Банка ВТБ (ПАО) в адрес Матренина С.М. о намерении продать спорную долю в праве общей долевой собственности постороннему лицу по цене в 3 287 250 рублей (л.д.37). Обстоятельства получения указанного извещения истцом Матрениным С.М. подтверждены почтовым уведомлением о вручении с идентификатором № (л.д.38), а также отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России (л.д.39).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять доказательствам, представленным в материалы дела третьим лицом - Банком ВТБ (ПАО), поскольку данные доказательства не опровергнуты иными доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости, не противоречат друг другу и согласуются как между собой, так и с иными материалами дела, в том числе с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ответчиком и третьим лицом по прошествии срока, установленного законом для реализации сособственником спорного нежилого помещения своего преимущественного права покупки доли в праве собственности на него.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о выполнении третьим лицом - Банком ВТБ (ПАО), который являлся продавцом доли в праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, требований ст. 250 ГК РФ, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений действующего закона недопустимо.

Верной находит судебная коллегия и критическую оценку, данную судом первой инстанции правовой позиции истца, заключающейся в том, что указанным почтовым отправлением с идентификатором 650972 30 55770 8 истец получил от третьего лица не извещение о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, а иной документ, поскольку указанная позиция не подтверждена какими-либо доказательствами, в связи с чем, ее принятие судом противоречило бы положениям приведенного выше процессуального закона, регулирующего оценку доказательств.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе и получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Таким образом, именно на истца, как на лицо, заявляющее о недобросовестности поведения ответчика и третьего лица, возлагается обязанность по доказыванию данного факта.

Однако доказательств тому в материалы дела представлено не было, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы не может свидетельствовать о процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения дела и неправильном распределении бремени доказывания судом, поскольку данная позиция основана на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса истец сам определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суду первой инстанции надлежало истребовать дополнительные доказательства от ответчика и третьего лица, не может быть принята судебной коллегией, поскольку из материалов дела не усматривается заявление стороной истца ходатайства об истребовании дополнительных доказательств или возложении на третьего лицо и ответчика обязанности представить такие доказательства, равно как протоколы судебных заседаний не содержат в себе сведений о заявлении таких ходатайств в суде первой инстанции в устном порядке.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для истребования дополнительных доказательств по делу по своей инициативе и разрешил дело исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела.

В свою очередь, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несоответствии извещения о намерении продать долю в праве общей долевой собственности за 3 287 250 рублей требованиям п. 2 ст. 250 ГК РФ, поскольку, как усматривается из содержания данного извещения, оно содержит в себе необходимое условие продажи спорной доли в праве общей долевой собственности - цену, тогда как из содержания заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Пониматкиным С.К. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что продажи данной доли продавцом покупателю обусловлена еще какими-либо существенными условиями, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что оспариваемое извещение должно было содержать иные сведения, не отраженные в нем.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при предъявлении иска по правилам ст. 250 ГК РФ, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Из буквального толкования приведенных выше норм права в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя на другое лицо истцу, в обязательном порядке, требуется представить доказательства своей платежеспособности путем внесения требуемой денежной суммы на банковский счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области.

Вместе с тем, истцом, в нарушение положений вышеуказанных норм права, доказательств, свидетельствующих о его платежеспособности не представлено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области; более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции указанные обстоятельства не опровергнуты.

Учитывая изложенное и установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перевод прав покупателя спорной доли в нежилом помещении на истца, без внесения истцом соответствующих денежных средств невозможен.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Матренина Сергея Михайловича - Шаниной Оксаны Алексеевны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: А.А. Галлингер

Н.И. Долматова